Дело № 44г-89/19

Судья: Кретова Е.А. 

Суд апелляционной инстанции: 

Меншутина Е.Л., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Меншутина Е.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 150

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 3 апреля 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Московской области «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, иску Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО3, Государственному унитарному предприятию Московской области «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» о признании недействительными соглашений об оказании юридической помощи, 

по кассационным жалобам Министерства имущественных отношений Московской области и Государственного унитарного предприятия Московской области «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2018 г. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителей Государственного унитарного предприятия Московской области «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» – ФИО4 и ФИО5, представителя Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО3, не возражавшей против направления дела на новое апелляционное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области (ГУП МО) «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что истец, являясь адвокатом Московской коллегии адвокатов «ФИО7, ФИО8 и партнеры», на основании заключенных с ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» соглашений от 11 апреля 2014 г., 20 мая 2015 г., 10 июня 2016 г. оказывала ответчику юридические услуги по представлению его интересов в государственных, административных, нотариальных, судебных и иных органах и организациях. Однако выполненная работа ответчиком не оплачена, на обращения об оплате оказанных услуг ответчик не реагирует.

Представитель ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» иск не признал.

Министерство имущественных отношений Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, предъявило иск к ФИО3 и ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» о признании недействительными заключенных между ними соглашений, ссылаясь на то, что данные соглашения являются для предприятия крупными сделками и на их совершение необходимо было согласие собственника имущества унитарного предприятия.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 6 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены.

Признаны недействительными соглашения об оказании юридической помощи от 11 апреля 2014 г., от 10 июня 2016 г., дополнительные соглашения от 20 мая 2015 г., от 1 декабря 2015 г., заключенные между ФИО3 и ГУП «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2018 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области о признании недействительными соглашений об оказании юридической помощи оставлено без изменения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 304 руб., госпошлина 17 401,52 руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи и неустойки отказано.

В кассационных жалобах представители Министерства имущественных отношений Московской области и ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2018 г. в части взыскания в пользу ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

По запросу судьи от 22 января 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 18 марта 2019 г. вместе с кассационными жалобами передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 г. между Государственным унитарным предприятием «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» Московской Государственной Академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина и адвокатом ФИО3, состоящей в Московской коллегии адвокатов «ФИО7, ФИО8 и партнеры» Адвокатской палаты Московской области, было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 27 (том 1, л.д. 18).

По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя во всех государственных, административных, нотариальных, судебных и иных официальных органах, организациях любой организационно-правовой формы в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункт 1). В обязанности адвоката входило: консультации доверителя; подготовка письменных обращений, заявлений, ходатайств и т.п.; соблюдение действующих норм об адвокатской тайне; представление интересов в арбитражных судах по земельным спорам, спорам о банкротстве и иным хозяйственным спорам (пункт 2). Доверитель обязан своевременно осуществлять оплату оказываемых услуг (пункт 3.2). 

Стоимость юридической помощи по настоящему соглашению определена в размере 6 500 руб. ежемесячно, которые доверитель обязуется уплачивать не позднее 28-го числа каждого календарного месяца путем перечисления суммы на расчетный счет коллегии адвокатов на имя адвоката (пункты 4.1,4.3).

Пунктом 5.2 соглашения установлено, что в случае несвоевременной оплаты доверитель выплачивает адвокату неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 7.1 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 11 апреля 2015 г. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия соглашения ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его прекращении, соглашение автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях (пункт 7.2).

20 мая 2015 г. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 11 апреля 2014 г. № 27, условия которого стороны распространили на правоотношения, возникшие до его заключения (том 1, л.д. 19).

Пункт 4.1 изложен в редакции, согласно которой стоимость юридической помощи составляет 150 000 рублей ежемесячно.

Пункт 4.3 изложен в редакции, в силу которой доверитель обязуется уплачивать указанную в пункте 4.1 соглашения сумму за услуги адвоката не позднее 5 числа каждого текущего месяца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет на имя адвоката или внесения в кассу коллегии адвокатов. В случае необходимости условия и порядок оплаты могут быть изменены по соглашению сторон. 

Раздел 4 дополнен пунктом 4.6 о том, что доверитель обязан компенсировать адвокату обязательные расходы, связанные с исполнением соглашения (транспортные, почтовые, телефонно-телеграфные, делопроизводительские, связанные с истребованием документов, и пр.).

Пункт 5.3 изложен в редакции, согласно которой соглашение может быть досрочно расторгнуто сторонами обязательным уведомлением в письменном виде и предоставлением акта с взаиморасчетами за 30 дней до даты расторжения. Соглашение считается расторгнутым после полной оплаты доверителем услуг адвоката по оказанию юридической помощи и компенсации произведенных расходов. 

Пункт 6.1 изложен в редакции, предусматривающей выплату доверителем адвокату неустойки в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты. 

1 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 20 мая 2015 года. 

Пункт 4.1 соглашения изложен в редакции, в силу которой стоимость юридической помощи по настоящему соглашению составляет 150 000 рублей ежемесячно, начиная с 11 апреля 2014 г. 

Пункт 5.2 соглашения изложен в редакции, предусматривающей выплату доверителем адвокату неустойки в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты.

Условия настоящего дополнительного соглашения распространены на дополнительное соглашение от 20 мая 2015 г. и соглашение от 11 апреля 2014 г. (том 1, л.д. 24).

10 июня 2016 г. между ФИО3 и ГУП «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление адвокатом интересов предприятия в арбитражном суде Московской области (не более трех судебных заседаний), подготовка необходимых документов для защиты интересов предприятия по иску ООО «Геодезия» о взыскании задолженности. Стоимость юридической помощи по настоящему соглашению определена в 80 000 руб. (пункт 4.1); в случае несвоевременной оплаты адвокату оказанных услуг предусмотрена неустойка 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1) (том 1, л.д. 17).

1 июня, 1 июля, 3 августа, 1 сентября, 1 октября, 2 ноября,1 декабря и 28 декабря 2015 года, 2 февраля, 1 марта и 4 апреля 2016 г. между ФИО9 и ГУП «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 11 апреля 2014 г. и дополнительному соглашению от 20 мая 2015 г. ( том 2, л.д.91–142).

Суд установил, что заключенные между ФИО3 и ГУП «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» соглашения являются крупными сделками, совершены без согласия собственника унитарного предприятия, в связи с чем на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» признал их недействительными.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи и неустойки, предусмотренной этими соглашениями, суд пришел к выводу о том, что они заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как соглашения признаны судом недействительными.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3, судебная коллегия исходила из того, что, несмотря на признание названных выше соглашений недействительными, в период с 11 апреля 2014 г. по 13 сентября 2017 г. ФИО3 оказывала ГУП «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» юридические услуги: представляла интересы предприятия в государственных, административных, нотариальных и иных органах и организациях, а также в арбитражных судах по земельным спорам, спорам о банкротстве и иным хозяйственным спорам, осуществляла подготовку письменных обращений, заявлений, ходатайств и т.п., то есть по существу выполняла функции юриста предприятия. Однако ответчик, приняв исполнение оказанных услуг, не оплатил их, в связи с чем неосновательно сберег за счет ФИО3 денежные средства в размере стоимости этих услуг.

В связи с этим судебная коллегия взыскала с ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства за оказанные ей услуги за период с 11 апреля 2014 г. по 13 сентября 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 40 000 рублей в месяц, что равняется окладу юриста предприятия по штатному расписанию, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 304 рубля.

Между тем с выводом суда апелляционной инстанции в части размера взысканных сумм согласиться нельзя.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которым суд руководствовался.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. 

Эти требования закона судом апелляционной инстанции при определении периода оказания ФИО3 юридических услуг ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» выполнены не были.

Так, обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что юридические услуги предприятию она оказывала по октябрь 2016 г. включительно (том 1, л.д. 3). На данный период окончания предоставления услуг ФИО3 ссылалась и в направленной ответчику претензии от 31 марта 2017 г. (том 1, л.д. 30), а также в ходе рассмотрения дела в судах первой (том 3, л.д. 225) и второй инстанций (том 4, л.д. 128–130).

Однако суд апелляционной инстанции, определяя период оказания ФИО3 юридических услуг с 11 апреля 2014 г. по 13 сентября 2017 г., не указал мотивы и не привел доказательства, на которых основал свои выводы.

Неправильное установление периода оказания услуг привело к ошибочному определению размера денежных средств, подлежащих взысканию за оказанные услуги, а также размера процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, расчет процентов судом апелляционной инстанции не приведен.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2018 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб. 

Данные нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания в пользу ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2018 г. в части взыскания с ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» в пользу ФИО9 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко