Судья Шамилова Д.М. № 22-1705/2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Омаровой М.А., 

с участием:

прокурора - Алиева З.А., 

адвоката - Зульпукарова З.А.,

подсудимого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омаровой П.Г. на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 11 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>а, Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, без определенного рода занятий, военнообязанного, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ул Сулакская 

<

адрес>А, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Зульпукарова З.А., просивших отменить постановление суда по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, находится в производстве судьи Кизилюртовского городского суда РД на стадии рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 11.06.2025 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 2 (два) месяца, т.е. до 11 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО1 адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд проигнорировал довод защиты о том, что ФИО2 Р.Б. осуществляет уход за ребенком инвалидом ФИО8, 

<

дата>, которая страдает сердечными заболеваниями, перенесла ряд оперативным вмешательств и нуждается в постоянном уходе. В связи с тем, что после задержания ФИО1 его супруга была вынуждена выйти на работу с целью содержания семьи, дочь ФИО1 может остаться без необходимого ухода и присмотра.

Обращает внимание, что ее подзащитный вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, раннее не судим, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок-инвалид, страдающий заболеваниями сердца.

Указывает, что судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного суда о том, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суду надлежит учитывать так же обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, семейное положение и др. обстоятельства.

С учетом изложенного, просит суд постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Избрание судом ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и установление ее срока в дальнейшем в ходе судебного разбирательства судом произведено в строгом соответствии с требованиями ст.255, 108 и 109 УПК РФ.

Установленные ранее сроки содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 по делу, которое находится в производстве суда, соответствуют требованиям ст.255 УПК РФ.

Согласно положениям ст.110 и 255 УПК РФ - мера пресечения отменяется, или изменяется на иную более мягкую, когда в ней отпадает необходимость, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом 1- й инстанции при рассмотрении в порядке ст.255 УПК РФ вопроса относительно избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, допущено не было.

При этом, продлевая срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 суд первой инстанции учел, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого на момент рассмотрения дела, не отпали и не изменилась. 

С учетом личности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избрание иной меры пресечения в отношении подсудимого не сможет обеспечить объективное исследование доказательств по уголовному делу, сохраняется риск того, что в случае изменения меры пресечения они могут помещать надлежащему судопроизводству по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Сведений о невозможности содержания подсудимого у в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 до настоящего времени не рассмотрено по существу по необъективным причинам или по вине суда, при этом адвокат в судебном заседании сообщил, что дело рассматривается судом, допрошены потерпевшая и свидетели, судом продолжается рассмотрение дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали, а так же обращает внимание на то, что постановления суда, которыми в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и которыми продлевался срок его содержания под стражей, до настоящего времени не отменены и имеют законную силу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание ФИО1 под домашним арестом, а так же избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не смогут безусловно гарантировать того, что он не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Тот факт, что ФИО2 Р.Б. имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, имеет семью, малолетнего ребенка, не может расцениваться судом как основание для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест при приведенных выше обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омаровой П.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО2 Р.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: