Резолютивная часть оглашена 13 сентября 2018 года. 

Дело № 5-63/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Антропово

Костромская область 14 сентября 2018 года.

Судья Галичского районного суда Костромской области Воробьёв А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, работающего в НПО им. Румянцева, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлениями от 

<

дата> по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, и от 

<

дата> по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в 10 часов ФИО1 управлял технически исправной автомашиной марки ДЭУ Нексия, номер государственной регистрации ...... Следуя в указанное время в направлении села 

<

адрес> по автодороге Галич-Орехово-Буй, ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) выбрал для движения скорость (от 60 до 80 км/час) не отвечающую безопасности движения в имевшихся сложных дорожных условиях (неплотный снежный покров дороги с хлоридом). В результате этого нарушения Правил, ФИО1, на 17-м километре указанной автодороги не справился с управлением своего автомобиля, выехал на предназначенную для встречного движения сторону проезжей части дороги, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки Мазда 323 номер государственной регистрации ....., под управлением С..

В результате данного столкновения указанных транспортных средств пассажир автомашины марки Мазда 323 Потерпевшая получила следующие телесные повреждения. Ссадину и кровоподтёк в лобной области головы, ссадины в области левой щеки и левой ушной раковины, массивный кровоподтёк в верхней трети правого бедра, нарушение функции правого тазобедренного сустава в виде ограничения движения, причинившие лёгкий вред её здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения РФ повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. 

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается его объяснениями и объяснениями потерпевшей Потерпевшая, которые они дали в ходе проведения административного расследования, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта № 670, протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой. Также доказательствами виновности ФИО1 являются его объяснения в части и показания свидетелей С., М., З., данные в ходе судебного заседания, другие материалы дела. 

Так, в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> указаны те же обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, которые были установлены судом при рассмотрении данного административного дела и изложены выше. 

Потерпевшая Потерпевшая в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, указала на то, что 

<

дата> около 10 часов с мужем – С. и сыном Владиславом ехала на автомашине марки Мазда 323 номер государственной регистрации М497ВЕ44 из села 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данным автомобилем управлял супруг – С., а сын и она (Потерпевшая) находились на заднем пассажирском сиденье, ремнём безопасности она не была пристёгнута. Двигались по своей полосе дороги со скоростью приблизительно 80 км/час. Дорога была заснежена. Когда проехали 

<

адрес> она (Потерпевшая) увидела автомобиль, двигавшийся во встречном направлении по дороге с горы. На расстоянии примерно 100 метров от их автомобиля указанную встречную автомашину стало заносить на дороге. Муж сбавил скорость и продолжал движение по своей полосе дороги, на которую неожиданно вынесло указанную встречную автомашину. Муж пытался уйти от столкновения вправо, но избежать этого не удалось. В результате столкновения транспортных средств она (Потерпевшая) ударилась о переднее сиденье. Водителем указанной встречной автомашины оказался ФИО1.

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в её отсутствие Потерпевшая указала на то, что причинённый ей ущерб ФИО1 не возместил.

Свидетель С. в своих объяснениях данных в ходе административного расследования указал на следующие обстоятельства. 

<

дата> около 10 часов управляя автомобилем марки Мазда 323 номер государственной регистрации ....., со скоростью около 60-70 км/час следовал в сторону г. Галич по автодороге Галич-Орехово-Буй. На заднем пассажирском сиденье своей автомашины перевозил жену и сына. На 17-м километре данной автодороги увидел, как двигавшуюся навстречу автомашину марки ДЭУ Нексия стало заносить, после чего сбавил скорость и вывернул руль вправо, так как встречную автомашину несло на него (С.), но избежать столкновения не удалось, произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. указал как на вышеизложенные обстоятельства произошедшего ДТП, так и дополнительно сообщил следующее. Когда он (С.) с женой и сыном выехал на своей автомашине из села Орехово в город Галич шёл снег, потом, когда они были в пути снег закончился. На автодороге Галич-Орехово-Буй имелся снежный покров, смешанный с реагентами, высота которого была около 5 сантиметров. По причине сложных дорожных условий он (С.) двигался со скоростью около 60-70 км/час. Следовал только по своей стороне движения дороги. Впереди, на расстоянии около 100 метров увидел, как занесло автомашину марки ДЭУ Нексия, которая двигалась со скоростью 70-80 км/час под уклон. После этого заноса данная автомашина снова стала ехать ровно. Снизив скорость своей автомашины, он (С.) продолжал движение. Когда до автомашины ДЭУ оставалось расстояние около 5-10 метров её снова занесло на его (С.) сторону движения дороги. Торможение и манёвр направо – на снежную бровку, которые он (С.) произвёл, не позволили избежать столкновения. Автомашины столкнулись на его (Потерпевшая) стороне движения дороги. Водителем автомобиля ДЭУ оказался знакомый – ФИО1. В результате данного ДТП его (ФИО2) жена – Потерпевшая получила телесные повреждения, которые повлекли лёгкий вред здоровью. Правильно выбранная скорость движения в имевшихся 

<

дата> дорожных условиях позволяла двигаться по указанной дороге без заносов. ДТП произошло по причине того, что ФИО1 неправильно выбрал скорость – двигался слишком быстро в тех дорожных условиях. 

Сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» З., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании указал на следующие обстоятельства. Утром 

<

дата> в составе наряда ДПС ГИБДД выехал на место столкновения автомобиля марки ДЭУ, водитель ФИО1, и автомобиля марки Мазда, водитель ФИО2, которое произошло на 17-м километре автодороги Галич-Орехово-Буй. На месте ДТП указанные автомобили, имевшие повреждения передних частей находились на правой стороне движения дороги, если ехать из села Орехово в город Галич. Проезжая часть автодороги в то время была покрыта смесью снега с реагентами. Дорожные условия на том участке автодороги, где произошло ДТП, не отличались от дорожных условий этой автодороги между г. Галич и с. Орехово. Других ДТП до и после указанного столкновения на той автодороге не было. Во время нахождения его (З.) на месте ДТП, на протяжении более двух часов ни один из проезжающих мимо автомобилей не заносило. При правильно выбранной скорости движения заноса автомобиля ФИО1 не было бы. 

На аналогичные обстоятельства указал в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» М., который дополнительно сообщил суду, что на поверхности автодороги Галич-Орехово-Буй, смешанное с реагентами снежное покрытие имело глубину около 1.5 сантиметров. Автомобиль ФИО1 ушёл в занос из-за неправильно выбранной скорости движения после прохождения им поворота дороги, на участке дороги, имеющем уклон.

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> содержит описание участка автодороги Галич-Орехово-Буй на её 17-м километре, где произошло указанное ДТП, в Галичском районе Костромской области и транспортных средств – ДЭУ Нексия, номер государственной регистрации ..... и Мазда 323 номер государственной регистрации ...... Данные транспортные средства расположены на стороне автодороги, предназначенной для автомобилей двигающихся в сторону г. Галич (автомобиля Мазда 323). На асфальтовом покрытии автодороги имеется снег, лёд. На покрытии автодороги имеются следы колёс автомобиля ДЭУ, с направлением со стороны, которая предназначена для движения транспортных средств, следующих в направлении села Орехово (автомобиля ДЭУ) в сторону места ДТП, на встречной стороне дороги. На данном участке дороги имеется россыпь осколков разбитого стекла, части ЛКП. 

На схеме места ДТП изображены указанный участок дороги, расположение транспортных средств, их частей, следов. Данные обстоятельства отражены на фотографиях фототаблицы. 

Протоколы осмотра транспортных средств от 

<

дата> содержат описание транспортных средств – ДЭУ Нексия, номер государственной регистрации ..... и Мазда 323 номер государственной регистрации ....., имеющих механические повреждения.

В своём заключении № 670 от 

<

дата> судебный медицинский эксперт сделал вывод о том, что у Потерпевшая имелись следующие телесные повреждения. Ссадина и кровоподтёк в лобной области головы, ссадины в области левой щеки и левой ушной раковины, массивный кровоподтёк в верхней трети правого бедра, нарушение функции правого тазобедренного сустава. Данные телесные повреждения причинили лёгкий вред здоровью Потерпевшая, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. 

В своём заключении № 3/68, 3/69 от 

<

дата> эксперты автотехнической экспертизы сделали вывод о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей двигавшихся во встречном направлении по автодороге Галич-Орехово-Буй произошло на полосе движения автомобиля Мазда. При этом непосредственно перед столкновением автомобиль ДЭУ наиболее вероятно находился в процессе заноса. В действиях водителя автомобиля Мазда с технической точки зрения, несоответствии требованиям абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Кроме вышеприведённых доказательств, к доказательствам виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения следует отнести его объяснения, данные в ходе административного расследования, в которых он указал на следующие обстоятельства. 

<

дата> около 10 часов управляя автомобилем марки ДЭУ Нексия, номер государственной регистрации ....., со скоростью примерно 80 км/час следовал по направлению из г. Галич в с. Орехово. На участке дороги, недоезжая до населённого пункта Нагатино Галичского района следуя с горы вниз (профиль дороги – уклон) стал сбавлять скорость, притормаживать, так как дорога была заснеженной. Навстречу двигалась легковая автомашина. Неожиданно его (ФИО1) автомашину стало заносить, «мотать» из стороны в сторону на проезжей части. Свой автомобиль он (ФИО1) пытался выровнять, но этого сделать не получилось. В результате его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с другим легковым автомобилем. 

Кроме вышеприведённых доказательств, к доказательствам виновности ФИО1 в совершении этого правонарушения следует отнести его объяснения, данные в ходе судебного заседания в части указания обстоятельств данного ДТП – участников, времени, места, тех же, которые установлены судом и указаны выше. В то утро 

<

дата>, до ДТП, он (ФИО1) сначала приехал из с. Орехово в г. Галич, а затем поехал из г. Галич в с. Орехово. Данные поездки осуществлял по автодороге Галич-Орехово-Буй. Состояние данной дороги на всём протяжении было плохим и не менялось – была снежная «каша», то есть смесь рыхлого снега с реагентами. На указанной дороге перед деревней Нагатино имеется спуск. Когда он (ФИО1) следовал по данному участку дороги со скоростью около 60 км/час, его автомобиль занесло – задняя часть стала двигаться из стороны в сторону. Торможение в данном случае не помогло бы от заноса, поэтому он (ФИО1) его не применял, свою автомашину выровнял без торможения путём понижения передачи и нажатия на педаль «газа». Данный занос воспринял как опасность для движения, уменьшил скорость и продолжал следовать в указанном направлении по своей стороне движения дороги. Впереди навстречу двигался автомобиль марки Мазда. Видимость была хорошая – около 500-800 метров в направлении движения, участок дороги прямой, под уклон. Когда расстояние до автомашины Мазда, двигавшейся по своей стороне движения дороги сократилось, его (ФИО1) автомобиль из-за потери управляемости вынесло на встречную полосу движения дороги, где произошло столкновение с автомобилем Мазда под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по причине плохого состояния автодороги, Правил дорожного движения он (ФИО1) не нарушал. Водителем является с декабря 2016 года.

Данная совокупность достоверных и допустимых доказательств является достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом нельзя согласиться с обоснованностью утверждения ФИО1 и его защитника – адвоката Бахричевой О.В. о том, что указанное столкновение автомобилей Мазда и ДЭУ произошло по причине ненадлежащего выполнения ОГБУ «Костромаавтодор» обязанностей по содержанию автодороги Галич-Орехово-Буй. 

Данные доводы адвоката Бахричевой О.В. и ФИО1, а также их доводы о том, что последний не нарушал Правил, в качестве обоснованных не могут быть приняты, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено и признано самим ФИО1 то, что состояние вышеуказанной автодороги, по которой он осуществлял движение, было ему известно и не изменялось на протяжении пути его следования. То есть ФИО1 имел возможность оценить состояние данной автодороги и выбрать такую скорость движения своего транспортного средства, которая отвечала бы требованиям безопасности движения и позволяла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения своего автомобиля для выполнения требований Правил. Однако ФИО1 не выбрал безопасную скорость в имевшихся сложных дорожных условиях, подтверждением чему является потеря управляемости («заносы») его транспортного средства. При этом первая такая потеря управляемости произошла в тот момент, когда между автомобилем ФИО1 и двигавшимся во встречном направлении автомобилем С. расстояние было около 100 метров, то есть достаточное для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 Правил. Воспринимая данную потерю управляемости как опасность для движения, ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил не принял должных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки. Вместо этого, ФИО1 продолжал движение до повторной потери управляемости его транспортного средства, что привело к выезду данного автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновению на ней с автомобилем С..

На момент ДТП водительский стаж ФИО1 составлял чуть более года, то есть он не являлся опытным водителем, что ему также необходимо было учесть при выборе скорости движения.

Смешанный с реагентами снежный покров, имевшийся на дорожном полотне, не был тем объективным обстоятельством, которое неизбежно влекло за собой потерю управляемости транспортных средств, двигавшихся по указанной автодороге, и зависел только от действий их водителей. В противном случае потеря управляемости («занос») на той автодороге в указанное время был бы не только у ФИО1, но и у других водителей, чего установлено не было. Допрошенные свидетели указали на отсутствие потери управляемости транспортных средств, двигавшихся в то время по автодороге Галич-Орехово-Буй.

При назначении наказания ФИО1 учитывал обстоятельства и характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ и наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность. К таковому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ следует отнести повторное совершение ФИО1 ранее дважды подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 ч. 2 и ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, однородного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 вида административного наказания учитывал указанные обстоятельства, а также то, что наказания в виде штрафов, которые назначались данному лицу за совершенные ранее административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.12 ч. 2 и ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, не выполнили целей предупреждения совершения им новых правонарушений. В связи с этим наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении срока данного вида наказания кроме вышеизложенных обстоятельств учитывал то, что пассажир автомашины С. – потерпевшая Потерпевшая не была пристёгнута ремнём безопасности. При данных обстоятельствах ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Изготовление мотивированного постановления отложено на срок три дня со дня окончания разбирательства дела.

День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Разъяснить ФИО1 ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение в уполномоченный орган, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Разъяснить ФИО1 ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишённого специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Воробьёв А.Л.