Дело №1-66/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 21 августа 2017 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коробкина В.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Зернова А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ржавцева Е.Б., при секретаре Осенковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого:

18 июля 2005 года Варгашинским районным судом Курганской области по ч.3 ст.158, ч.2 ст.68, п. «а» ч.2 ст.244, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 6 месяцев. Присоединено на основании ст.70 УК РФ не отбытый срок по приговору этого же суда от 21 марта 2005 года (п. «а» ч.2ст.112 УК РФ – 2 года условно с испытательным сроком 2 года) всего к отбытию 3 года лишения свободы. 

13 апреля 2006 года Варгашинским районным судом Курганской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца. Присоединено на основании ч.5 ст.69 УК РФ не отбытый срок 3 месяца по приговору этого же суда от 18 июля 2005 года (ч.3 ст.158, ч.3 ст.68, п. «а» ч.2 ст.244, ч.5 ст.74, ч.5 ст.69 УК РФ – 3 года лишения свободы) всего к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 30 декабря 2012 года условно досрочно.

3) 17 марта 2014 года Мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области по ч.1 ст. 116, ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 

4) 14 апреля 2014 года Варгашинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 11 июля 2014 года назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии со ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 17 марта 2014 года и 14 апреля 2014 года на срок 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 июня 2016 года по отбытию.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.01.2017 г. по 13.01.2017 г. у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно, похитил газовую плиту «Лада» стоимостью 4774 рубля 27 копеек; газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 1027 рублей 50 копеек; газовый редуктор РДСГ1-1,2 стоимостью 137 рублей 50 копеек; резиновый шланг высокого давления стоимостью 219 рублей 64 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6158 рублей 91 копейка.

В ходе проведения судебного заседания, ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. Потерпевшая Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

За совершенные подсудимым преступления предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе расследования доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1газовой плиты «Лада», газового баллона емкостью 50 литров, газового редуктора РДСГ1-1,2, резинового шланга высокого давления суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что меры воздействия предыдущего наказания не способствовали его исправлению, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. По месту регистрации проживает постоянно. Вернулся из мест лишения свободы. Холост. Работает трактористом в ООО «Рассвет». Привлекался неоднократно к уголовной и административной ответственности. Употребляет спиртные напитки. (л.д.85)

По месту работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как работник, который за время работы нареканий и взысканий не имеет (л.д. 86).

Согласно сведений «ИБД-Регион», ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ (л.д.90)

В соответствии со сведениями ГБУ «Варгашинская ЦРБ», Бочкарев на учете у психиатра, нарколога не состоит. (л.д.88)

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившее в даче им самоизобличающих показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.66-67, 71-74, 80-83)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.4 ст.18 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, характеризующегося с отрицательной стороны, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания ранее примененные в отношении Бочкарева не способствовали его исправлению, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершение ему инкриминируемого преступного деяния, наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его материальное положение, наличие указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты и без назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому применить положения ст.73 УК РФ, то есть, назначив его условно, поскольку считает, что в таком случае цели наказания не будут достигнуты в полной мере.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п. «г».1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Принимая во внимание рецидив преступлений, а также тот факт, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу: газовая плита «Лада», газовый баллон емкостью 50 литров, газовый редуктор РДСГ1-1,2, резиновый шланг высокого давления, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенными законному владельцу – Потерпевший №1 (л.д.17,18) 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Ржавцева Е.Б. в сумме 1265 руб., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 чу, исчислять с 21 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, время непрерывного содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92, 108 УПК РФ с 29 июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 чу - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, газовую плиту «Лада», газовый баллон емкостью 50 литров, газовый редуктор РДСГ1-1,2, резиновый шланг высокого давления, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу – Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Ржавцева Е.Б. в сумме 1265 руб., принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ принять на счет государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствие с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья В.И. Коробкин