РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-406/17 по административному исковому заявлению ООО «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «ВАРИАНТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «ВАРИАНТ» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2803,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, помещения 2, 4, 5, 6, 7, в здании гражданского назначения (торгово-офисного центра), назначение: нежилое, равной его рыночной стоимости, определенной на 1 августа 2015 года.

В судебном заседании представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) уточнил требования и просил определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой. 

Представители административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области полагали, что выводы эксперта относительно рыночной стоимости объекта недвижимости нельзя признать достоверными, поскольку в заключении эксперт необоснованно отказался от использования сравнительного подхода, а также не верно произвел расчет рыночной стоимости в рамках доходного и затратного подходов. Возражали против установления рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта и просили назначить повторную судебную оценочную экспертизу. 

Представитель административного истца возражал против назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Эксперт ФИО1 поддержала заключение, представила письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся представителей, объяснения эксперта ФИО1, поддержавшей выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и пояснившей, что при составлении заключения ею были учтены все ценообразующие факторы, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником указанного выше объекта недвижимости, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой не обоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требования административный истец представил отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом был разрешен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, с выводами которой не согласились представители административного ответчика.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»).

Абзацем 4 статьи 24.18 Закона «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка отчету, составленному оценщиком 

<

данные изъяты> и заключению судебной оценочной экспертизы, составленному экспертом ФИО1

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО1, о том, что установленная отчетом оценщика ООО «Архонт консалтинг» рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости.

Мотивы несогласия эксперта ФИО1 с выводами, содержащимися в отчете оценщика, полно и последовательно изложены в экспертном заключении.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В нарушение указанного пункта, на стр. 62 отчета оценщик определил коэффициент пересчета на дату определения стоимости, который составил 1,039, однако, при расчете затрат на замещение в текущих ценах на стр. 64 отчета оценщик применяет коэффициент пересчета на дату определения стоимости равный 1,021.

Также на стр. 70 отчета оценщик пишет, что для всех объектов-аналогов расчет стоимости земельных участков не производился, так как земельные участки под ними сопоставимы с земельным участком под объектом оценки. Отталкиваясь от этого, удельная стоимость земельных участков 1 кв.м. под объектами-аналогами равна удельной стоимости земельного участка под объектом оценки. В дальнейшем, при расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода на стр. 74-75 отчета оценщик ошибочно очищает стоимость единого объекта недвижимости от стоимости земельного участка под каждым объектом-аналогом в самом начале расчетов. При этом оценщик не учитывает различия в местоположении, поскольку, чем лучше месторасположение аналога, тем соответственно, больше доля земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости. Таким образом, стоимость строительства меняется от местоположения незначительно, а стоимость участка растет или падает в разы.

Кроме того, при расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода на стр. 74-75 отчета при использовании объекта-аналога №1, оценщик учитывает площадь земельного участка, отведенного под размещение данного объекта-аналога, равную 7000 кв.м., однако в принт-скрине объявления на стр. 91 отчета указано, что земельный участок площадью только 0,45 га принадлежит на праве собственности. На каком виде прав принадлежит остальная часть земельного участка, то есть 2500 кв.м., не указано. Соответственно, при проведении расчетов оценщик должен был учитывать данный факт.

Как следует из выводов эксперта, при расчете чистого операционного дохода на стр. 77-78 отчета оценщик корректирует действительный валовый доход на величину операционных расходов равную 43% от величины ДВД, что не соответствует рыночным данным. Согласно данным «Справочник оценщика недвижимости», Том 2 «Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода» за 2014 год под редакцией ФИО2, величина операционных расходов для универсальных низкоклассных офисно-торговых объектов составляет 21% от ПВД, что значительно меньше величины операционных расходов принятых оценщиком в отчете.

Согласно п. 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 611, при применении затратного подхода в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

В нарушение указанного пункта, при расчете рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода оценщик не учитывает прибыль предпринимателя. Оцениваемый объект относится к объектам коммерческого назначения. Как правило, инвестирование в строительство аналогичных объектов производится с целью последующей продажи объекта (обычно по частям). Таким образом, вывод оценщика об отсутствии прибыли предпринимателя, по мнению эксперта, не верен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место не расхождение в оценке объекта оценки в пределах диапазона цен, а неправильный расчет и недостоверность определения скорректированной стоимости объектов-аналогов оценщиком, которые повлекли установление недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с этим в итоговом выводе эксперта по отчету обоснованно, по мнению суда, указано, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Закону «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

Таким образом, установленная отчетом, составленным оценщиком 

<

данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости не является достоверной и не может быть принята судом в качестве его новой кадастровой стоимости.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Давая оценку заключению судебной оценочной экспертизы, составленной экспертом ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение №ЭЗ-9/17 содержит подробное описание проведенного исследования. Вводная часть экспертного заключения содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ (л.д. 148-208).

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к следующим выводам.

В заключении эксперт указал, что на дату определения рыночной стоимости в свободном доступе фактически не было достаточного количества объектов, которые могут быть отнесены к объектам-аналогам объекта оценки. Ретроспективная дата и местоположение в городе с численностью населения около 30 тысяч не дает возможности сделать корректную выборку для реализации сравнительного подхода. Однако в рамках сравнительного подхода имеется возможность использовать качественный метод оценки, который позволит определить обоснованность полученных результатов расчета рыночной стоимости объекта исследования, полученных в рамках других подходов.

При этом на дату определения рыночной стоимости объекта оценки имеется аналитическая и фактическая информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы и расходы, связанные с объектом оценки, в связи с чем эксперт принял решение применить доходный подход. Кроме того, на дату определения стоимости объекта оценки существует достаточный объем данных по объекту, позволяющий определить затраты на создание объекта с учетом износа и устареваний, поэтому эксперт принял решение применить также и затратный подход.

Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления его кадастровой стоимости. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала экспертное заключение № ЭЗ-9/17 в полном объеме.

Возражения представителей административного ответчика относительно заключения эксперта направлены, по мнению суда, на его переоценку и не содержат в себе указаний на факты, влияющие на правильность выводов экспертного заключения. 

На все доводы представителей административного ответчика экспертом ФИО1 с учетом имеющихся у нее знаний и значительного опыта работы в области оценочной деятельности на территории Российской Федерации, даны исчерпывающие ответы, не требующие, по мнению суда, какого-либо дополнительного изучения или осмысления. Объяснения эксперта понятны, логичны и доступны для понимания лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности. К экспертному заключению приложены копии соответствующих информационных материалов, как того требуют стандарты оценки. 

Так, эксперт, поддерживая выводы, содержащиеся в заключении, указала, что величина физического износа была определена на основе нормативного метода с применением общеизвестного сборника ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа» с учетом удельного веса конструктивных элементов по Сборнику КО-ИНВЕСТ «Общественные здания». Данные расчеты косвенно подтверждены материалами фотофиксации объекта оценки, а именно, внешними и внутренними фотографиями, представленными в отчете об оценке. Представленные фотографии и описания в отчете являются достаточными для определения физического состояния конструктивных элементов объекта исследования и определения величины физического износа объекта. Полученное значение физического износа не противоречит данным о величине физического износа, указанным в Техническом паспорте, выполненном ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Коломенский филиал, составленном по состоянию на 15.12.2006 г. Если по состоянию на декабрь 2006 г. величина физического износа здания составляла 35%, то с учетом естественного износа в нормальных условиях эксплуатации полученная экспертом на дату исследования величина физического износа в размере 42% представляется в полной мере адекватной и обоснованной.

В судебном заседании эксперт также отметила, что в заключении приняты в качестве арендопригодной площади: фактическая суммарная площадь помещений торговых павильонов и офисных помещений, указанные в Техническом паспорте, упоминаемом ранее. Указание на данный источник информации представлено на стр. 37 заключения. Никаких данных об изменении планировки помещений в материалах дела не представлено. Остальные помещения исследуемого объекта капитального строительства представлены помещениями коридоров, лестничных клеток, технические помещения, лифты, туалеты, которые не сдаются в аренду по отдельным договорам и являются помещениями обшего пользования, кроме технических помещений. Таким образом, при расчете рыночной стоимости анализируемого объекта в рамках доходного подхода были проанализированы и использованы в расчетах все пригодные к сдаче в аренду помещения. Фактическая планировка объекта исследования позволяет использовать в качестве арендопригодной площади только 63% площадей от общей площади объекта. Задействовать в качестве арендопригодной площади какие-либо еще помещения, входящие в состав анализируемого объекта, не представляется возможным.

Кроме того, эксперт указала, что для объектов коммерческой недвижимости в качестве ставок арендной платы, использующихся при определении стоимости таких объектов принято использовать фактические документально подтвержденные данные о сдаче в аренду помещений объекта. При этом, важным условием учета фактических данных является их соответствие диапазонам рыночных данных о сдаче в аренду помещений, относящихся к данному сегменту рынка недвижимости. Так как в материалах дела представлены документы, которые не ставятся под сомнение сторонами и представляют собой данные о фактических ставках арендной платы за помещения исследуемого объекта, то задачей эксперта, в том числе, являлась проверка соответствия фактических ставок рыночным диапазонам цен.

Проведенный экспертом анализ на соответствие данным рынка аренды Московского региона за пределами БМК на расстоянии от 65 до 145 км от МКАД по направлению юго-восток основывался на данных сводного обзора стоимости коммерческой недвижимости Московского региона за пределами БМК на расстоянии от 65 до 145 км от МКАД по направлению юго-восток. В качестве сопоставимых рассматривались данные по городам г. Егорьевск, г.Коломна и г. Луховицы. Источником информации являлся аналитический центр 

<

данные изъяты>

Обработка данных согласно этому источнику учитывает все сделки со зданиями и помещениями коммерческого назначения по соответствующим направлениям. Так как применение данной аналитики предполагает определение диапазона, в котором с высокой вероятностью должна оказаться расчетная величина стоимости объекта исследования, задача была выполнена. Фактические данные о сдаче в аренду помещений объекта соответствуют указанному диапазону. Однако, арендопригодная площадь объекта оценки составляет 1 760,2 кв.м, а площадь, сдаваемая в аренду на дату проведения исследования составляет 1 636,40 кв.м. Эксперт счел целесообразным при определении ПВД учитывать доход как от уже сданных площадей, так и свободных (123,8 кв.м.) по среднерыночным арендным ставкам, которые, как показал анализ, соответствуют фактическим документально подтвержденным данным о сдаче в аренду помещений объекта.

Таким образом, используя для расчета части ПВД от несданных в аренду (согласно реестру арендаторов) помещений среднерыночные ставки аренды торговых помещений по направлению юго-восток за пределами БМК с учетом их сопоставимости с фактическими ставками аренды по объекту на дату исследования, в достаточной мере учитывают индивидуальные особенности местоположения исследуемого объекта.

Эксперт пояснила, что в таблице 10 на стр.43 заключения величина чистого операционного дохода представлена с учетом налога на добавленную стоимость, как и указано в таблице 9 на стр. 41. Отсутствие указания на учет НДС в таблице 10 не влияет на результаты расчета рыночной стоимости объекта исследования и выводы эксперта.

Эксперт отметила, что в заключении был применен сравнительный подход, но с учетом состава и качества имевшейся информации. В рамках сравнительного подхода эксперт счел целесообразным применить качественный метод оценки, а именно относительный сравнительный анализ. Качественный метод оценки в рамках проведенного исследования дает возможность определить обоснованность полученных результатов расчета рыночной стоимости объекта исследования, полученных в рамках других примененных подходов, а именно - доходного и затратного. Диапазон стоимости, определенный в сравнительном подходе, является индикатором проверки адекватности расчетов стоимости объекта с применением доходного и затратного подходов.

Стоимость 1 кв.м. торгово-офисных площадей с учетом скидки на торг в размере 14%, полученная в рамках сравнительного подхода составляет от 21 616,2 до 48 172,6 рублей за кв.м. В рамках исследования эксперт определил, что удельный показатель рыночной стоимости 1 кв.м. объекта исследования в рамках затратного подхода составляет 30 733,2 рублей за кв.м., а в рамках доходного подхода - 27 519,3 рублей за кв.м.

Таким образом, рыночная стоимость объекта исследования, полученная в рамках затратного и доходного подходов находится в диапазоне стоимости 1 кв.м торгово-офисных площадей, что подтверждает достоверность результатов, полученных с применением этих подходов. Следовательно, сравнительный подход в представленном варианте является достаточным для подтверждения рыночной стоимости объекта исследования, полученной с применением двух других подходов.

Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд также исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении. 

Иных доказательств тому, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено. 

С учетом выводов, содержащихся в решении, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 175 КАС РФ суд разрешает спор по существу.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что экспертным заключением № ЭЗ-9/17 установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного указанным выше экспертным заключением.

Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 24 октября 2016 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судам разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (ст. 77 КАС РФ).

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч.2).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела с целью проверки отчета оценщика на соответствие требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности и установления достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости судом был разрешен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы согласно определению суда от 3 апреля 2017 года была возложена на административного истца. Указанная обязанность административным истцом не исполнена.

Определение о проведении экспертизы ФИО1 исполнено. Экспертное заключение составлено и вместе с материалами дела возвращено в суд. 

По результатам полученного судебного экспертного заключения представитель административного истца уточнил административное исковое заявление и просил об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной судебной оценочной экспертизой. 

Представители административного ответчика возражали против установления рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта, просили назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Министерства имущественных отношений Московской области расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 85000 рублей.

руководствуясь ст. 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственно-коммерческая фирма «ВАРИАНТ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, поданное в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 24 октября 2016 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 2803,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> помещения 2, 4, 5, 6, 7, в здании гражданского назначения (торгово-офисного центра), назначение: нежилое, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 августа 2015 года, в размере 81667000 (восемьдесят один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Ракунова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.