Дело № 2-821/19 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мирзахановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 58 080 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 60 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 129 860 рублей.

В иске указано, что истец работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> с окладом в размере 9600 рублей. Вступившими в законную силу решениями суда, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца взысканы указанные выше денежные средства. Истцом были предъявлены к исполнению исполнительные листы. Однако, исполнительные производства были окончены по причине отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание. 19.11.2018г. ООО «

<

данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения 

<

данные изъяты> как недействующее. Ответчица, которая являлась единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», должна нести субсидиарную ответственность в соответствии с пунктом 3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. К вышеизложенному добавила, что на момент исключения ООО «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ ответчице было известно об имеющейся задолженности, однако, ею никаких мер к погашению данной задолженности не принималось. С заявлением о банкротстве ООО «

<

данные изъяты>» ответчица не обращалась.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2017-м году к ней обратился истец, который является ее биологическим отцом, с просьбой оформить на ее имя фирму, чтобы продолжать оказывать транспортные услуги АО ««

<

данные изъяты>». Она согласилась, было зарегистрировано юридическое лицо, открыт счет на ООО «

<

данные изъяты>». До июня 2017 года все поступавшие на счет денежные средства снимал сам истец, так как у него была карта, прикрепленная к счету. После увольнения истца она некоторое время продолжала работать по заключенному договору, для чего приобрела транспортное средство и привлекла водителя. Вся получаемая прибыль уходила на ремонт автомашины и оплату труда водителя. В октябре 2017 года срок действия договора истек. Она не имела объективной возможности исполнить решения суда в пользу истца. На момент вступления решений в законную силу в ноябре 2017 года фирма уже никакой деятельности не вела. Также просит учесть ее материальное положение.

Представитель третьего лица – Ярославского РОСП УФССП по ЯО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчицу, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 23 октября 2017 года с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 15.02.2017г. по 19.06.2017г. в размере 58 080 рублей, компенсация за вынужденный прогул за период с 20.06.2017г. по 23.10.2017г. в размере 60480 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 124 560 рублей.

Также на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2017 года с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с 24.10.2017г. по 27.10.2017г. в размере 4800 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 5300 рублей.

Решения вступили в законную силу.

На основании Постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018г. исполнительные производства о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» указанных выше денежных средств были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Единым регистрационным центром Ярославской области представлены копии документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «

<

данные изъяты>» № ИНН №.

Из данных документов следует, что ООО «

<

данные изъяты>» было учреждено на основании решения от 07 февраля 2017 года единственного учредителя ФИО2, которая также являлась директором Общества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

30 июля 2018 года 

<

данные изъяты> было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В решении указано, что в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ.

19.11.2018г. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент внесения записи о прекращении юридического лица у ООО «

<

данные изъяты>» имелись неисполненные обязательства перед ФИО1, присужденные в пользу истца на основании вступивших в законную силу решений суда.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность ООО "

<

данные изъяты>" прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Между тем, с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд признает бездействие ответчицы недобросовестным, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и привлечь ее к субсидиарной ответственности перед истцом, взыскав сумму в размере 129 860 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчицы о том, что фактическую деятельность от имени ООО «Транзит» осуществлял сам истец.

Так, из материалов дела с достоверностью видно, что после принятия ответчицей решения об увольнении истца 19.06.2017г., ООО «

<

данные изъяты>» продолжало выполнять обязательства, вытекающие из договора от 07.06.2013г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2017г.), заключенного с АО «

<

данные изъяты>», по предоставлению транспортных услуг.

Денежные средства от АО «

<

данные изъяты>» поступали на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» до октября 2017 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 129 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова