РЕШЕНИЕ

 

№ 12-19/2019

11 сентября 2019 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич, при секретаре Дворецкой С.В., в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> 

ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, приведя в обоснование следующее. 

Так, по мнению ФИО1, судьей гарнизонного суда при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, а в основу постановления судьей положены доказательства, полученные с нарушением требований ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, при этом судьей не дана оценка всем доказательствам. 

ФИО1 и его защитник Гомзяков А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом ФИО1 указал на то, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции о том, что он не будет привлечен к административной ответственности.

Кроме того, защитник пояснил, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них указано время совершения административного правонарушения, не соответствующее времени, указанному на видеозаписи, фиксировавшей процессуальные действия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и доводы защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания постановления судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 года следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он около 22 часов 6 июня 2019 года в районе 

<

...>, являясь водителем автомобиля «Тойота Пробокс», имеющего государственный регистрационный знак 

<

№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 6 июня 2019 года серии 38 МС № 075973 ФИО1 указанного числа около 22 часов ввиду наличия запаха алкоголя изо рта и наличия у него поведения, не соответствующего обстановке, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством «Тойота Пробокс», имеющим государственный регистрационный знак 

<

№>

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения от 6 июня 2019 года серии 38 ВТ № 037454 и приложенных к нему результатов на бумажном носителе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования с применением технического прибора «Алкотектор Юпитер», количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,100 мг/л. С указанными результатами ФИО1 был согласен.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июня 2019 года серии 38 ВМ № 036131 ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеется его соответствующая запись и подпись в данном протоколе.

В соответствии с подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке (подп. «а», «д» пункта 3 Правил).

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

О нарушении ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником полиции 6 июня 2019 года составлен протокол серии 38 ВТ № 495062 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого усматривается, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, подтверждающее наличие у него права управления транспортными средствами.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции осуществлялась видеозапись, носитель которой имеется в материалах дела, содержание которой подтверждает факты разъяснения ФИО1 его прав и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в постановлении. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется. 

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства получены с нарушением закона, нет.

Данные доказательства согласуются между собой, являются достаточными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судья гарнизонного военного суда обоснованно положил их в основу обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судья гарнизонного военного суда правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исключающих производство обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств данного дела.

Постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судьей гарнизонного суда не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, доказательства получены с нарушением требований ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, и о том, что судьей не всем доказательствам дана оценка, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются. 

Довод ФИО1 о введении его в заблуждение сотрудниками полиции о том, что он не будет привлечен к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Что касается довода о том, что время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении, не соответствует действительности, то он на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает производство по делу об административном правонарушении, при этом факт отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Антонов