Дело № 7-667/2025 Судья: Колтаков В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 20 сентября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от 20 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что решение суда вынесено незаконно. 

Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Согласно материалам дела, решение Ленинского районного суда г.Челябинска вынесено 06 июня 2025 года (л.д. 49-53). Жалоба с ходатайством о восстановлении срока была сдана в районный суд 20 июня 2025 года (л.д. 58). Копия решения получена ФИО1 03 июля 2025 года (л.д. 59). Следовательно, срок подачи жалобы не пропущен.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы доводы, изложенные в письменном ходатайстве, просившего отменить вынесенные решения по делу, проверив материалы дела и доводы жалобы и доводы, изложенные в письменном ходатайстве, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с п. п. 5.1.3, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Учитывая, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории, являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и учитывать, что дорожные знаки распространяются по ходу движения транспортных средств и действие знака 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 сентября 2024 года в 10 часов 41 минуту по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2024 года, протоколом задержания транспортного средства от 20 сентября 2024 года, видеозаписью. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей городского суда обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Утверждение ФИО1 о не разъяснении ему прав инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов, является несостоятельным.

Так, из аудиозаписи представленной самим ФИО1 следует, что инспектор ДПС разъясняет права ФИО1 Кроме того, аудиозапись не информативна по процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку не является непрерывной. 

Доводы жалобы о допущенных нарушениях его прав, выразившихся в не разъяснении последствий при заявлении ходатайств, не являются основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи, не опровергают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанные ходатайства в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиями, при составлении в отношении него процессуальных документов ФИО1 не заявлял.

Таким образом, ограничений в реализации прав ФИО1, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по материалам дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД, не имеется, а доводы жалобы о нарушении прав, выразившиеся в не разъяснении возможности заявить ходатайства и не разъяснении последствий заявленных ходатайств подлежат отклонению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, являлись предметом проверки судьей районного суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что районным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО8 от 20 сентября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова