Дело № 5-439/25

УИД: 50RS0031-01-2025-005842-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025

Мотивированное постановление составлено 14.04.2025

г.Звенигород 14 апреля 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевым М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «.....», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: АДРЕС, ул.им.Леваневского, АДРЕС, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой выездной проверки обнаружено, что АО «.....» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в магазине «.....» в цехе по производству салатов по адресу: АДРЕС допустило грубые нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»: п.2.3 кулинарные изделия, изготавливаемые в предприятиях общественного питания, не соответствуют требованиям технического регламента ТР № «О безопасности пищевой продукции»: - в 1 пробе «Салат по-монастырски» выявлено несоответствие требованиям безопасности раздела 1.8, таблицы 1, Приложения 2 ТР № «О безопасности пищевой продукции», в 1 пробе обнаружены БГКП в 0,1г., при нормативе – не допускается в 0,1г.; Escherichia coli в 1,0г., при нормативе – не допускается в 1,0 г.; - в 1 пробе «Салат Мюнхен» выявлено несоответствие требованиям безопасности раздела 1.8, таблицы 1, Приложения 2 ТР № «О безопасности пищевой продукции», в 1 пробе обнаружены БГКП в 0,1г., при нормативе – не допускается в 0,1г.; Escherichia coli в 1,0 г., при нормативе – не допускается в 0,1 г.; - в 1 пробе «Салат сельдь под шубой» выявлено несоответствие требованиям безопасности раздела 1.8, таблицы 1, Приложения 2 ТР № «О безопасности пищевой продукции», в 1 пробе обнаружены БГКП в 0,1 г., при нормативе – не допускается в 0,1 г.; Escherichia coli в 1,0 г., при нормативе – не допускается в 0,1 г., плесневые грибы в количестве 5,4 – 10.1 КОЕ/г, при нормативе не более 50 КОЕ/г.; - в 1 пробе «Салат Царский» выявлено несоответствие требованиям безопасности раздела 1.8, таблицы 1, Приложения 2 ТР № «О безопасности пищевой продукции», в 1 пробе обнаружены дрожжи 1,4*10.3, при нормативе – не более 200 КОЕ/г.; п.2.5 планировка производственных помещений не обеспечивает поточность технологических процессов: присутствуют встречные потоки чистой и грязной посуды; п.2.16 внутренняя отделка санитарно-бытовых, складских помещений выполнена из материалов, не позволяющих проводить ежедневную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств (на стенах и дверях имеются повреждения, сколы; п.2.17 допускается временное хранение бывших в употреблении упаковки и упаковочных материалов, продукции с истекшим сроком годности (на списание) в зоне разгрузки, складских помещениях, картон и продукция хранится валом, в тележках. Отсутствуют специальные выделенные емкости с крышками для складирования пищевых отходов, пищевые отходы и санитарный брак хранятся валом, в тележках; п.3.2 допускается некачественная обработка кухонного инвентаря (в смыве с терки обнаружены БГКП; п.3.4 персоналом не соблюдается тщательное мытье рук (в смыве рук повара-упаковщика обнаружены БГКП. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ. 

АО «.....» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, обеспечило явку в судебное заседание защитника.

Защитник АО «.....» ФИО5 в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, в которых указал, что административным органом нарушен порядок проведения проверки и отбора проб. Общество не получало решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч.6 ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, согласно которого контролируемое лицо уведомляется о проведении выездной проверки путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном ст.21 названного Федерального закона. В протоколе отбора проб не указана методика взятия смывов, указаны только объекты (инвентарь, руки повара, посуда), при этом не указано была ли соблюдена техника взятия смывов, какие средства были использованы для взятия смывов, не указано точное время взятия смывов, что является нарушением п.2.3 МР ДД.ММ.ГГГГ-20. В протоколе отбора проб также нет информации о номерах пломб, о температуре хранения образцов после отбора, не указано время отбора проб и нет печати. Стерильные пакеты отсутствуют в перечне допустимой аппаратуры для отбора проб для микробиологических испытаний. Считает, что протоколы отбора проб и протоколы исследования смывов являются ненадлежащими доказательствами. Также указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, указанные в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ АО «.....» провело самостоятельные отборы проб и исследования тех же образцов, которые были исследованы силами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области». Все образцы соответствовали действующим требованиям, нарушения не обнаружены. Кроме того указал, что за период временного запрета деятельности АО «.....» были проведены ремонтные работы в магазине «Магнит» по герметизации контура, демонтажу и перемещению контейнерной площадки ТБО и усилению защиты стен торгового зала и подсобных помещений листами металла, проведена герметизация за агрегатами холодильного оборудования, внеплановая дератизация и генеральная уборка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа АО «.....» были направлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Санитарное состояние магазина «Магнит» не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей. В действиях АО «.....» не содержится реальной и неотвратимой угрозы жизни и здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию окружающей среды. Общество принимает необходимые меры как по предотвращению заболевания, так и по поддержанию своих сотрудников, социально незащищенных граждан, врачей, что становится возможным благодаря работе торговых объектов. Просил прекратить производство по делу, в связи с нарушением требований процессуального законодательства. В случае признания АО «.....» виновным в совершении административного правонарушения, просил не применять меру административного принуждения в виде административного приостановления деятельности с даты вынесения постановления по данному делу и зачесть срок временного запрета деятельности в срок административного приостановления деятельности. Также пояснил, что уведомление о составление протокола об административном правонарушении было получено им лично и передано директору АО «.....», который был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Одинцовского территориального отдела ФИО1 АДРЕС ФИО4, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ пояснила, что в связи с требованием прокуратуры была осуществлена проверка магазина «.....», расположенного по адресу: АДРЕС. В ходе проверки были отобраны семь проб пищевой продукции (салатов) из ёмкостей в стерильные пакеты, а также было отобрано двадцать смывов. Результаты анализов, проведенных в лаборатории, были неудовлетворительные (из семи проб, четыре неудовлетворительные). В данной продукции выявлены дрожжи, плесень, БГКП. На руках повара и инвентаре обнаружены следы БГКП. Также пояснила, что в ходе проведенного осмотра установлено, что АО «.....» не соблюдается границы чистой и грязной посуды. Хранение упаковок бывших в употреблении осуществляется в складских помещениях, коридорах, что приводит к нарушению санитарных условий. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о временном запрете деятельности цеха по производству салатов в магазине «.....», по адресу: ФИО1 АДРЕС аллея, АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ. Также АО «.....» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ. АО «.....» в адрес административного органа были направлены документы об устранении выявленных недостатков, однако фактически проверка исполнения предписания с выходом на место не проводилась. Также пояснила, что поскольку решение о проведении проверки было вынесено на основании требования прокуратуры, в соответствии со ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес АО «.....» было направлено уведомление о проведении проверки посредством телеграммы, которая была получена адресатом. Однако, согласно Федерального закона №29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» уведомление юридического лица о проведении проверки не требуется. Выезд на проведение проверки был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Осмотр проводился в присутствии представителя АО «.....», без понятых и видеофиксации. Также пояснила, что перед отбором проб, специалист из аккредитованной организации переодевается в стерильную одежду, подготавливает стерильное оборудование для отбора проб и в присутствии директора магазина или иного представителя производит отбор проб. При отборе проб, объект исследования сразу убирается в сумку холодильник для сохранения температурного режима. Отборщиком фиксируется в своих документах, что отобрано, когда и в какое время, фиксируется время от начала отбора до доставки в лабораторию. В акте внеплановой выездной проверки указывается общее время отбора проб. Протокол отбора проб не предусматривает отображение данных сведений, они указываются организацией проводящей отбор в своих документах. После того, как приходят неудовлетворительные результаты проб, продукция направляется на экспертизу для дополнительного подтверждения данных результатов. Экспертиза была проведена по четырем салатам, которая подтвердила их несоответствие требованиям СанПиН. Кроме того пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника АО «.....», которому были разъяснены его права. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст.6.6 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. 

В силу п.1 ст.17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостанавливать либо прекращать свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «.....», вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о временном запрете деятельности; требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов, продукции, упаковки продукции от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами исследования смывов; протоколами исследования продуктов питания; экспертными заключениями; актом внеплановой выездной проверки; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

При исследовании имеющихся в деле доказательств суд находит, что вина юридического лица АО «.....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, полностью и объективно доказана совокупностью доказательств по делу. Суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «.....» в магазине «.....» в цехе по производству салатов по адресу: АДРЕС не были предприняты все необходимые меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при организации общественного питания населения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ. 

Судом не установлено наличие со стороны АО «.....» препятствий к соблюдению вышеназванных требований и норм.

Довод защитника о том, что в нарушение ч.6 ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», АО «..... не получало решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, что является процессуальным нарушением, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц. 

В силу ч.6 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п.п.1 и 2 п.2 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, п.3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) являются, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологических требований; соблюдение обязательных требований в области качества и безопасности пищевой продукции, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. 

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ, при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Аналогичные положения предусмотрены п.4 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, согласно которому при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) контролируемое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий и (или) оказание услуг общественного питания, не уведомляется о проведении внеплановой выездной проверки.

Предмет внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица АО «.....» соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ и вышеупомянутому Положению, следовательно, предварительное уведомление юридического лица о начале проведения проверки не требовалось.

Довод защитника относительно того, что протоколы отбора проб и протоколы исследования смывов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о соблюдении методики и техники взятия проб и смывов, суд не может принять во внимание, поскольку противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а также опровергается показаниями главного специалиста-эксперта Одинцовского территориального отдела ФИО1 АДРЕС ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы защитника не могут послужить основанием для освобождения АО «.....» от административной ответственности, предусмотренной ст.6.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих за собой прекращение производства по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было получено защитником АО «.....» ФИО5, который в настоящем судебном заседании пояснил, что данное уведомление было передано им законному представителю АО «.....», который был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о имущественном и финансовом положении юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает устранение выявленных недостатков.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, количество и существо допущенных нарушений, посягающих на права граждан, на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также поскольку лицом допущены нарушения требований, которые направлены на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей, в результате которых создается угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), учитывая то, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, кроме того, как установлено в судебном заседании фактически деятельность цеха по производству салатов в магазине «.....», в котором были выявлены нарушения санитрно-эпидемиологических требований, согласно протоколу о временном запрете деятельности приостановлена, в связи с чем, суд считает возможным применить к АО «.....» административное наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по производству салатов в магазине «.....», расположенном по адресу: МО, АДРЕС аллея, АДРЕС, что в рассматриваемом случае будет являться справедливым, достаточным, целесообразным и позволит решить указанные в ст.1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административном правонарушении и обеспечить достижение сформированных в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания. 

Судом установлено, что протоколом главного специалиста-эксперта Одинцовского территориального отдела ФИО1 по Московской области ФИО4 временно запрещена деятельность указанного объекта с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок временного приостановления деятельности следует исчислять со времени фактического прекращения деятельности вышеназванного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.12, 4.1, 6.6, 29.10, 32.12 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – АО «.....» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по производству салатов в магазине «.....», расположенного по адресу: АДРЕС сроком на 50 (пятьдесят) суток.

Срок приостановления деятельности исчислять с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Ю.П. Зенина