П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 09 марта 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., при секретаре Холоденко П.А.,

с участием: 

государственных обвинителей Халлиева Т.С., Сарсенбаева А.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ибрагимова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>12, ранее не судимого;

в соответствии со ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 16 декабря 2020 года, 18 декабря 2020 года освобожденного из-под стражи;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 26 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с применением насилия к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья.

12 декабря 2020 года около 21:00 часов у ФИО1, находящегося около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно холодильника, стоимостью 2500 рублей из подъезда №40817810604900317040 дома по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1

12 декабря 2020 года около 21:10 часов осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом помощи переноса холодильника убедил Свидетель №1 совместно прибыть к дому №40817810604900317040 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 и Свидетель №1, подошли к двери подъезда №40817810604900317040 вышеуказанного дома, которая была не заперта, прошли в подъезд №40817810604900317040, где ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совместно с Свидетель №1, неосведомленным о его преступных намерениях, взяли в руки холодильник, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и вынесли на улицу к подъезду, после чего с целью скрыться с места преступления с похищенным имуществом ФИО1 и Свидетель №1 взяли в руки холодильник и потащили его волоком. На расстоянии 15 метров от подъезда №40817810604900317040 

<

адрес>, преступные действия ФИО1 были обнаружены Потерпевший №1, который потребовал вернуть похищенное имущество, однако данные требования ФИО1 проигнорировал. ФИО1 осознавая, что его преступные действия обнаружены, подошел к Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью обеспечения беспрепятственного совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес стоящему перед ним Потерпевший №1 два удара рукой в область левого уха, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, из-за чего Потерпевший №1 упал, а ФИО1 продолжил совершение преступления и вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, чем причинил Потерпевший №1, имущественный ущерб на сумму 2500 рублей. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался в полном объеме возместить причиненный потерпевшему ущерб, от дачи подробных показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросах в качестве подозреваемого 15 января 2021 года и обвиняемого 20 января 2021 года ФИО1 показал, что в начале декабря 2020 года он увидел в подъезде на первом этаже, около дверей 

<

адрес>, в которой проживает пожилой мужчина по имени ФИО5, холодильник белого цвета, он знал, что ФИО5 купил данный холодильник, однако по какой-то причине его не занес в квартиру – не знал. 12.12.2020 года в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, около 21:00 часов проходил мимо 

<

адрес> и вспомнил, что ранее в этом подъезде видел холодильник. С целью получения денежных средств, решил похитить данный холодильник. После чего он около магазина «Красное и Белое», расположенного на 

<

адрес>, встретил своего знакомого ФИО6 и попросил того помочь унести холодильник к его дому по адресу: 

<

адрес>, при этом он сообщил ФИО6, что холодильник принадлежит ему, тот поверил. Около 21:10 часов он и ФИО6 зашли в подъезд 

<

адрес>, двери данного подъезда ни как не запираются, где на 1 этаже, у входа в 

<

адрес> стоял холодильник белого цвета, он с ФИО6 совместными усилиями вынесли холодильник на улицу, после чего, находясь около подъезда, он обмотал холодильник электрическим шнуром от него. Затем он пошел вперед и тянул данный холодильник за шнур, а ФИО6 толкал холодильник сзади руками. Когда он и ФИО6 уже проходили 

<

адрес>, он услышал, что кто-то кричит, обернувшись, он увидел ФИО5, которому принадлежал холодильник. Он подошел к ФИО5, тот попросил поставить холодильник на место, и выразился на него цензурной бранью. Поскольку он был пьян, то два раза рукой ударил ФИО5 по лицу, от чего тот упал. Будучи трезвым, он бы не стал ударять ФИО5. Затем ФИО5 кто-то помог подняться, ему показалось, что это была его жена ФИО7, а он в это время подошел к ФИО6 и холодильнику. Далее он совместно с ФИО6 унесли, толкая по снегу, холодильник к дому №40817810604900317040 по 

<

адрес>. Затем ФИО6 ушёл к себе домой. Ни какое вознаграждение за помощь ФИО6 от него не получил. Когда ФИО6 ушёл, он, находясь на улице около дома, разобрал вышеуказанный холодильник. 13.12.2020 в утреннее время, более точное время не помнит, он в один заход по частям сдал в пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, разобранный холодильник, принадлежащий ФИО5, за что получил 300 рублей. При этом во время сдачи приемщику, о том, что холодильник похищен, он не сообщил (л.д. 78-80, 97-98).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 15 января 2021 года указал на место совершения преступления, пояснив обстоятельства совершения данного преступления (л.д. 81-85).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, вновь заявив о раскаянии, показания, данные в качестве подозреваемого 16 декабря 2020 года, согласно которым холодильник он обнаружил возле мусорных баков, подсудимый не подтвердив, указав, что похитил холодильник именно из подъезда №40817810604900317040 

<

адрес>.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд приходит к выводу, что показания данные 15 и 20 января 2021 года последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора, не принимая показания ФИО1, данные 16 декабря 2020 года в части обнаружения холодильника на помойке. Оснований для самооговора судом не установлено. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми ФИО1 не воспользовался.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания неявившихся потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1, при допросе в ходе следствия показал, что в ноябре 2020 года он приобрел двухкамерный холодильник, белого цвета, отечественного производства, стоимостью 2500 рублей. Данный холодильник поставили около его квартиры в подъезде, он стоял там временно, поскольку пока в квартире его не куда было ставить. 12 декабря 2020 около 21:00 часов он находился дома, когда к нему подбежала его сожительница и сообщила, что прибегал глухонемой сосед Артем, проживающий их подъезде и жестами объяснил, что воруют их холодильник. Она увидела, что данный холодильник везут волоком ФИО1, ранее проживавший в их доме и еще один неизвестный мужчина. После чего он, не одеваясь вышел на улицу, где увидел, что примерно в 50 метрах от их подъезда ФИО1 и еще один мужчина тащут принадлежащий ему холодильник. Затем он прошел примерно 15 метров от подъезда и крикнул им: «Что вы делаете?». После чего ФИО1 подбежал к нему и сказал, что холодильник принадлежит ему, на что он сказал, что холодильник его и попросил вернуть. ФИО1 толкнул его своей рукой в область уха, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на спину. После чего подошел второй мужчина, который сказал: «Зачем ты лезешь к старику?» и стал оттаскивать ФИО1 от него. После чего они ушли и увезли, принадлежащий ему холодильник. Ему помог подняться сосед Артем, и он ушел домой. Таким образом, ему причинен незначительный материальный ущерб в сумме 2500 рублей. 18 января 2021 года ФИО1 принес ему свои извинения, обязался возместить причиненный ущерб (л.д. 26-27, 28-30).

О совершенном хищении Потерпевший №1 сообщил в органы полиции, обратившись с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестного, которые 12.12.2020 около 21:00 часов похитили принадлежащее ему имущество, с применением насилия, чем причинили материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Данное имущество находилось в подъезде 

<

адрес> (л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16 декабря 2020 года, был осмотрен подъезд №40817810604900317040 

<

адрес>, где, как пояснил Потерпевший №1 находился холодильник. Так же осмотрен участок местности, расположенный в 15 м. от входных дверей вышеуказанного подъезда, где ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью обеспечения беспрепятственного совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 6-11).

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от 13.01.2021 при судебно-медицинской экспертизе 12.01.2021 у Потерпевший №1 каких-либо видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) не обнаружено (л.д. 89).

Свидетель Свидетель №2 – сожительница потерпевшего, указывала, что примерно в ноябре 2020 ФИО5 приобрел старый холодильник двухкамерный, белого цвета, русский примерно за 2500 рублей. Данный холодильник поставили около их двери в подъезде, так как в квартире пока не было места, так же его нужно было помыть. 12.12.2020 около 21 либо 22 часов в дверь их квартиры постучался Артем – немой сосед. Он начал махать руками, показывая на улицу и подъезд. После чего она заметила, что в подъезде нет холодильника, который ранее в тот же день стоял там. Она увидела, что на улице напротив дома, примерно у столба, ФИО1, который ранее проживал в их доме, на веревке совестно с незнакомым ей мужчиной, тащили холодильник, принадлежащий ФИО5. После чего она сказала об этом ФИО5, который так же находился дома, он, не одеваясь, в домашних тапках, пошел на улицу и стал кричать ФИО1 и мужчине вернуть холодильник. Она в это время одевалась, так же хотела вызвать полицию через соседей, но не получилось, ни у кого не было номера телефона. Когда она вышла на улицу, она увидела, что ФИО5 стоит возле подъезда, хватается за голову. От него ей стало известно, что, когда ФИО5 вышел на улицу и крикнул ФИО1, тот вернулся и в ходе разговора ударил или толкнул ФИО5 по голове, отчего тот упал. После чего ФИО1 вместе с мужчиной утащили холодильник (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 12.12.2020 около 21:10 часов он возвращался домой, проходя мимо магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО1 Юру, который попросил его помочь перенести холодильник в подъезд его дома. Они пошли с ним к подъезду №40817810604900317040 

<

адрес>, это общежитие. В подъезде или при входе в него стоял холодильник белого цвета, двухкамерный, старый, высотой около 1,5 метров. Так как он знал, что ранее ФИО1 проживал в данном общежитии, то у него не возникло вопросов, ему ли принадлежит холодильник или кому-то другому, он подумал, что холодильник принадлежит ему. Кроме того, у магазина «Красное и Белое» ФИО1 говорил, что холодильник принадлежит ему. Они положили холодильник на землю, после чего ФИО1 обвязал его веревкой, которая у него была с собой, после чего он встал спереди и начал тянуть холодильник за веревку. Он должен был толкать холодильник сзади. Они отошли на какое-то расстояние от подъезда прямо, находились в районе уличного фонаря, когда со стороны общежития кто-то стал кричать. Что именно кричали, он не слышал, так как, когда везли холодильник, он громко шумел об обледенелую дорогу. В это момент ФИО1 остановился и направился в сторону общежития, где находился не знакомый мужчина на вид более 50 лет. ФИО1 стал с мужчиной разговаривать, о чем именно, свидетель не знает, так как не вслушивался, сам находился на этом же месте рядом с холодильником. В какой-то момент он повернулся и увидел, что данный мужчина лежит на земле, а ФИО1 хватает его за куртку, как бы потряхивая его. В это время ФИО1 что-то говорил мужчине. В этот момент он понял, что может произойти драка и подбежал к ФИО1 и стал оттаскивать его в сторону. Так же он ему говорил успокоиться. После чего ФИО1 успокоился, и они с ним ушли к холодильнику, дотащили его до подъезда дома и поставили в подъезде при входе слева. После чего он ушел к себе домой. На следующий день, 13.12.2020 около 10:00 часов он вышел из дома на улицу, в это время холодильника в подъезде уже не было (л.д. 37-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что пожилой мужчина по имени ФИО5, проживающий в первом подъезде 

<

адрес>, в конце ноября или начале декабря 2020 года приобрел у ФИО2 холодильник белого цвета, за какую именно сумму ей неизвестно. Данный холодильник ФИО5 поставил около своей квартиры при входе в подъезд №40817810604900317040. 12.12.2020 года в дневное время она видела в подъезде на своем месте вышеуказанный холодильник. 12.12.2020 года около 22:00 часов она находилась у себя дома, в этот момент под окнами услышала крик с улицы. После чего она выбежала на улицу и увидела, как ФИО1 Юра с неизвестным ей мужчиной по земле, толкая, тащат холодильник белого цвета, использовали ли они при этом какие-то приспособления, она не видела. ФИО5, проживающий в 

<

адрес>, стоял раздетый на улице и что-то кричал в след ФИО1 и его другу. Также рядом с ним стоял их сосед Артем, из 

<

адрес>. В этот момент ФИО1 остановился и подошел к ФИО5 и сказал, что холодильник принадлежит ему, на что ФИО5 возразил. После чего ФИО1 ударил ФИО5 рукой в область уха, затем ФИО1 нанес еще один удар рукой ФИО5 в область головы, от чего ФИО5 упал. После чего ФИО1 ушёл к своему другу, и они вдвоем дальше потащили холодильник, а она совместно с Артемом помогли ФИО5 встать. Затем к ним подошла ФИО7 и попросила вызвать полицию (л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Перед новым годом, в вечернее время, около 20:00 часов, когда уже было темно, он находился на улице около дома и увидел, что двое мужчин тащат холодильник из подъезда его дома. Он знал, что холодильник принадлежит соседу из 

<

адрес> по имени ФИО5, у которого есть жена ФИО7. После чего он пришел к квартире ФИО5 и постучал в дверь, которую открыла ФИО7. Он жестами ей объяснил, что их холодильник тащат мужчины. Затем он снова вышел на улицу. ФИО5 также вышел на улицу, и он увидел, что один мужчина толкнул ФИО5, от чего тот упал. Также на 

<

адрес> помог ФИО5 подняться, а двое мужчин дальше понесли холодильник дворами по улице, больше он их не видел (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – сотрудника пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что 13.12.2020 у него была рабочая смена, в утреннее время в пункт приема металла пришел незнакомый ему мужчина, на вид около 30-35 лет, который принес на части разобранный холодильник. Он спросил, откуда у него данные части холодильника, тот ответил, что разобрал свой старый холодильник, он ему поверил. Мужчина сдал вышеуказанный разобранный холодильник, за что он оплатил ему 300 рублей. После чего в середине декабря 2020, более точную дату не помнит, лом металла, находящийся в пункте приема, в том числе части холодильника были вывезены в 

<

адрес>, где их переплавили (л.д. 51-52).

В ходе предварительного расследования осматривался пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ни чего не изымалось (протокол осмотра места происшествия от 20.12.2020, л.д. 12-15).

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела. 

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, поскольку все они являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, их показания последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, заинтересованности потерпевшего, свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, описываемые свидетелями события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, а также признательными показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, поскольку они не противоречат иным доказательствам, в том числе и письменным, исследованным по уголовному делу, логично их дополняют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Совершенное общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей на иждивении ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, а также состояние здоровья ФИО1

Суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 в судебном заседании указал, что именно это состояние способствовало совершению преступления, при этом указал, что, будучи трезвым, не совершил бы преступления, по мнению суда именно состояние опьянения, в которое ФИО1 привел себя самостоятельно и добровольно снизило его самоконтроль и повлекло совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, ввиду отсутствия правовых оснований, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности виновного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и полагает возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в период отбывания которого осужденный должен доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей и ограничений, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Такой вывод основан на данных о личности ФИО1 наличии смягчающих наказание обстоятельств. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Потерпевшим Потерпевший №1. в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании с виновного 2500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в объеме понесенного материального ущерба в результате виновных действий подсудимого.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ибрагимова М.Г. по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи ФИО1. в размере 8337 руб. 50 коп. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: 

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-трудоустроиться и не менять постоянное место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разъяснить ФИО1 основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 8337 руб. 50 коп в счет оплаты вознаграждения адвоката Ибрагимова М.Г., участвовавшего в качестве защитника в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы\представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Бреус