Уголовное дело № 1-148/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Алапаевск 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Ангальд А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката по назначению Бочкаревой А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

16.05.2024 задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, освобожденного 17.05.2024

17.05.2024 постановлением Алапаевского городского суда избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в виде: запрета находиться в местах реализации и употребления алкогольной продукции (увеселительные заведения - бары, рестораны, столовые, рюмочные, пивные заведения) и употреблять спиртные напитки; получения и отправления почтово-телеграфной корреспонденции, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме случаев обращений за оказанием медицинской помощи, вызова неотложной медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом; общения с потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1; возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 умышлено, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей Потерпевший №1

Преступление подсудимый совершил в п. Махнево Алапаевского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

18.04.2024, в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 10 часов 53 минут, ФИО3 и Потерпевший №1, находясь по месту своего совместного проживания в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после которого у ФИО3, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 18.04.2024, в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 10 часов 53 минут, в квартире 

<

адрес>, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял с дивана нож, удерживая его в руке, и используя его как предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости.

Своими действиями ФИО3, согласно заключению эксперта № 160 от 14.05.2024, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 не оспаривая свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, как не было умысла на нанесение удара ножом. По обстоятельствам дела пояснил, что с вечера 17.04.2024 он и Потерпевший №1 по месту своего проживания употребляли спиртные напитки. Утром 18.04.2024 в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, по поводу претензий Потерпевший №1 в его адрес о том, что он не работает. Он встал с дивана и стоящей напротив Потерпевший №1 попытался нанести удар правой рукой. В ответ на его действия Потерпевший №1 его толкнула, отчего он упал между диваном и тумбой. В это время Потерпевший №1 ушла в маленькую комнату, вход в которую находился напротив него. Потерпевший №1 кричала из комнаты что повредит ему вторую ногу. Он испугался слов Потерпевший №1 и с целью напугать Потерпевший №1, чтобы она не повредила ему ногу, взял с дивана нож с черной ручкой. Данный нож был в раскладном состоянии. Он начал вставать, и стоял на одном колене удерживая нож в правой руке. В это время потерпевшая неожиданно для него вышла из маленькой комнаты, и он, желая ее оттолкнуть от себя, вытянул вперед руки. В это время в правой руке находился нож. Вспомнил о том, что у него в руке был нож, когда увидел лезвие ножа в крови. Позже он вызвал скорую помощь. Дальнейшие события помнит плохо поскольку находился в шоковом состоянии. Он дождался сотрудников полиции. Он принес свои извинения потерпевшей. В содеянном раскаивается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3 о своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют данным протоколам осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести повреждений Потерпевший №1 и, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля и эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

К показаниям ФИО3 о том, что он умышленно удара ножом потерпевшей он не наносил, а нож взял с целью демонстрации и защиты от потерпевшей Потерпевший №1, суд относится критически, полагая, что они являются надуманными и даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания данные на предварительном следствии 16.05.2024, согласно которых 18.04.2024 в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого он захотел ее ударить, но не попал, она его оттолкнула, и он упал на пол, она ушла в маленькую комнату. Затем услышав, что ФИО3 ходит по квартире, решала выйти из квартиры чтобы не продолжать конфликт. Когда стала выходить, из маленькой комнаты, то в дверном проеме к ней подошел ФИО3 и в этот момент она почувствовала удар слева в области брюшной полости и почувствовала что в месте удара что-то потекло. Приложив свою руку в область удара, увидела, что имеется кровь. Она поняла, что ФИО3 нанес ей удар ножом. ФИО3 по ее просьбе вызвал скорую помощь.

Из показаний данных на предварительном следствии 20.05.2024 и оглашенных в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 ранее данные показания от 16.05.2024 изменила в части, указав, что находясь в маленькой комнате, сказала ФИО3 что покалечит ему вторую ногу, но в реальности причинять вред его здоровью не собиралась. Находясь в маленькой комнате, она услышала, что ФИО3 пытается встать с пола и в этот момент она решила пойти на улицу. Когда стала выходить в руках ничего не было, никаких угроз и оскорблений в адрес ФИО3 не высказывала. Когда вышла из маленькой комнаты в большую, то не обратила внимание где находится ФИО3. Как только вышла из маленькой комнаты то сразу почувствовала удар в область живота слева и увидела перед собой ФИО3 который как бы вставал с полу а именно одно колено его ноги было на полу, а второй ногой он пытался подняться. Приложив руку к животу увидела кровь и поняла что ФИО3 нанес ей ножевой ранение.

Противоречия в части обстоятельства нанесения удара ножом, Потерпевший №1 пояснила тем, что давая показания 16.05.2024 года, была обижена на ФИО3, поэтому сказала, что ФИО3 к ней подошел, настаивала на том, что когда вышла из комнаты ФИО3 стоял на одном колене, при этом ножа она в руке ФИО3 не видела.

Аналогичные обстоятельства происшедшего потерпевшая Потерпевший №1 изложила 20.05.2024 в ходе очной ставки с ФИО3, в качестве обвиняемого (л.д. 136-140).

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от 20.05.2024 и данных в судебном заседании о том, что когда она вышла из комнаты ФИО3 стоял на одном колене, при этом ножа она в руке ФИО3 не увидела, суд относится критически, полагая, что они обусловлены желанием помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, о чем непосредственно сама сообщила потерпевшая в судебном заседании, обосновывая противоречивость своих показаний. Кроме того, суд отмечает, что показания 16.05.2024 года даны потерпевшей в период задержания ФИО3 и о версии ФИО3 и какие показания им даны в качестве подозреваемого и обвиняемого на 16.05.2024 Потерпевший №1 знать не могла. При этом, показания Потерпевший №1 20.05.2024 даны после допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого и стали схожи с версией ФИО3 об обстоятельствах получения Потерпевший №1 ножевого ранения и, кроме того, даны Потерпевший №1 после освобождения ФИО3 из под стражи. 

При этом показания потерпевшей от 16.05.2024 об обстоятельствах получения и месте получения ножевого ранения подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2024 года, согласно которого на полу перед входом в спальную комнату обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом установлено, что в настоящее время она работает в должности фельдшера в ГАУЗ СО «Махневская районная больница» в кабинете неотложной помощи. 18.04.2024 в10 часов 53 минуты ей поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> находится женщина с ранением. Прибыв на адрес увидела, что в одной из комнат квартиры находился ФИО3, который сидел на кровати. В другой комнате на кровати, на правом боку, лежала Потерпевший №1 Было установлено, что у Потерпевший №1 резаная рана в области передней брюшной стенки. Они оказали той первую медицинскую помощь и госпитализировали. Во время оказания помощи Потерпевший №1, ее спрашивали, что произошло. ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 сама упала на письменную ручку и сама причинила себе ранение. В свою очередь Потерпевший №1 пояснила, что ранение той причинил ФИО3, ножом, что у тех был конфликт, так как ФИО3 просил у той денежные средства на алкоголь, а та денег не давала. На сколько она помнит, у ФИО3 крови не было. Ножей в доме она не видела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 16.05.2024, а также свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку никаких данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не установлено. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести повреждений потерпевшей, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора и принимает их в качестве достоверных доказательств.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 20.05.2024 и в судебном заседании в той части, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам преступления и эти показания суд кладет в основу приговора,

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» 18.04.2024 в 11 часов 02 минуты в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО1 о том, что в 

<

адрес>, находится женщина с ножевым ранением (л.д. 4).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» 18.04.2024 года в 13 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера приемного покоя Алапаевской городской больницы ФИО2 о том, что 18.04.2024 в приемный покой доставлена Потерпевший №1, проживающая в 

<

адрес>, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2024 и иллюстрационной таблицы к нему установлено, что 18.04.2024 с согласия и с участием ФИО3 осмотрена квартира 

<

адрес>, описано расположение надворных построек, входа в дом. Вход в квартиру осуществляется через дверной проем. На пороге около двери находятся доски, на которых обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь. Описано расположение мебели при входе в квартиру и в комнатах. Указано, что при входе в квартиру имеется помещение коридорного типа, где слева при входе у стены стоит шкаф, комод с зеркалом и стиральная машина. В ходе осмотра места происшествия на столе при входе в квартиру справа обнаружен и изъят металлический складной нож черного цвета. При входе в квартиру напротив к западу имеется дверной проем в комнату. При входе в комнату слева к южной стене стоит диван в разложенном состоянии. Около дивана при входе стоит стол, где находится книга, телефон, сигареты и прочее имущество. Также рядом с диваном стоит стул, на котором стакан, кетчуп и соль. Справа при входе стоит стул, а также вдоль стены стоит журнальный деревянный стол, на котором находится стакан и мясные продукты питания. На столе находится нож с деревянной ручной. Около стола на полу обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Так же на полу лежит шариковая авторучка со следами вещества бурого цвета. Далее слева вдоль стены стоит чемодан и тумба. Напротив входа в комнату находится тумба. Также у стены справа стоит комод. Между комодом и журнальным столом находится дверной проем в спальню. На полу перед входом обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. Напротив входа у стены стоит кровать. На полу при входе у кровати находятся следы бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты следы рук, шариковая ручка со следами вещества бурого цвета, следы вещества бурого цвета на ватном диске (л.д. 5-10).

В ходе осмотра 19.04.2024 квартиры 

<

адрес>, участвующий ФИО3 выдал добровольно нож раскладной с ручкой бордового цвета и нож раскладной с ручкой бежевого цвета (протокол осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу на л.д. 28-31).

Из заключения дактилоскопической эксперты № 101 от 20.05.2024 установлено, что следы рук на трех отрезках белой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.04.2024 по 

<

адрес>, пригодны для идентификации лиц, их оставивших. Согласно заключению они оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО3 (л.д. 59-61).

Из протокола осмотра предметов от 22.05.2024, иллюстрационной таблицы к нему следует, что в служебном кабинете № 240 СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Красной Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника осмотрены: 1 нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа 207 мм. Клинок ножа однолезвейнный, изготовлен из металла черного цвета. Рукоять ножа из металла черного цвета. Клинок ножа переводится из открытого положения в закрытое при помощи силы и нажатия кнопки фиксатора; 2 нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа 210 мм. Клинок ножа однолезвейнный, изготовлен из металла серебристого цвета. Рукоять ножа из металла серебристого цвета с плашками с обеих сторон бежевого цвета, многофункциональная, имеет отвертку, открывалку, шило, штопор, экстрактор; 3 нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа 151 мм. Рукоять ножа изготовлена из металла серебристого цвета, на левой и правой стороне имеются две полимерные плашки красного цвета. Рукоять многофункциональная, имеет открывалки, ножницы, 2 пилы, отвертку, шило, пилку маникюрную. В ходе осмотра ножей обвиняемый ФИО3 пояснил, что все осмотренные ножи принадлежат ему и были изъяты у него дома. Ножевое ранение Потерпевший №1 он причин раскладным металлическим ножом черного цвета (л.д. 166-171).

Согласно заключению комплексной судебной эксперта № 102 от 20.05.2024 представленные на исследование ножи № 1 (с рукоятью черного цвета, длина клинка 89 мм.), № 2 (с рукоятью серебристого цвета, длина клинка 85 мм.) и № 3(с рукоятью серебристого цвета, длина клинка 62 мм.) изготовлены промышленным способом по типу складных туристических ножей и являются ножами хозяйственно-бытового назначения, ГОСТ Р 51501 — 99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», и к холодному оружию не относятся. При проведении сравнительного исследования признаков повреждений на майке с признаками в экспериментальных повреждениях образованных ножами, установлено, что на лицевой стороне майки имеется одно сквозное повреждение, образованное колюще — режущим предметом с односторонней заточкой, обух клинка расположен справа, острие слева. Повреждение на майке могло быть образовано представленными ножами № 1 и № 2 и не могло быть образовано ножом № 3 (л.д. 68-73).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2024, фотоиллюстрационной таблицы к нему на л.д. 15-17, следует, что произведен осмотр помещения гардероба, расположенного в здании ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» по ул. Ленина, 123, в г. Алапаевске Свердловской области где работник гардероба предоставил личные вещи госпитализированной Потерпевший №1, а именно женскую футболку (майку) черного цвета со следами повреждений и следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, которая с места осмотра изъята (л.д. 15-17).

Из протокола осмотра предметов от 21.05.2024, иллюстрационной таблицы к протоколу следует, что в служебном кабинете № 240 СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Красной Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области осмотрены следы рук на трех отрезках белой дактилоскопической пленки, ватный диск белого цвета, имеющий следы вещества бурого цвета; шариковая ручка черного цвета, на поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета; майка черного цвета, в центральной части которой обнаружен след повреждения ткани (л.д. 156-162).

Как следует из карты вызова ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП», следует, что 18.04.2024 г. в 10 часов 53 минуты в ГБУЗ МО «Алапаевская ССМП» поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> области находится Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты> (л.д. 44-52). 

Согласно справки № 111654 ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» 18.04.2024 в 13 часов 05 минут с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Госпитализирована (л.д. 12).

Из заключения эксперта № 160 от 14.05.2024 следует, что при осмотре Потерпевший №1 обнаружены: 

<

данные изъяты>. Давность причинения данного повреждения может соответствовать временному промежутку не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 18.04.2024 г. Достоверно определить механизм причинения данного повреждения не представляется возможным по причине отсутствия подробного морфологического описания данного повреждения в представленной медицинской документации, однако данное повреждение расценено при оказании медицинской помощи как, «колото-резаное ранение», а каждое из подобных повреждений, как правило, образуется не менее чем от однократного возвратно-поступательного ударного воздействия острого предмета (орудия), имеющего заостренный конец и режущий край (края), либо при ударе о таковой. Данное повреждение расценивается как опасное для жизни человека, и причиняет тяжкий вред здоровью. Положение Потерпевший №1 относительно нападавшего могло быть разнообразным, она могла стоять, сидеть или лежать, за исключением положения ограничивающего доступ к области живота, в момент причинения ей телесных повреждений, так же положение потерпевшей и нападавшего могло изменяться в момент причинения ей телесных повреждений (л.д. 37-39).

У суда не вызывает сомнений объективность исследованных выше экспертных заключений по настоящему делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо противоречий выводы экспертиз не содержат. 

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было, в связи с чем, все они являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении данного преступления. 

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оговорила ФИО3. в совершении преступления, судом не установлено. Обстоятельств возможной причастности к причинению ножевого ранения Потерпевший №1, иных лиц и в результате иных обстоятельств, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании указывала на ФИО3 как на лицо, причинившее ей ножевое ранение. Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей ножевого ранения, полностью согласуются с выводами эксперта № 160 от 14.05.2024 о локализации повреждений, о характере и механизме их образования, давности причинения. 

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что телесные повреждения в виде ножевого ранения причинены потерпевшей именно вследствие умышленных действий ФИО3, а не от действий иных лиц, либо от собственных действий потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ФИО3 причинил телесное повреждение Потерпевший №1 в виде 

<

данные изъяты>, и которое является опасным для жизни, и квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

На наличие умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указывают наличие личных неприязненных отношений подсудимого к потерпевшей, возникших в ходе конфликта, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшей и показаниями самого подсудимого; способ совершения преступления - нанесение удара ножом, имеющим острое лезвие, характер и локализация телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, - в область брюшной полости, где расположены жизненно важные органы, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, то есть нанося удар ножом, подсудимый не мог не осознавать возможность наступления тяжких последствий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО3 и наступившими последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь. 

Мотивом совершения данного преступления явились конфликт и неприязненные отношения к потерпевшей.

Факт того, что со стороны потерпевшей имело место общественно-опасное посягательство, которое создавало реальную опасность для жизни подсудимого, в судебном разбирательстве не установлен, таким образом, действия подсудимого ФИО3 по причинению потерпевшей телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшей, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение. Как следует из исследованных доказательств, ФИО3, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для жизни человека, использовал нож.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.д.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Нож черного цвета, который согласно заключению эксперта № 102 от 20.05.2024, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи), без всякого сомнения послужил предметом, используемым в качестве оружия, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, на что указывают характер и локализация телесных повреждений. 

Суд относится к версии подсудимого об обстоятельствах получения Потерпевший №1 ножевого ранения критически, поскольку она опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № 160 от 14.05.2024 и протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2024, показаниями потерпевшей от 16.05.2024, из которых следует, что механизм образования проникающего колото-резаного ранения брюшной полости; сквозное повреждение тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника не соответствует описанному подсудимым механизму получения Потерпевший №1 данного телесного повреждения.

На основании изложенного суд считает доказанным, что ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и эти его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, в материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимому в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о получении им черепно-мозговых травм. ФИО3 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений у суда, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, он правильно ориентируется, отвечает на вопросы, четко излагает свою позицию.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО3, или влекли за собой переквалификацию его действий, не установлено.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к тяжким, ранее не судим (л.д. 177-178), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 188), имеет иные заболевания, привлекался к административной ответственности (л.д. 186), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 192), по месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, данную в виде объяснений о своей причастности к нанесению ножевого ранения потерпевшей - п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); по п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких членов семьи подсудимого и оказание им помощи.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку содействия раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела ФИО3 не оказывал, ограничившись признанием в причастности к нанесению ножевого ранения Потерпевший №1, нож черного цвета, которым было причинено ножевое ранение был изъят 18.04.2024 при проведении осмотра места происшествия, оснований для признания в отношении осужденного смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имеется.

Кроме того, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не установлено, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей признаков аморального или противоправного поведения, спровоцировавшего подсудимого на совершение преступления, по делу не усматривается. В судебном заседании установлено, что ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей Потерпевший №1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, высказывая в адрес ФИО3 нецензурную брань, ничем не угрожала, намерений причинить вред здоровью подсудимому, не имела, о чем последовательно сообщала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Напротив, именно ФИО3 в ходе ссоры предпринял попытку нанести удар потерпевшей, и в ответ на его действия, потерпевшая его оттолкнула и ушла в другую комнату. При этом прекращение конфликта было для подсудимого очевидным. А сам факт возникших неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря, на то, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", не установлено, поскольку никаких объективных данных о том, что именно состояние опьянения способствовало формированию преступного умысла у ФИО3 и снизило его критику и самоконтроль, не представлено. 

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая установленные данные о личности ФИО3 установленные обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ. 

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд считает, что оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, характеризующих личных данных, суд, в целях исключения возможности совершения ФИО3 новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: следы рук на трех отрезках белой дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт; смыв вещества бурого цвета на ватном диске и шариковую ручку, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 163-165), в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; майку черного цвета, имеющую повреждения и следы вещества бурого цвета, упакованная в полимерный пакет, переданную в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» (л.д. 163,167), в соответствии с требованиями п.3 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует уничтожить; раскладной металлический нож черного цвета; раскладной нож с рукоятью бежевого цвета; раскладной нож с рукоятью бордового цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский» (л.д. 172-173), в соответствии с требованиями п.1 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует уничтожить.

В ходе предварительного следствия, ФИО3 назначен адвокат Брусницына А.Е., от услуг которой подсудимый не отказывался, которой за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате 15836,65 руб. (л.д. 219), которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек стороной защиты не представлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 16.05.2024 по 17.05.2024 и с 11.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: следы рук на трех отрезках белой дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт; смыв вещества бурого цвета на ватном диске и шариковую ручку, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; майку черного цвета, раскладной металлический нож черного цвета, раскладной нож с рукоятью бежевого цвета, раскладной нож с рукоятью бордового цвета, - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Брусницыной А.Е. в размере 15836 руб. 65 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Маракова Ю.С.