Дело № 2-2018/2020

УИД 47RS0018-02-2020-001393-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 24 ноября 2020 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя третьего лица администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества СК «Росгострах» обратилось в Тосненский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждения имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, в результате залива проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Форносово гп., 

<

адрес>. Согласно документов, залив произошел из 

<

адрес>, по вине ответчика. В результате страхового события застрахованному имуществу был причинен ущерба. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере № рубля № копеек. 

В адрес ответчика истцом направлено требование о возмещении суммы ущерба в заявленном размере в порядке суброгации, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в заявленном размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгострах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица администрации Форносовского городского поседения 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что залив произошел по вине ответчика, не обеспечивающего надлежащее содержание труб в своей квартире. С жалобами и заявлениями на замену систем водоснабжения в квартире в администрацию не обращался. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховой случай – залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>. Данная квартира была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору страхования имущества серии № (л.д.12). 

Как следует из акта ООО «Тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате того, что в 

<

адрес> вырвало водный кран горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в результате вмешательства ответчика ФИО2.(л.д.15).

ФИО5 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгострах» о повреждении застрахованного жилого помещения, данный случай был признан страховым, ПАО СК «Росгострах» добровольно выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений застрахованной квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ.В адрес ответчика истцом направлялись требования о добровольном возмещении суммы ущерба в заявленном размере, которое оставлено без удовлетворения. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныи? вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При суброгации в силу абзаца 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. 

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать выплаты страхового возмещения с причинителя вреда. 

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд исходит из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчика, являющегося владельцем квартиры, в результате повреждения им крана горячего водоснабжения, в результате чего прошел залив нижерасположенной квартиры.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации. 

Оснований для снижения суммы ущерба судом не установлено. При данных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 4 181 рубль, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, статьями 965, 1064, 1081 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере №) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181 (четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.Ю.Златьева