Судья Бондаренко А.Н. дело № 7-651/2019

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 14 августа 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО8. от 16 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2019 года, ФИО1 К.Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 К.Э.О. просит решение судьи отменить, как вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, производство по делу прекратить. Указывает, что его права были нарушены, ему был предоставлен не профессиональный переводчик.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, действующую на основании доверенности, просившую жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Как видно из материалов дела, 16 января 2019 года в 11 часов 30 минут в ходе осуществления проверки на основании распоряжения № № от 16 января 2019 года по адресу: 

<

адрес> было установлено, что гражданин республики Азербайджан ФИО1 К.Э.О., осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу (патента), чем были нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, копией миграционной карты, копией национального паспорта ФИО1 К.Э.О., копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, объяснениями ФИО1 К.Э.О., выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, справкой о проверке по базе данных Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю, а также другими доказательствами, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 К.Э.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 К.Э.О. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 К.Э.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано, согласиться нельзя.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем надлежащим образом описано, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не влечет прекращение производства по делу, так как названный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильно разрешения настоящего дела, в том числе в нем полном описано событие административного правонарушения, вмененного ФИО1 К.Э.О.

ФИО1 К.Э.О. при составлении протокола разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. 

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 К.Э.О. был также ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола, и вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 К.Э.О. была получена.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 К.Э.О. присутствовал переводчик ФИО9., назначенный постановлением должностного лица (л.д. 40).

На досудебной стадии и при рассмотрении дела участвующему переводчику ФИО10., должностным лицом были предварительно разъяснены обязанности и ответственность по статьям 17.9, 25.10 КоАП РФ (л.д. 40) и сомнений в своей подлинности не вызывают.

Согласно статье 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, закон не ставит вопрос о назначении переводчика в зависимости от наличия того или иного образования, а также предоставление документов об образовании либо иных документов, подтверждающих наличие у него навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке и его устного и письменного перевода на азербайджанский язык.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 К.Э.О.

Административное наказание назначено ФИО1 К.Э.О. в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина республики Азербайджан ФИО1, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов