Дело №2-612/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля Мазда г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля Кia Rio г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего страхователю ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля Кia Rio г.р.з. № была застрахована ФИО3 в ПАО СК "Росгосстрах". Истец выплатил часть страхового возмещения ФИО2 - представителю собственника автомобиля в размере 22190,00 руб. (стоимость не поставленных СТО колесных дисков), а также оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пользу ООО «Сократ» в размере 175733,48 руб. Поскольку ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в момент ДТП, то в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ страховщик имеет право на предъявление требования к лицу, ответственному за вред, возмещенный истцом, выплатившим страховое возмещение. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу 197923,48 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по зарегистрированному месту жительства, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил предоставить рассрочку на максимально возможный срок в связи с тяжелым материальным положением, так как является безработным, состоит на учете в центре занятости и получает минимальное пособие, выплачивает алименты (л.д.84-85,90-92).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть данное дело.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля Мазда г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля Кia Rio г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего страхователю ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля Кia Rio г.р.з. № была застрахована ФИО3 в ПАО СК "Росгосстрах". Истец выплатил часть страхового возмещения ФИО2 - представителю собственника автомобиля в размере 22190,00 руб. (стоимость не поставленных СТО колесных дисков), а также оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пользу ООО «Сократ» в размере 175733,48 руб. (л.д.9-60,87-88).

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены документально.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 197923,48 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Относительно заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд отмечает следующее.

В обоснование заявления ответчик указал, что является безработным, состоит на учете в центре занятости и получает минимальное пособие, выплачивает алименты, то есть находится в затруднительном материальном положении, иного дохода, кроме пособия не имеет, что не позволяет исполнить решение суда.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что основания для рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

При разрешении заявленного ходатайства надлежит исходить из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд исходит из того, что наличие финансовых трудностей у заявителя не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или крайней затруднительности исполнения определения суда, и не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств невозможности исполнения определения суда за счет иного принадлежащего ему имущества, в том числе автомобиля, участвовавшего в ДТП, равно как не представлено доказательств несения расходов на уплату алиментов.

На сайте ФССП (https://fssprus.ru/iss/ip) информация об открытом исполнительном производстве по уплате алиментов отсутствует (л.д.93).

Подавая данное заявление, ФИО1 должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Между тем, таких доказательств он не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не подтверждено существенных и непреодолимых оснований, препятствующих надлежащему исполнению решения суда, предоставление ему рассрочки приведет к умалению имущественных прав другой стороны, в связи с чем заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешает в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Страховая компания "РОСГОССТРАХ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сумму страхового возмещения в размере 197923,48 руб., а также госпошлину в размере 5158,47 руб., а всего 203081 (двести три тысячи восемьдесят один) рубль 95 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.04.2020 г.

Судья А. Я. Цветков