12-860-18 

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> Войнова С.П., 

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «РР - Сити», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, 194044, 

<

адрес>, лит. А, пом. 1-Н, комната 292, на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РР-СИТИ» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РР-СИТИ» признано виновным с назначением административного штрафа в размере 400000 рублей.

С данным решением ООО «РР - Сити» не согласилось, принесло жалобу, в которой указывает на то, что существенно якобы была нарушена процедура проверки, ООО «РР-Сити» не были представлены ни распоряжение о проведении проверки, ни акт проверки, указывает также на то, что в материалах дела имеются объяснения представителя ООО «РР-Сити» относительно того, что иностранный гражданин был привлечен ООО «Основа» для выполнения работ, однако должностное лицо не проверило их доводы, не опросило представителя ООО «Основа», документы у ООО «Основа» не затребовал, что по мнению автора жалобы, является свидетельством неполноты проведенного административного расследования. Выражает несогласие с назначенным наказанием. В целом просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание законный представитель ООО «РР-Сити», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайства об отложении дела слушанием не заявил. 

Несмотря на заявленное ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, судья счел необходимым рассмотреть дело по существу, учитывая в том числе процессуальные сроки рассмотрения жалобы. 

Судья, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение участника процесса, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, 

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

В силу пункта 4.2 статьи 13.3 названного Федерального закона 4.2. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0709006:2563, юридическое лицо ООО «РР-СИТИ» (ИНН: 

<

***>), в лице генерального директора ФИО1, привлекло (допустило) осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. В связи с тем, что административное правонарушение якобы совершено на территории 

<

адрес>, следует, что юридическое лицо ООО «РР-СИТИ» (ИНН: 

<

***>), якобы совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РР - Сити» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение, не соблюдены.

В материалах дела имеются объяснения представителя ООО «РР-Сити» о том, что указанный иностранный гражданин был привлечен субподрядчиком ООО «Основа» на указанном строительном объекте для выполнения работ, однако должностное лицо, проводившее административное расследование не проверило доводы лица, привлеченного к административной ответственности, не отобрало объяснения у представителя ООО «Основа», не затребовало соответствующие документы у ООО «Основа», несмотря на то, что в деле представлены в числе прочих договор подряда между ООО «РР-Сити» и ООО «АСК», договор субподряда ООО «АСК» (подрядчика) и ООО «Основа» (субподрядчика) от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении по заданию подрядчика перечня работ на объекте строительства многоквартирные жилые дома со строенными помещениями в 

<

адрес>, Всеволожском муниципальном районе, Бугровское сельское поселение, 

<

адрес>. 

Указанное повлекло неполноту административного расследования. При указанных обстоятельствах мотивированным обжалуемое постановление нельзя признать, поскольку доводы лица, привлеченного к административной ответственности о совершении правонарушения якобы другим лицом, не проверены, не оценены должностным лицом, в связи с чем постановление подлежит отмене, ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело - прекращению, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной отвественности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

В связи с изложенным другие доводы жалобы существенного значения не имеют. 

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ООО «РР-СИТИ» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: