16RS0041-01-2019-001386-12 

Дело №2-973/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата оглашения резолютивной части решения 13 августа 2019 года

Дата составления мотивированного решения 19 августа 2019 года

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-С» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор полной материальной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продсервис-С» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор полной материальной ответственности, где просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Продсервис-С» в возмещение причиненного полного действительного ущерба 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требования истец указал, что на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята в ООО «Продсервис-С» на должность главного бухгалтера. Также с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1.7 трудового договора ФИО5 приняла на себя обязательства не допускать каких-либо действий и не выступать от имени Работодателя (Истец), не имея на то полномочий. Каких либо доверенностей от имени общества на право подписания товарных накладных от имени директора общества, а тем более подписывать от его имени документы - ФИО5 не выдавались. 

В процессе исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей выявилось, что в соответствии с условиями заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Плодовощторг" приняло обязательства в течение срока действия договора поставлять отдельными партиями закупаемые истцом свежие фрукты, овощи, картофель, а покупатель (истец) обязался обеспечивать надлежащую приемку и своевременную оплату товара. Истец произвел предварительную оплату за товар в размере 

<

данные изъяты> (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием поставок от ООО "Плодовощторг", истец направил в адрес продавца претензию, на которую пришел ответ, что товар был поставлен в адрес истца, в обоснование были приложены копии товарных накладных с печатью истца и подписями бывшего руководителя истца - ФИО6 ФИО6 обратился в ОМВД 

<

адрес> с целью проверки всех обстоятельств дела и выявления лиц, причастных к ним. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Плодовощторг" ФИО7 и директора ООО "ПРОДСЕРВИС-С" - ФИО6 Из текста указанного Постановления следует, что товарные накладные были подписаны главным бухгалтером (ответчиком) с имитацией подписи директора, и направлены в адрес ООО "Плодовощторг". 

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Продсервис-С» ФИО8 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении мероприятий в отношении ФИО5 по выявлению признаков мошенничества. Процессуальный документ по данному обращению к истцу не поступил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее интересы представлял по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; и в иных случаях, указанных в данной статье.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. соблюдение правил эчения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята в ООО «Продсервис-С» на должность главного бухгалтера. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Согласно пп. а,б,в пункта 1 договора ФИО3 обязалась бережно относится к переданному ей имуществу, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ей имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продсервис-С» и ООО «Плодовощторг» был заключен договор поставки товара №. Согласно условиям данного договора, ООО «Плодовощторг» обязалось поставить в ООО «Продсервис-С» товар, а ООО ООО «Продсервис-С» обязалось оплатить за данный товар. Согласно устной договоренности, поставщик должен был отгрузить плоды яблок. Однако наименование товара в договоре не прописано. Договор был подписан в электронном виде, т.е. после телефонных переговоров с бухгалтером поставщика и его исполнительным директором ФИО9, на электронную почту покупателя поставщиком был направлен вышеуказанный договор в подписанном виде руководителем поставщика ФИО7 ФИО6 подписал данный договор и бухгалтер покупателя ФИО3 электронной почтой направила договор поставщику. Далее поставщиком был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и № на расчетный счет поставщика покупателем была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> для отгрузки поставщиком плодов яблок. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту покупателя поступила счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная №, где был указан товар на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ также по электронной почте от поставщика поступила счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № с указанием товара на сумму 

<

данные изъяты>. Данные товарные накладные бухгалтером покупателя ФИО3 без правомочий были подписаны от имени ФИО6 его подписью и направлены по электронной почте поставщику. В последствии ФИО6 было обнаружено, что в товарных накладных в графе наименование товара указаны плоды граната и апельсина, которые он не заказывал. Бухгалтер ФИО3 направила данные накладные, подписав от имени ФИО6 так как не была осведомлена о наименовании товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поставщика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, либо отгрузке товара, который был заказан, а именно плодов яблок. Однако в ответ ДД.ММ.ГГГГ поставщиком было направлено письмо с оригиналами подписанных договоров директором ООО «Продсервис-С», чтобы ФИО6 подписал их и направил по почте в адрес поставщика. Так как товар не был отгружен поставщиком, ФИО6 данные договора не подписал и не направил поставщику. Оригиналы данных договоров в настоящее время находятся у покупателя. Товар до настоящего времени не отгружен и денежные средства не возвращены.

Руководитель ООО «Продсервис-С» ФИО6 обратился в ОМВД 

<

адрес> с целью проверки всех обстоятельств дела и выявления лиц, причастных к ним. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Плодовощторг" ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Продсервис-С» ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-36682/18 в иске ООО «Продсервис-С» к ООО "Плодовощторг" о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> отказано, с указанием на то обстоятельство, что по данному делу установлен и доказан факт поставки товара в адрес ООО «Продсервис-С».

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-36682/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Как отмечено в постановлении апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец (ООО «Продсервис-С») от приёмки товара не отказывался, надлежащим образом оформлял товарные накладные, в дальнейшем распорядился товаром по своему усмотрению. Товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, подписаны директором Общества и скреплены печатями Общества, что подтверждает факт принятия товара. Зявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных ответчиком товарных накладных, в том числе подписи директора ООО «Продсервис-С», а также утраты печати ООО «Продсервис-С» истцом не подавалось.

Арбитражный Суд 

<

адрес> своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-36682/2018 решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-36682/18 и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-36682/2018 оставил без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными решениями Арбитражного и высшими Арбитражными судами апелляционной и кассационных инстанций установлено, что какой либо ущерб отсутствует, факт передачи товара истцу подтвержден, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, требование ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом выполнено не было, комиссия создана не была, служебное расследование не проводилось, Акт составлен не был, письменное объяснение от ответчика о причинах возникновения ущерба не истребовалось. Сторона истца также подтвердила отсутствие указанных документов.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, все документы, свидетельствующие о поставке товара, о перечислении денежных средств, были подписаны ответчиком с использованием электронного ключа ФИО6 При этом указанный электронный ключ находился у ответчика и был передан ему самим ФИО6 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон "Об электронной подписи") электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из ч. 6 ст. 17 Закона "Об электронной подписи" следует, что владелец квалифицированного сертификата обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> на счета ООО «Плодовощторг» подписаны электронной подписью ФИО6 При этом суду не представлены доказательства нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, а также не представлены доказательства, что владелец квалифицированного сертификата обращался в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, с заявлением о прекращения действия этого сертификата.

Изложенное свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика по перечислению указанных денежных средств.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к данным правоотношениям. Суд, разрешая данное ходатайство приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом, а также не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на счета ООО «Плодовощторг» двумя платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Плодовощторг» была направлена претензия о возврате денежных средств ввиду того, что имелась договоренность о поставке плодов яблок, однако в товарных накладных указана продукция в виде плодов апельсина и граната. 

С заявлением о проведении мероприятий по выявлению лиц, причинивших ущерб ООО «Продсервис-С» на имя начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> РТ директор ООО «Продсервис-С» ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о том, что ООО «Продсервис-С» причинен ущерб в связи с отсутствием поставки от ООО «Плодовощторг» директору ООО «Продсервис-С» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем он пишет и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в рамках установления обстоятельств по заявлению ФИО6 на имя начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> РТ.

В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Исходя из смысла ст. 392 ТК РФ, пропуск срока может стать самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности пропуска указанного срока стороной истца суду не представлено и судом не добыто, ходатайство о восстановлении данного срока стороной истца суду не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ООО «Продсервис-С» в иске, ввиду недоказанности причинения материального ущерба ответчиком, а также пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой своего права. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Продсервис-С» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор полной материальной ответственности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Лениногорский городской суд РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу_____________________________2019г.

Секретарь___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2- 973/2019, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.