№а-423/2024

УИД 41MS0№-98

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование позиции указала, что пояснения ФИО2 судом во внимание не приняты, указанным пояснениям дана ненадлежащая правовая оценка. Судебный акт основан исключительно на доводах и пояснениях лица, которое признано потерпевшим по делу, ФИО6, имеющих субъективно-эмоциональный бездоказательный характер, а не правовой. Не установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с принципом полноты и достоверности, не определено содержание противоправного деяния. Сторона, инициировавшая совершение административного правонарушения не установлена. Показания свидетеля ФИО5 положены в основу обвинительного судебного акта, однако, содержание указанных показаний не позволяет с достоверностью установить наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, указанным показаниям ненадлежащая правовая оценка не дана. Не определена достоверность представленных в материалы дела справок врача-травматолога. Не установлена причинно-следственная связь между сведениями, содержащимися в указанных медицинских документах в отношении ФИО6, и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а так же действиями лица, привлекаемого к административной ответственности. Характер и степень причиненного вреда, установленного по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достоверными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Суд не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном акте недостоверно отражены сведения о том, что потерпевший ФИО6 предоставил суду дополнительные доказательства в форме видеозаписи по делу. Между тем, в целях содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении указанное доказательство представлено лицом, привлекаемым административной ответственности, ФИО2, что по условиям ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Указанное обстоятельство при производстве по делу об административном правонарушении во внимание не принято. Кроме того, положения ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение указанной правовой нормы, суд первой инстанции таковых обстоятельств не выявил и не определил. В нарушении положений ст. 26.11. КоАП РФ, в отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд определил, что ФИО2 не только нанес потерпевшему побои, выразившиеся в нанесении нескольких ударов в область груди последнего, отчего последний упал и ударился о землю затылком, причинивших ему физическую боль, но и совершил в отношении потерпевшего иные насильственные действия, выразившиеся в толкании потерпевшего и применении в отношении него удушающего приема, что так же причинило ФИО6 физическую боль. Принимая во внимание субъективно-эмоциональную позицию потерпевшей стороны, суд не исследовал субъективную сторону деяния в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Объективная сторона административного правонарушения имеет недостоверный характер. Суд не установил объективных обстоятельств правонарушения, личности виновного, характера совершенного им деяния, имущественного положения правонарушителя обстоятельств, смягчающих административную ответственность по правилам, предусмотренным ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, направил в суд своего защитника.

Защитник ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что вина ФИО2 не установлена должным образом, не исследованы иные обстоятельства, в связи с чем, просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое постановление.

Потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Следует учесть, что нанесение одного удара потерпевшему, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации образует побои. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как усматривается из исследованных материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе возникшего конфликта с потерпевшим нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении последнего, а именно: нанес потерпевшему несколько ударов в область груди, отчего последний упал и ударился о землю затылком; толкнул потерпевшего, отчего ФИО6 упал на колени, и произвел в отношении потерпевшего удушающий прием, что причинило потерпевшему физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО6, письменных объяснений ФИО6, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО2, свидетеля ФИО5 и иных материалов дела (л.д. 1-2, 4, 8, 22, 24-25, 27, 28, 76-79).

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО2, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Мировым судьей полно и всесторонне оценены представленные в деле доказательства, доводы ФИО2 и его защитника, заявленные в ходе рассмотрения дела, рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. 

Установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Довод жалобы о том, что пояснения ФИО2 судом во внимание не приняты, указанным пояснениям дана ненадлежащая правовая оценка, а так же судебный акт основан исключительно на доводах и пояснениях потерпевшего, имеющих субъективно-эмоциональный бездоказательный характер, а не правовой, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, совершении иных насильственных действий, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Таким образом, материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждения стороны защиты о не установлении фактических обстоятельств дела, в соответствии с принципом полноты и достоверности, не определено содержание противоправного деяния, сторона, инициировавшая совершение административного правонарушения не установлена, опровергаются материалами дела, из которых следует, что между ФИО2 и ФИО6 имело место обоюдное причинение физической боли, что не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Признаков действий ФИО2 в условиях крайней необходимости судом также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО5 мировой судья должным образом учел и проанализировал, приводя мотивы соответствующей их оценки, с которой не согласиться оснований суд не усматривает, несогласие с их оценкой стороной защиты не свидетельствует об основаниях для отмены судебного решения.

В целом приведенные в жалобе доводы, о не определении достоверности представленных в материалы дела справок врача-травматолога, не установлении причинно-следственной связи между сведениями, содержащимися в указанных медицинских документах в отношении ФИО6, и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а так же действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, ненадлежащей правовой оценки заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле и представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, были исследованы и верно оценены на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления мирового судьи на предоставление суду дополнительных доказательств в форме видеозаписи по делу потерпевшим ФИО6, свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке и на законность судебного акта не влияют. Кроме того, в описательной части обжалуемого постановления также указано о представленном ФИО2 в судебном заседании диске с видеозаписями факта произошедшего конфликта.

Материалами дела подтверждено, что заявленное ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, было разрешено мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вопреки доводам жалобы, удовлетворено.

Доводы, изложенные в жалобе защитником ФИО4, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, являются необоснованными, всем обстоятельствам дела мировым судьей в постановлении дана соответствующая мотивированная правовая оценка с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

Несогласие ФИО2 и защитника ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следуя процессуальным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исследовал все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дал им надлежащую правовую оценку, приведя в оспариваемом постановлении убедительные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, как не соответствующие этому требованию.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО6 оговаривает ФИО2, по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лубнин