Дело № 2-29(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А., 

с участием представителя истца

по доверенности ФИО1, 

представителя ответчиков 

ФИО2, ИП ФИО2 

адвоката по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ООО "Лайт", о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4, ООО "Лайт", ФИО2, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №...-И, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ИП ФИО2 кредит в размере 

<

...> под 

<

...>% годовых сроком до 

<

дата> (включительно). По условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за кредит, в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении № 1 к кредитному договору. 

В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору, 

<

дата> были заключены договора поручительства №...-И-ДП-1 между банком и ФИО4 и №...-И-ДП-2 между банком и ООО «Лайт» по условиям которых ФИО4, ООО «Лайт» обязались отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 её обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств перед банком по указанному кредитному договору 

<

дата> был заключен договор об ипотеке №...-ДЗ-1 (далее - Договор об ипотеке), согласно которому ФИО2 является Залогодателем, а ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Залогодержателем предмета залога согласно п. 1.3 Договора об ипотеке:

– кафе «Лайт», назначение: нежилое, общая площадь 518,4 кв.м., 2-этажный, кадастровый (или условный) №... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения комплекса хозяйственно-бытовых сооружений кафе «Лайт», общая площадь: 922 кв.м., находящиеся 

<

адрес>, принадлежащие Залогодателю на праве собственности.

Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет ИП ФИО2 по кредитному договору №...-И от 

<

дата> – 

<

...>

В связи с тем, что ответчик ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства: по уплате основного долга, начисленным процентам, истец 16 июня 2016 года направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, однако данные требования ответчиками были оставлены без исполнения.

Между тем, по состоянию на 10 июня 2016 года ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, задолженность по указанному кредитному договору составляет 

<

...>, в том числе: сумма просроченного основного долга - 

<

...>; сумма просроченных процентов - 

<

...>; сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

...>; штрафные санкции на просроченный основной долг - 

<

...>; штрафные санкции на просроченные проценты - 

<

...>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО2, ФИО4, ООО "Лайт", солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...-И от 

<

дата> в размере 

<

...>, в том числе: сумма просроченного основного долга - 

<

...>; сумма просроченных процентов - 

<

...>; сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

...>; штрафные санкции на просроченный основной долг - 

<

...>; штрафные санкции на просроченные проценты - 

<

...>; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке №...-ДЗ-1, заключенному с ФИО2, а именно на: кафе «Лайт», назначение: нежилое, общая площадь 518,4 кв.м., 2-этажный, кадастровый (или условный) №... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения комплекса хозяйственно-бытовых сооружений кафе «Лайт», общая площадь: 922 кв.м., находящиеся 

<

адрес>, принадлежащие залогодателю на праве собственности. Взыскать с ИП ФИО2, ФИО4, ООО "Лайт", ФИО2, солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2017 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО2 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество - оставлены без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2, ФИО2 исковые требования не признала. Просила оставить их без удовлетворения. 

Ответчики ФИО4, представитель ООО "Лайт" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №...-И, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ИП ФИО2 кредит в размере 

<

...> под 

<

...>% годовых сроком до 

<

дата> (включительно). По условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за кредит, в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в Приложении № 1 к кредитному договору. 

В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору, 

<

дата> были заключены договора поручительства №...-И-ДП-1 между банком и ФИО4 и №...-И-ДП-2 между банком и ООО «Лайт» по условиям которых ФИО4, ООО «Лайт» обязались отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО2 её обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств перед банком по указанному кредитному договору 

<

дата> был заключен договор об ипотеке №...-ДЗ-1 (далее - Договор об ипотеке), согласно которому ФИО2 является Залогодателем, а ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Залогодержателем предмета залога согласно п. 1.3 Договора об ипотеке:

– кафе «Лайт», назначение: нежилое, общая площадь 518,4 кв.м., 2-этажный, кадастровый (или условный) №... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения комплекса хозяйственно-бытовых сооружений кафе «Лайт», общая площадь: 922 кв.м., находящиеся 

<

адрес>, принадлежащие Залогодателю на праве собственности.

ФИО5 и директор ООО «Лайт» ФИО2 были ознакомлены и согласны с изложенными условиями договора поручительства, что подтверждается их личной подписью в договоре. 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора №...-И от 

<

дата> кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредит предоставляет путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика (п. 2.1 договора).

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или простроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, 

<

дата> ответчику ИП ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 

<

...> путем зачисления их на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми ИП ФИО2 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в них. Тем самым, ответчик ИП ФИО2 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, ИП ФИО2 ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями кредита. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, учитывая неисполнение ответчиком ИП ФИО2 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика в полном объеме погасить кредитную задолженность. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком ИП ФИО2 не погашена.

Ответчик ИП ФИО2 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 19 января 2017 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество - оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 10 июня 2016 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет в общей сумме составляет 

<

...>, в том числе: сумма просроченного основного долга - 

<

...>; сумма просроченных процентов - 

<

...>; сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

...>; штрафные санкции на просроченный основной долг - 

<

...>; штрафные санкции на просроченные проценты - 

<

...>

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчики суду не представили.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что пеня за просрочку возврата заемных денежных средств и пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками, и, с учетом отсутствия заявления ответчиков о снижении размера неустойки, не усматривает оснований для ее уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 

<

...> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежным поручениям № 2081 от 16.06.2016 года и № 2181 от 27.06.2016 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 

<

...>, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ООО "Лайт" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ООО "Лайт" в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №...-И от 

<

дата> в размере 

<

...>, в том числе: сумма просроченного основного долга - 

<

...>; сумма просроченных процентов - 

<

...>; сумма процентов на просроченный основной долг - 

<

...>; штрафные санкции на просроченный основной долг - 

<

...>; штрафные санкции на просроченные проценты - 

<

...>, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца. 

Председательствующий С.В. Позинская 

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 19 января 2017 года

Решение суда в окончательно форме изготовлено 24 января 2017 года

Судья С.В. Позинская