Дело № 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Ю., 

с участием истца финансового управляющего ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 к ФИО11 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовым управляющим несостоятельного должника индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 заявлен иск к ФИО3, в котором истец просила взыскать в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 3 851 600,00 руб. в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 458 руб. 

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14944/2017 от 10.01.2018 ИП ФИО4 был признан несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим должнику утверждена ФИО5

Решением ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска № от 25.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что в предбанкротный период должником были переведены в пользу физического лица – ФИО3 с расчетного счета должника денежные средства в размере 3 851 600,00 руб. В ходе налоговой проверки должник предоставить информацию в отношении срока, размера и сведений о погашении займов отказался, никаких документов не представил. ИФНС в ходе проверки установлено, что договорные отношения должника и ответчика носят формальный характер для создания фиктивного документооборота с целью обналичивания и использования физическими лицами этих денежных средств на свои личные нужды. Таким образом, должник передал ответчику без установленных законом или сделкой оснований денежные средства в размере 3 851 600,00 руб., следовательно, ответчик обязан возвратить их. За счет дебиторской задолженности ответчика могут быть частично удовлетворены требования кредиторов. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска, поданного в Ленинский районный суд г. Новосибирска 05.08.2019 о взыскании суммы в размере 3 851 600,00 руб., и доводы в обоснование иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования иска, поданного 22.04.2019 в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, о взыскании с ФИО10 Е.Ю. в конкурсную массу должника ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1 583 600 руб., охватываются иском о взыскании суммы в размере 3 851 600,00 руб., просила рассматривать последний. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, так как денежные средства, полученные ФИО9 по договорам займа, в установленные в договорах сроки были возвращены. По части договоров указал на пропуск срока исковой давности. 

Представитель третьего лица УФНС России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых полагал требования иска подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14944/2017 от 10.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 был признан несостоятельным должником (банкротом), финансовым управляющим должнику утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14944/2017 от 02.06.2018 в реестр требований ФИО4 включена задолженность по обязательным платежам в размере 48 361 466,13 руб. 

Решением ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 25.05.2016 № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено в том числе, что ФИО8 являлась контрагентом ИП ФИО4, денежные средства, зачисляемые на расчетные счета ИП ФИО4, переводились в дальнейшем на счета различных физических лиц, в том числе на имя ФИО10 Е.Ю., поступлений на счета проверяемого в виде возврата выданных займов не установлено; физические лица, получавшие денежные средства от ФИО4, документально не подтвердили свои взаимоотношения с ним, в том числе в отношении полученных (возвращенных) займов. 

В результате анализа выписок по расчетным счетам ФИО4 установлены следующие перечисления на счет ФИО10 Е.Ю. (том 1, л.д. 115): 

23.09.2014 – в размере 515 500 руб. (с указанием назначения платежа: перечисление собственных средств по договору беспроцентного займа от 15.09.2014), 

27.03.2015 – 578 000 руб. (по договору займа от 25.03.2015), 

07.11.2014 – 473 100 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.11.2014), 

03.02.2015 – 599 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.02.2015),

05.02.2015 – 599 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.02.2015), 

21.04.2014 – 595 000 руб. (по договору беспроцентного займа от 01.04.2014), 

итого: 3 359 600 руб. 

Факт получения ФИО3 денежных средств в вышеуказанном размере подтвержден представленными по запросам суда банковскими выписками о движении денежных средств по счетам ФИО4, открытым в АО «Райффайзенбанк» (том 1, л.д. 189, 190), ПАО Банк «ФК «Открытие» (том 1, л.д. 193-196), ПАО АКБ «Авангард» (том 2, л.д. 60-74). В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства перечислялись на счет ФИО10 (с 07.11.2017 – ФИО13) Е.Ю., контрагента ИП ФИО4, по договорам займа. 

В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика ФИО9 в судебном заседании на обозрение были представлены нотариально удостоверенные копии договоров займа, а к материалам дела приобщены копии: 

договора беспроцентного займа от 01.04.2014 между ФИО10 Е.Ю. (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем), по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 595 000 руб., с условием возврата не позднее 30.05.2014 (том 2, л.д. 50-51),

договора беспроцентного займа от 15.09.2014 между ФИО10 Е.Ю. (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем), по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 515 500 руб., с условием возврата не позднее 14.09.2016 (том 2, л.д. 38-39),

договора беспроцентного займа от 01.11.2014 между ФИО10 Е.Ю. (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем), по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 473 100 руб., с условием возврата не позднее 31.10.2016 (том 2, л.д. 44-45),

договора беспроцентного займа от 01.02.2015 между ФИО10 Е.Ю. (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем), по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 1 198 000 руб., с условием возврата не позднее 31.01.2017 (том 2, л.д. 47-48),

договора беспроцентного займа от 25.03.2015 между ФИО10 Е.Ю. (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем), по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 578 000 руб., с условием возврата не позднее 24.03.2017 (том 2, л.д. 41-42). 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оригиналы договоров займа у ответчика не сохранились, поскольку обязанность по возврату денежных средств в установленные в договорах сроки была исполнена, денежные средства в полном объеме возвращены, сроки исковой давности по некоторым договорам истекли, обязанности по хранению договоров у заемщика как физического лица не имеется, оригиналы были получены у ИП ФИО4, с которых сделаны копии и нотариально удостоверенные копии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта возврата денежных средств по договорам займа ответчиком представлены в виде копий (приобщенных в дело) и нотариально удостоверенных копий (для обозрения в судебном заседании) квитанций к приходным кассовым ордерам: 

№ 2 от 12.05.2014 – о возврате заемных средств по договору от 01.04.2014 в размере 595 000 руб. (том 2, л.д. 52),

№ 3 от 18.05.2016 – о возврате денежных средств по договору займа от 01.09.2014 в размере 515 500 руб. (том 2, л.д. 40) (представитель ответчика пояснил о допущенной описке, поскольку договор от 01.09.2014 не заключался, денежные средства возвращены по договору от 15.09.2014 с суммой займа – 515 500 руб.), 

№ 4 от 18.05.2016 – о возврате заемных средств по договору от 01.11.2014 в размере 473 100 руб. (том 2, л.д. 46),

№ 5 от 18.05.2016 – о возврате заемных средств по договору от 01.02.2015 в размере 1 198 000 руб. (том 2, л.д. 49),

№ 6 от 18.05.2016 – о возврате заемных средств по договору от 25.03.2015 в размере 578 000 руб. (том 2, л.д. 43).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что заключал договоры займа с ФИО3, обязательства заемщиком по данным договорам были исполнены в полном объеме, денежные средства возвращены. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств – договоры займа и доказательства возвращения ответчиком сумм займа.

Подвергая сомнению факт наличия договоров займа между ИП ФИО4 и ФИО3 в указанные в данных договорах даты и соответственно, заемных обязательств между сторонами, а также факт исполнения данных обязательств, истец в установленном порядке данные договоры не оспорила, требований о признании их недействительными не заявила, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки даты изготовления договоров также не заявила, подлинность подписей в договорах и квитанциях не оспаривала. В письменном заявлении истца от 12.02.2020 указано на фальсификацию только двух документов: копии договора займа от 15.09.2014 и квитанции № 3 от 18.05.2016 (том 2, л.д. 98-100). 

В порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ суд предложил сторонам представить иные доказательства. 

Как на другие доказательства представитель ответчика указал на пояснения ФИО4 в судебном заседании, согласно которым, ФИО10 Е.Ю. по всем договорам займа произвела возврата наличными деньгами, ФИО4 их получил, договоры займа составлены в ту дату, которая в них указана, квитанции к приходным кассовым ордерам составлены в даты возврата денежных средств, основная сумма долга была возвращена после проведения налоговой проверки (протокол судебного заседания от 21.01.2020, том 2, л.д. 53,54). 

То обстоятельство, что при проведении налоговой проверки договоры займа не были представлены ИП ФИО4 либо его контрагентами, само по себе не свидетельствует об отсутствии данных договоров и договорных отношений между сторонами.

При этом, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае данный срок не пропущен. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Сроки возврата денежных средств по договорам займа определены соответственно как 30.05.2014, 14.09.2016, 31.10.2016, 31.01.2017, 24.03.2017. Обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных ФИО10 Е.Ю. в 2014 году, состоялось 22.04.2019, следовательно, пропущенным можно было считать только срок по первому договору займа от 01.04.2014 (со сроком возврата до 30.05.2014), по остальным требованиям трехлетний срок исковой давности не пропущен. Обращение в суд с иском о взыскании всех денежных средств, перечисленных ответчику в 2014-2015 годах, состоялось 05.08.2019, соответственно, срок исковой давности по договорам от 15.09.2014, 01.11.2014, 01.02.2015, 25.03.2015 (со сроками возврата денежных средств в период с 14.09.2016 по 24.03.2017) – не пропущен. 

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том, что финансовый управляющий ФИО1 приступила к исполнению своих должностных обязанностей только после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, узнала о наличии задолженности у ответчика перед ИП ФИО4 после указанной даты. 

Требование иска о взыскании с ФИО3 суммы в размере 492 000 руб., перечисленной 10.11.2014, нельзя признать законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку данная сумма была зачислена на счет другого лица – ФИО2 (том 1, л.д. 115), соответственно, по данному требованию ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. 

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку достаточных оснований для вывода о наличии со стороны ответчика ФИО3 неосновательного обогащения за счет индивидуального предпринимателя ФИО4, при наличии договорных отношений и факта исполнения по ним своих обязательств заемщиком (ответчиком по делу) – не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку решение подлежит принятию не в пользу истца, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2020. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-128/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.