12-104/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина З.М., рассмотрев жалобу Давлетшиной А.Р., 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №, не обеспечила безопасность дорожного движения, перед разворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем марки №, который двигался по левой крайней полосе прямо, не меня направление движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что инспектор, составивший протокол, не объяснил ей, на каком основании автомобиль ВАЗ 2114, двигавшийся за ней по ее полосе, имел преимущество в проезде перекрестка, и на основании какой статьи правил он обладал таким преимуществом. На данном участке дороги имеются две полосы в каждом направлении, что определяется установленным знаком. Кроме того, нарисованная от руки схема ДТП, без соблюдения масштаба дала повод для неправильной оценки положения автомобилей на дороге. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представители ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали. Суду пояснили, что ФИО2 планировала на перекрестке развернуться налево, включила сигнал поворота налево, заняла левый ряд. Выехала на перекресток, пропуская встречный поток машин. Светофор показывал, что гореть осталось 3-4 секунды, в этот момент ощутила удар в левый задний угол автомобиля. 

Потерпевший ФИО5 и его защитник Ганиев Д.Ф. с доводами жалобы не согласились. Суду пояснили, что ФИО5 на перекрестке собирался продолжить движение прямо по левой полосе, в это время автомобиль Киа Рио начал разворот с правой полосы, не включив указатели поворота, и произошло столкновение автомобилей.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что ФИО2 не обеспечила безопасность дорожного движения, перед разворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем ФИО5 

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО1 указал, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки №, не обеспечила безопасность дорожного движения, перед разворотом не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем марки №, который двигался по левой крайней полосе прямо, не меня направление движения.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности ФИО2, не дана соответствующая оценка этим доказательствам, то есть в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Между тем, в материалах дела имеются только объяснения ФИО2 и ФИО5, которые противоречат друг другу, и в которых каждый из них отрицает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП следует, что место столкновения находится на осевой линии дороги, согласно результатам замера при начале торможения левое переднее колесо автомобиля ФИО5 находилось на середине проезжей части, то есть на разделительной полосе. При наличии таких противоречий инспектор не исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, не установил и не допросил всех очевидцев данного происшествия. В схеме ДТП отсутствует длина тормозного пути автомобиля ФИО5

При таких обстоятельствах, данное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить и исследовать все обстоятельства дела, в том числе установить и допросить всех очевидцев произошедшего, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить в ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья З.М. Рахматуллина