Дело № 1-435/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 16 апреля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ярошевской А.А., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, судимого "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто в количестве 80 часов, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания своей матери К.Л.Н. в 

<

адрес>, увидев на поверхности стола-тумбы в комнате смартфон «Samsung A02», принадлежащий К.Л.Н., реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного смартфона, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил со стола-тумбы смартфон «Samsung A02», принадлежащий К.Л.Н., которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенное, однако ФИО1, игнорируя требования К.Л.Н. о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.Л.Н. материальный ущерб на сумму 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Ярошевская А.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая К.Л.Н. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая К.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.50), на диспансерных учетах не состоит (л.д.42,44).

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной (л.д.4), активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние ФИО1 в момент совершения преступления, а также что именно такое состояние повлияло на его действия. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление по рассматриваемому делу совершено ФИО1 при наличии неисполненного приговора от "."..г., в связи с чем при назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет правила ст. 70 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Samsung F02», имей1 – №... -возвращенный потерпевшей К.Л.Н., оставить по принадлежности,

- фотокопию товарного чека №А010446931 от 2.10.2021г, фотокопию кассового чека №А010446931 от "."..г., светокопию залогового билета №ЗТЕ0032460 от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Волжский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: О.А. Гладилина