судья Бушнев В.В. дело № 22-1279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 3/14-5/2020 по апелляционной жалобе адвоката ФИО1

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 6 марта 2020 г. включительно.

Изложив кратко сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения, 

установил:

в ходатайстве руководитель следственной группы – следователь по ОВД 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО5 просил установить защитнику обвиняемой ФИО6 – адвокату ФИО1 срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 15400038 до 6 марта 2020 включительно.

Оспариваемым постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 г. ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что оспариваемое постановление нарушает право на защиту обвиняемой ФИО6 Полагает, что вынесение оспариваемого постановления является преждевременным. Уголовное дело состоит более чем из 600-х томов, по 23-м обвиняемым, которым инкриминированы тяжкие и особо тяжкие преступления. Многие обвиняемые вину не признают. Уголовное дело отягощено многочисленными экспертизами, переписками, аудиозаписями, допросами, т.е. уголовное дело является сложным для ознакомления, в связи с чем с установленный судом срок невозможно закончить ознакомление с делом.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель следственной группы – следователь по ОВД 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает, что факты затягивания процесса ознакомления с материалами дела проверены судом и нашли свое подтверждение. 

Изучив оспариваемое постановление, доводы жалобы и возражения на них, материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела установлено, что 18.05.2016 г. в соответствии со ст. 215 УПК РФ обвиняемая ФИО6 уведомлена об окончании следственных действий, при этом последняя в ходе уведомления об окончании следственных действий заявила ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела со своим защитником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела предъявлены обвиняемой ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела предъявлены защитнику обвиняемой ФИО6 - адвокату ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО6 и её защитник ФИО1 ознакомились раздельно со всеми материалами уголовного дела №, содержащимися в 334 томах.

Общий объем материалов уголовного дела на момент указанного ознакомления составлял 472 тома, из которых 138 томов – обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора РФ уголовное дело № возвращено в Следственную часть ГУ МВД России по СКФО для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

06.08.2018г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. 

11.07.2019г. в соответствии со ст. 215 УПК РФ обвиняемая ФИО6 уведомлена об окончании следственных действий, при этом последняя в ходе уведомления об окончании следственных действий заявила ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела со своим защитником ФИО1

Материалы уголовного дела для выполнения требований ст. 217 УПК РФ предъявлены защитнику обвиняемой ФИО6 - адвокату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент уведомления обвиняемой ФИО6 и ее защитника - адвоката ФИО1 об окончании следственных действий объем материалов уголовного дела в количестве 472 тома (с учетом обвинительного заключения) с момента прошлого ознакомления обвиняемой и ее защитника остался неизмененным и дополнился материалами проведенных следственных и иных процессуальных действий. 

Вместе с тем, за период времени с 07.08.2019г. по 24.12.2019г. адвокат ФИО1 ознакомился лишь со 183 томами уголовного дела. Адвокат ФИО1 не ограничивался во времени ознакомления с материалами дела в течении суток, уделял процессу ознакомления в среднем не более одного часа в день.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции согласился, что подобная продолжительность ознакомления с материалами уголовного дела в течение суток, которые фактически составляют прежний объем, свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела, учтя, что препятствий к ограничению не создавалось.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела адвокат не имел, мог в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности.

Вопреки доводам защитника, срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом фактически повторного ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело состоит более чем из 600-х томов, документально не подтверждены, потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание в жалобе о том, что уголовное дело осложнено к ознакомлению количество обвиняемых, тяжестью совершенных деяний и множественностью следственных действий, не исключает вывод о законности оспариваемого постановления. В частности, адвокат ФИО1 является защитником лишь одной из обвиняемых, тяжесть инкриминируемых деяний не изменилась с момента предыдущего ознакомления с материалами уголовного дела. Довод о множественности новых следственных действий, требующих длительного внимательного изучения, документально не подтверждены.

Таким образом, оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО7