Дело №2-885/207

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25 января 2013 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с физическим лицом от 25 января 2013 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 395703,79 рублей. Кредит предоставлен 25 января 2013 года. Согласно п.2.4 кредитного договора дата погашения кредита – 25 января 2016 года. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5 кредитного договора согласно графику погашения составляет 26,90% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п.2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к договору). В соответствии с п.4.2.4 погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежам в размере в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к заявлению), являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами. В соответствии с п.4.2.6 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение № 1 заявления). В нарушение п. 2.5 кредитного договора и п. 4.2.6 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 18 февраля 2016 года задолженность ответчика перед банком составила 1441743,62 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 277428,69 рублей; просроченная задолженность по процентам – 86653,32 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 752333,65 рублей: пени на сумму задолженности по процентам – 325327,96 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-74809/14 от 09 октября 2014 года Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3, действующий на основании протокола №117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014 года и Приказа №1 от 09 октября 2014 года. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 января 2013 года в размере 1441743,62 рублей, в том числе сумма основного долга – 277428,69 рублей, сумма начисленных процентов – 86653,32 рублей, сумма пени – 1077661,61 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15408,72 рублей. 

При рассмотрении дела истец уточнил ранее заявленные требования, обосновав тем, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнено, а в процессе рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом возросла, истец считает необходимым увеличить размер исковых требований, и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2013 года в размере 2963606, 41 рублей, в том числе сумма основного долга – 277428,69 рублей, сумма начисленных процентов – 86653,32 рублей, сумма пени – 2599524,4 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15408,72 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями в части основного долга и суммы начисленных процентов согласились, возражали против начисленных штрафных санкций, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просили уменьшить сумму неустойки, полагая, что она является несоразмерной, так как неустойка мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательств. Полагали, исходя из судебной практики, обоснованным расчет пеней будет по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,25% и будет составлять 32072,69 рублей по основному долгу и 23057,72 рублей по процентам. Кроме того, ответчик дополнительно пояснил, что последний платеж по кредиту был им внесен в 2014 году, из новостей ему стало известно, что у банка отозвали лицензию. Ранее осуществлял платежи через отделение банка, которое в настоящее время закрыто. Чтобы узнать каким образом он может погасить задолженность по кредиту, он никуда не обращался, только ходил к отделению банка, смотрел объявления, других мер по погашению задолженности не предпринимал. Помимо данного кредита у него имеются другие кредитные обязательства, а также обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Его материальное положение не позволяет одновременно погасить данный кредит. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25 января 2013 года ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 395703,79 рублей под 26,90% годовых на срок до 25 января 2016 года.

Согласно указанному договору, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно графику погашения кредита, являющемуся составной частью договора (Приложение 1), ответчик 25 числа каждого месяца обязался возвращать сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 16128,37 рублей. 

В силу ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признаётся заключённым соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт его недействительность (ничтожность).

Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведённых выше условиях и его исполнение банком подтверждён представленными истцом доказательствами. Кроме того, ответчик не отрицает факта заключения указанного договора, а также его условий.

В соответствии с выпиской по счёту ответчика, банк исполнил свои обязательства и 25.01.2013 года зачислил на расчетный счет заемщика денежную сумму в размере 395703,79 рублей. Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.

Заемщик ФИО1, как это следует из выписки по счету, а также из расчёта цены иска, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 11 апреля 2017 года составляет 2963606,41 рублей, в том числе сумма основного долга – 277428,69 рублей, сумма начисленных процентов – 86653,32 рублей, сумма пени – 2599524,4 рублей. 

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учётом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из анализа норм гражданского законодательства (ст.401, 403, 404 ГК РФ) следует, что лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определённого соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заёмщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа и предоставляя возможность возврата суммы займа в установленное для этого сроки. 

Согласно представленного истцом расчёта задолженности, ФИО1 исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору не надлежащим образом. 

Из материалов дела также следует, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен в марте 2014 года по графику, до этого задолженности у ответчика по оплате не было. 29.01.2016 года представитель Банка в лице конкурсного управляющего, определенного решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении суммы задолженности и штрафных санкций, которые по состоянию на 20 января 2016 года составляли 985907,23 рублей, а 01.03.2017 года исковое заявление в суд. До этого момента ответчику требования не направлялись, ответчиком денежные средства кредитору не выплачивались.

Истцом при обращении в суд с требованием о взыскании суммы кредита и причитающихся в соответствии с условиями кредитных договоров платежей произведёны расчёты задолженности ответчика по состоянию на 11 апреля 2017 года. Согласно данным расчетам, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25 января 2013 года составила 2963606, 41 рублей, в том числе сумма основного долга – 277428,69 рублей, сумма начисленных процентов – 86653,32 рублей, сумма пени на задолженность по основному долгу 1911985,57 рублей, пени на сумму задолженности по процентам 687538,83 рублей, а всего пени в сумме 2599524,4 рублей.

Согласно кредитному договору при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам заёмщик обязался уплачивать неустойку исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки срока возврата по день уплаты таких сумм включительно. 

Представленный истцом расчёт задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведён в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком размер задолженности не оспаривается, однако указывается на отсутствие вины в возникновении этой задолженности, отсутствия возможности погашения кредита в установленные для этого сроки, отсутствие реквизитов для перечисления суммы займа и процентов за пользование займом, необоснованности начисления в связи с этим штрафных санкций.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, приказом Банка России от 21.04.2014 года №ОД-766 у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014г. по делу №А40-74809\14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине кредитора, поскольку доказательств невозможности внесения Заемщиком причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд принимает во внимание период допущенной заемщиком просрочки, размер полной суммы договорных пеней по расчету истца. Также суд учитывает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 1% при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу, требования законодательства, возражения ответчика на требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с ответчиков неустойки (штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты) до 100000 рублей, полагая при этом, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и балансу интересов между сторонами договора. При этом также учитывает, что установленные обстоятельства, изложенные ответчиком, стороной истца не оспорены. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №№ от 25.01.2013 года в размере 464082,01 рублей, из которых 277428,69 рублей – сумма основного долга, 86653,32 рублей – сумма начисленных процентов, 100000 рублей – штрафные санкции. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 15408,72 рублей, что подтверждается платежным поручением №758209 от 09.03.2016 года.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 15408,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2013 года в размере 464082,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15408,72 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 02 июня 2017 года