Дело № 2-2095/17 м.р. 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н., 

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Профессиональные финансы» о признании недействительными условий договора микрозайма, прекращении начисления процентов, перерасчете процентов, прекращении обработки персональных данных, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО МКК «Профессиональные финансы», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ взяла микрозайм у ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% в день /

<

данные изъяты> % годовых/. Истцом выплачено 7500 руб., которые направлены на погашение процентов, истец просит зачесть указанную сумму в погашение основного долга. Истец считает, что размер процентов по договору превышает установленную Банком России ставку рефинансирования и является завышенным. С учетом уточнения требований /л.д.30-31/ ФИО1 просит: 1. Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МКК «Профессиональные финансы» №, внести 7500 рублей, зачисленных как проценты, в счет уплаты по основному долгу. 2. Остановить начисление процентов с момента подачи заявления об изменении условий договора, предусмотренные договором займа, а начисленные в качестве штрафных санкций проценты и штрафы полностью исключить. 3. Произвести перерасчёт процентов за период с 24.04.2017 года по 13.07.2017 года. 4. Обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель требования в части исключения начисленных в качестве штрафных санкций процентов и штрафов не поддержали, пояснили, что условиями договора микрозайма начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств не предусмотрено, остальные требования в соответствии с уточненным иском поддержали и просили удовлетворить, дали пояснения в пределах заявленного.

Ответчик ООО МКК «Профессиональные финансы», третье лицо ООО Росденьги в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ООО МКК «Профессиональные финансы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора процентная ставка является фиксированной и составляет 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день, что составляет 

<

данные изъяты> % годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами /основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты 

<

данные изъяты> руб./ производится единовременным платежом не позднее 10.05.2017. За период пользования займом ФИО1 внесла денежные средства в размере 7500 руб. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены документально, суд считает их установленными.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование требований о признании недействительным условия договора микрозайма в части размера процентов по договору ФИО1 указала, что договор микрозайма заключен на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью сына, размер процентов по договору значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма /ст.ст.1,8 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»/.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа) /ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»/. 

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть /ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»/.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на 2 квартал 2017 г. для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, составляло 599,367%, предельное значение – 799,156%. Таким образом, процентная ставка по договору микрозайма, заключенному между сторонами, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что предусмотренный договором размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ суд признает несостоятельными. 

В силу ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Условиями признания кабальности сделки является наличие совокупности следующих признаков: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Доказательств наличия указанных условий признания сделки кабальной, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен в связи с существенным изменении обстоятельств Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона /п.2 ст. 451 ГК РФ/.

Ответчик ООО МКК «Профессиональные финансы» исполнил свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме, предоставил истцу денежные средства в соответствии с условиями договора.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Заключение договора микрозайма состоялось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма.

ФИО1 указала, что в настоящее время она 

<

данные изъяты>. Изменение материального положения истца, невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договору микрозайма в силу ч.1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств изменения материального положения. 

Таким образом, правовых оснований для признания условия договора в части размера процентов недействительным, для изменения условий договора, для прекращения начисления процентов по договору не имеется. 

Также являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о перерасчете процентов и внесении уплаченной денежной суммы в размере 7500 руб. в счет погашения основного долга. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, принятие уплаченных истцом в погашение задолженности денежных средств в счет погашения задолженности по процентам по договору не противоречит положениям ст.319 ГК РФ. 

В части требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных суд считает, что оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5, 7 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» оператор вправе продолжить обработку персональных данных, в случае отзыва субъектом персональных данных своего согласия по основаниям, предусмотренным п.п. 2 – 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 данного Закона. 

Обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем /п.5 ст. 6 ФЗ «О персональных данных»/. 

Также обработка персональных данных допускается для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных /п.7 ст. 6 ФЗ «О персональных данных»/. 

Поскольку договорные обязательства, возникшие на основании договора займа, не прекращены, следовательно, кредитор вправе осуществлять обработку персональных данных заемщика до наступления момента прекращения договорных обязательств. 

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец и ее представитель не предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО МКК «Профессиональные финансы» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова