2-3744/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Цененко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ... и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 139 000 руб. на срок 37 месяцев по ... г.. Денежные средства в сумме 139 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской банковского счета. 

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Однако ... г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

... г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ... г., заключенному между ... и ФИО1 перешло от ПАО « Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ... г. составляет 156 762,81 руб., из них задолженность по основному долгу 125 306,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 24 870,64 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 6585,80 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

... г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с. ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ... г.. 

Поскольку ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена в добровольном порядке, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 150 177,01 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 125 306,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 24 870,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 203,54 руб. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и его исчислений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ... г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 139 000 руб. на срок 37 месяцев по ... г.. Денежные средства в сумме 139 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской банковского счета. 

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

... г. между ...» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 139 000 руб. на срок 37 месяцев по ... г.. Денежные средства в сумме 139 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской банковского счета. 

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

... заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и его исчислений.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 311 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства, в том числе, по кредитному договору, по частям.

Однако 20.01.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной истцом выписке по счету, последний платеж (поступление) выполнен заемщиком ФИО1 ... г. в сумме 7800 руб. Учитывая условия договора кредитования, впоследствии в установленные сроки минимальные платежи не были внесены, какие-либо платежи от заемщика не поступали, в связи с чем, с ... г. банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав – с 20.01.2014 года, что также подтверждается доводами истца о наличии задолженности в заявленном размере, образовавшейся в период с 20.01.2014 года.

Таким образом, после 20.01.2014 года у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

... г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ... г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО « Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ... г. составляет 156 762,81 руб.

Согласно ст.201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Первоначально ООО «Филберт» обратилось в суд (к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа) с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 152 278,78 руб., ... г. (почтовый конверт). Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. судебный приказ 2-4-596/2018 от ... г., о взыскании задолженности с ФИО1 отменен. 

Из вышеизложенного усматривается, что ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ... г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем требование ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 150 177,01 руб., не подлежат удовлетворению, по причине пропуска срока исковой давности, который составляет три года, то есть истёк в ... г.. (ст.200 ГК РФ), срок исковой давности в данном случае не прерывался, в связи с направлением истцом ... г. по почте заявления о выдаче судебного приказа, так данное заявление было подано уже после истечения срока исковой давности. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2019 года.