Судья Гардер Р.Н. к делу № 22-7707/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

9 ноября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ............ Краснодарского края ФИО1 на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г. об обстоятельствах уголовного дела, содержании обжалуемого постановления и апелляционного представления, мнения адвоката Авдеева Р.В. и обвиняемого ...........1, просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора ............ ...........4 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, каких-либо нарушений закона при расследовании уголовного дела не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, уполномоченным на то лицом и не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения. Обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу, обвинительное заключение содержит все признаки, образующие состав преступления. При этом указал, что суд фактически взял на себя не свойственную ему функцию органа, осуществляющего уголовное преследование, что прямо противоречит действующему законодательству. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушениями требований ст.ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. № 28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, послужили нарушения требований ст. 171, ст. 220, ст. 225 УПК РФ, допущенных при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении следователем обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, как видно из материалов дела, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, являлись бы неустранимыми в судебном заседании, по этому уголовному делу не допущено, поскольку органами следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ...........6 не было допущено таких нарушений требований УПК РФ, которые бы препятствовали принятию судом решения по существу дела на основании данного постановления.

Каких-либо нарушений закона при расследовании уголовного дела не допущено, а обвинительное заключение в отношении ...........1, вопреки доводам суда, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, уполномоченным на то лицом и не содержит нарушений уголовнопроцессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения.

Так, следователем в обвинительном заключении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ описано существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Кроме того, суд не учел, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом таких нарушений на стадии предварительного следствия не допущено. Также не допущено лишения или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства. В обвинительном заключении указаны все признаки, образующие состав преступления.

Необходимо принять во внимание, что возвращение уголовного дела прокурору, по сути, создает препятствия в своевременной реализации потерпевшей своих прав на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Однако суд, фактически взял на себя не свойственную ему функцию органа осуществляющего уголовное преследование, что прямо противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.

При этом выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано описание того, какие именно действия ...........7 совершил, направленные на обман или злоупотребление доверием администрации Ейскоукрепленского сельского поселения в лице Свидетель №1 и главного специалиста Свидетель №2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения указан способ совершения преступления и описаны действия, которые совершил ...........1 для выполнения объективной стороны преступления, а именно предоставил акты о приемке выпоненых работ ........ и справки стоимости выполненных работ и затрат ........ несоответствующие фактическому проведенному объему выполненных работ указав в них малые архитектурные формы фирмы ............ что не соответствует действительности, поскольку фактически установленное ...........1 оборудование ............ по своим техническим характеристикам и качеству не соответствует оборудованию ............ которое по своим техническим характеристикам и качеству существенно лучше установленного.

Помимо этого, выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано, где именно и когда было совершено хищение 775 217 рублей 10 копеек, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку хищение денежных средств осуществлялось на территории ............, при этом указанные денежные средства являлись целевыми и принадлежали администрации ............, которая перечислила их на расчетный счет ...........18 по реквизитам указанным в контракте. В ходе предварительного следствия ни представитель потерпевшего, ни обвиняемый, не оспаривали факты перечисления и отражения в ........ недостоверных сведений, а также поступления денежных средств на расчетный счет ...........19 по реквизитам, указанным в контракте. Таким образом, не указание в обвинительном заключении реквизитов счетов администрации ............, ...........21 где они открыты, место нахождения банков не является каким - либо нарушением, влияющим на рассмотрение уголовного дела по существу, так как, данные обстоятельства могут быть установлены и при рассмотрении уголовного дела по существу путем исследования материалов уголовного дела и допросов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении отсутствует указание на место (адрес) совершения ...........1 действий, связанных с обманом или злоупотребления доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как все указанные действия совершались на территории ............ в администрации ............ при исполнении муниципального контракта ........ от .......... по благоустройству «............ расположенного по адресу: ............ в связи с чем, не указание в обвинительном заключении точного адреса расположения администрации ............ вообще не является каким - либо нарушением и не создает препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Возвращая уголовное дело прокурору по формальным основаниям, суд фактически создал препятствия в своевременной реализации участниками процесса своих прав на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не имелось, а вынесенное судом постановление противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, в том числе с учетом содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п.14. Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд возвращает уголовное дело прокурору лишь тогда, когда на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, препятствующие установлению по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

Таким образом, возврат уголовного дела прокурору возможен только при наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом. 

С учетом изложенных выше доводов, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38916, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. 

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...........1 - оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Редченко