66RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» (далее – ООО, истец) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (в том числе: 

<

данные изъяты> руб.- основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты,), расходов по оплате госпошлины –9 

<

данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен Кредитный договор №, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 17,2 % годовых. На основании Договора уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к ООО «Столичное АВД». Неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло обращение в суд. 

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились представитель истца, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения сторонами судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>., на срок 60 месяцев, под 17,2 % годовых (договор/индивидуальные условия, заявление л.д.8-13, общие условия л.д.14-17). 

Указанный договор подписан простой электронной подписью, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Оплата по кредитному договору должна осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 6 индивидуальных условий - л.д.8).

Банк свои условия выполнил, ответчик пользовался кредитными средствами, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал просрочку платежей, что привело к возникновению требуемой задолженности (справка по операции - л.д.22, расчет задолженности - л.д.7).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 

<

данные изъяты> руб. 

На основании Договора уступки прав требования (цессии) №СИТИСАВД-01 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к ООО «Столичное АВД» (договор, реестр передаваемых прав - л.д.26-39,).

Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено (уведомление–претензия - л.д.24,25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с расчетом истца, так как расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты не представлены (расчет - л.д.7).

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты>.

Взыскать ФИО4 в пользу ООО «Столичное АВД» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина