П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Cпас-Клепики Рязанской области 12 мая 2017 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Сидоровой Е.В., 

подсудимого ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Шопино, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего трактористом у ИП «

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом Рязанской области по ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 100000 рублей,

защитника Романова А.М., 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же (ФИО2) совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное время находился в гостях у своего знакомого ФИО1 в д.Молькино, 

<

адрес>, с которым распивал спиртное. Когда около 14 часов указанного дня ФИО1 уснул, ФИО2 решил угнать принадлежащий ФИО1 и стоящий во дворе дома по вышеуказанному адресу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чтобы доехать на нем до 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля лежали на подоконнике на кухне, ФИО2 взял данные ключи и около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> д.

<

адрес>, сел за руль припаркованного автомобиля, самовольно, не получив разрешения ФИО1 и не имея каких-либо прав на управление и распоряжение данным транспортным средством, завел его с помощью ключей и поехал на нем по улице д.Молькино в сторону п.Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области, где и был задержан сотрудниками полиции. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное наказание было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное время находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> д.Молькино, 

<

адрес>, с которым распивал спиртное. Около 14 часов указанного дня ФИО2 решил съездить в 

<

адрес>. 

В связи с этим у него, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в д.

<

адрес> сел за руль припаркованного возле 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, запустил двигатель автомобиля и, начав движение, являясь водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным автомобилем, проехав от вышеуказанного места по автодороге р.п.Тума-г.Владимир до 

<

адрес> по ул.Песочной п.Великодворский Гусь-Хрустального района Владимирской области, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения. 

Преступные действия ФИО2 были пресечены около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес>. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N475, установив таким образом факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,509 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с объемом предъявленного ему обвинения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Романов А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сидорова Е.В., потерпевший ФИО1 в судебном заседании согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не предусматривают лишение свободы на срок более десяти лет, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а так же по ст.264.1 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых по ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, другое по ст.264.1 УК РФ в порядке ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГБУ РО «Клепиковская ЦРБ», в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» не состоит, в ГБУ РО «ОКНД» состоит на учете с диагнозом: хронический алкоголизм 2 стадии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания положительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим преступлениям, в соответствии с п.«и,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, по обоим преступлениям в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления будучи судимым за совершение умышленных преступлений по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

При этом судимость по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку инкриминируемые преступления совершены до вынесения указанного приговора, а кроме этого наказание признавалось условным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по обоим преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а так же исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено подсудимому ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом по обоим преступлениям не установлены, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений. 

Так же, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, по обоим преступлениям, суд полагает назначить наиболее строгие виды наказания, вместе с тем считает что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания по обоим преступлениям ФИО2 подлежит применению правило ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом при назначении наказания по обоим преступлениям ФИО2 не подлежит применению правило ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающие наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО2 по обоим преступлениям подлежит применению правило ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же с учетом личности подсудимого, суд по обоим преступлениям не находит оснований для применения правила ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО2 окончательно подлежит применению правило ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Поскольку подсудимый состоит на учетах в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: хронический алкоголизм второй стадии, суд в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ, полагает обязать его пройти обследование в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №- возвращенный владельцу ФИО1 - должен остаться в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 ФИО15 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО16 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и пройти обследование в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 ФИО17 – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №- возвращенный владельцу ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья А.Б. Ваганов