Дело № 12-376/17

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г.Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А. Буланова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в лице филиала ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в г.Владивосток по доверенности ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № 

<

...> по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю 

<

...> по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ПАО «ДВМП» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ПАО «ДВМП» по доверенности ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что описание в постановлении по делу об административном правонарушении объективной стороны вменённого в вину ПАО «ДВМП» правонарушения не соответствует диспозиции статьи. 8.5 КоАП РФ, в соответствии с которой виновным признаётся не всякое искажение полной и достоверной информации, а только умышленное её искажение, в форме прямого или косвенного умысла, то есть, когда совершающее правонарушение лицо предвидело вредные последствия этого нарушения и желало их наступления или сознательно допускало наступление этих последствий. Указал, что ПАО «ДВМП» регулярно предоставляет в Росприроднадзор экологическую информацию по форме 2-ТП в установленные законом сроки, что свидетельствует о надлежащей организации работы ПАО «ДВМП» по исполнению обязанностей по сообщению полной и достоверной экологической информации, кроме того, ПАО «ДВМП» разрабатывает и доводит до сведения рабочие инструкции экипажа, в частности по надлежащему ведению судовых документов. Считает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют об отсутствии у ПАО «ДВМП» умысла в сокрытии или искажении экологической информации, что является обязательным признаком данного состава при искажении информации, а также о том, что ПАО «ДВМП» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, несвоевременное сообщение информации также отсутствует, что подтверждается материалами дела. Полагает, что ПАО «ДВМП» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства РФ. Пояснил, что ПАО «ДВМП», как лицо, обязанное сообщать экологическую информацию, - регулярно предоставляет в Росприроднадзор экологическую информацию по форме 2-ТП в установленные законом сроки. Считает, что ПАО «ДВМП» считает ссылку инспектора на требования п.2 и п.4 правила 17 Международной конвенции МАРПОЛ 73/78 и дополнение 3 приложения 1 данной конвенции при данных обстоятельствах некорректной, поскольку нормы конвенции не устанавливают порядок предоставления экологической информации, а устанавливают порядок ведения судового журнала нефтяных операций экипажем судна. Действия по невнесению либо неправильному внесению данных в судовые журналы квалифицируется как невыполнение капитаном судна правил регистрации в судовых документах операций с веществами, а не искажение экологической информации, которая предоставляется в государственный орган по установленному Законом об отходах порядку и форме. Настаивает на том, что в данном случае имеет место не факт искажения информации, а погрешность в записи журнала нефтяных операций (ЖНО-1). Административным органом не было рассмотрено, что данную погрешность в измерениях льяльных вод мог вызвать дифферент или крен судна. Обращает внимание, что текст Конвенции МАRPOL содержит в себе оговорку о том, что на точность показаний количества будут влиять ограниченная точность измерительных устройств танков, изменения температуры, а также часть груза, осевшая в конструкциях, там же установлено, что записи в ЖНО следует рассматривать соответствующим образом. Указал, что никакого загрязнения и угрозы для окружающей среды и здоровья людей нет и не было, так как имеет место допустимая текстом Конвенции МАRPOL - погрешность в расчётах. Утверждает, что инспектором Росприроднадзора дана неправильная квалификация правонарушения, не выяснены в полной мере фактические обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не применены нормы права, регулирующие порядок предоставления экологической информации лицами, обязанными сообщать такую информацию, в государственные органы. На основании изложенного, просит суд, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ПАО «ДВМП» по доверенности ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало. 

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, документы, приложенные к жалобе, административный материал, истребованный судом, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дата г. в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО10 от 

<

...> при проведении рейдового осмотра водоохранной зоны и акватории бухты 

<

...>, в ходе осмотра судна 

<

...> стоящего у причала 

<

...>» в бухте 

<

...> был установлен факт искажения экологической информации. В ходе осмотра судна было установлено что, согласно регистрации в журнале нефтяных операций (ЖНО-1) дата проведена еженедельная инвентаризация, согласно которой в танке ЦСЛВ объемом 257,8 м3 находится 45,5 м3 льяльных вод. При произведенной дата в присутствии представителя судна замере танка ЦСЛВ, было установлено что, в танке находится 43,0 м льяльных вод. Отсутствие 2,5 м3 льяльных вод администрация судна объяснить не смогла. Согласно регистрации в журнале нефтяных операций (ЖНО-1) от дата в танке нефтяных остатков правого борта находится 8,1 м3 нефтеостатков. При замере танка 

<

...> было установлено что, в танке нефтяных остатков правого борта находится 7,0 м3. Отсутствие 1,1 м3 администрация судна объяснить не смогла. Согласно записи в журнале нефтяных операций (ЖНО-1) от дата, в танке сбора нефтеостатков по левому борту находится 6,5 м3 нефтяных остатков, а при замере танка было установлено что, в танке находится 9,2 м3 нефтеостатков. Каких-либо записей в машинном журнале о проведении операций по внутрисудовой перекачке льяльных вод и нефтеостатков нет. Судовладельцем 

<

...> является ПАО «ДВМП».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «ДВМП» к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

В соответствии с требований п.2 и п.4 правила 17 Международной конвенции МАРПОЛ 73/78 и дополнением 3 приложения 1 данной конвенции информация о накоплении и сохранении нефтеостатков подлежит подробному и незамедлительному внесению в журнал нефтяных операций часть 1 в соответствии с перечнем танков, освидетельствованных Российским морским регистром судоходства для накопления и сохранения таких остатков.

Согласно п. 4 приложения А «Правил регистрации операций с нефтью, нефтепродуктами и другими веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, и их смесями, производимыми на судах и других плавучих средствах» РД 31.04.17-97 Записи в журнале нефтяных операций должны вноситься регулярно сразу же после окончания фиксируемой операции.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ — размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, исходя из составленных в рамках настоящего дела процессуальных документов, вывод о виновности ПАО «ДВМП» нельзя признать соответствующим требованиям закона в силу следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объективная сторона правонарушения по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях представляет собой действия (бездействие) и выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного в форме искажения экологической информации, характеризуется только умыслом, о чем прямо указано в диспозиции данной статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ПАО «ДВМП» вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в форме искажения полной и достоверной информации об источнике загрязнения окружающей среды.

При этом указано, что искажение названной информации явилось следствием недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению безопасности деятельности морского грузового транспорта, в связи с ненадлежащей организацией обучения личного состава судовой команды БЗС «ББС-5». Разница между фактическим нахождением нефтепродуктов в танках БЗС «ББС-5» и записями в журнале нефтяных операций произошла в виду человеческого фактора.

Описание в постановлении по делу об административном правонарушении объективной стороны вмененного в вину ПАО «ДВМП» правонарушения не соответствует диспозиции статьи 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой виновным признается не всякое искажение полной и достоверной информации, а только умышленное ее искажение, в форме прямого или косвенного умысла, то есть когда совершающее правонарушение лицо предвидело вредные последствия этого нарушения и желало их наступления или сознательно допускало наступление этих последствий.

Вместе с тем в постановлении должностного лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 

<

...> при описании события правонарушения элемент субъективной стороны правонарушения в форме искажения экологической информации умысел был упущен. Обстоятельства правонарушения, которые бы свидетельствовали об умышленном искажении экологической информации, в постановлении не описаны.

В постановлении изложена формулировка вмененного в вину правонарушения - «искажение полной и достоверной информации» при том, что в соответствии со статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следовало указать - «умышленное искажение полной и достоверной информации».

Кроме того, согласно представленным представителем ПАО «ДВМП» документам, ПАО «ДВМП» надлежаще организовало обучение личного состава 

<

...> что подтверждается следующими документами:

1. Свидетельство №, подтверждающее прохождение обучения капитаном ФИО11 обучение по программе «Предотвращение загрязнения моря» в соответствии с положениями Международных конвенций и Правил, с поправками и дополнениями (включает изучение МАРПОЛ и соответственно внесение экологической информации в журнал и т.д.) (находится в приложении);

2. Свидетельство №, подтверждающее, что капитан ФИО12 прошёл курс подготовки в соответствии с национальными требованиями и требованиями Международной Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты дата года, с поправками (Конвенция ПДНВ) по программе «Специализированная подготовка персонала нефтяных танкеров» (находится в приложении);

3. Свидетельство №, подтверждающее, что капитан ФИО13 прошёл курс подготовки в соответствии с национальными требованиями и требованиями Международной Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты дата года, с поправками (Конвенция ПДНВ) по программе «Ознакомительный курс для работы на нефтяных танкерах» (находится в приложении).

4. Свидетельство 

<

...>, удостоверяющее, что капитан ФИО14 обучался и успешно закончил курс «Перевалка опасных грузов в морских портах» для руководителей, специалистов, осуществляющих погрузочно-разгрузочную деятельность.

5. Обязательство от дата г., согласно которому уполномоченное лицо обязуется выполнять следующие требования в течение периода работы на судне БЗС «ББС-5»: полное и правильное ведение всех записей, регламентируемых МК МАРПОЛ и СУБ Компании, включая записи в Журнале нефтяных операций и т.д.

Согласно пояснениям заявителя, в ПАО «ДВМП» разработан и действует локальный нормативный акт - Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в Филиале ОАО «ДВМП» в г. Владивосток № И 087-00-12, согласованный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата

Данным нормативным актом (ст. 11) предусмотрена обязанность ПАО «ДВМП» по ведению отчетности по обращению с отходами согласно установленному ФЗ "Об отходах производства и потребления" порядку и форме.

Кроме того, ПАО» ДВМП» разработана должностная инструкция капитану 

<

...> в которой, в частности, установлена обязанность капитана по надлежащему ведению судовых журналов (п. 2.14).

Подписанный капитаном лист ознакомления с инструкцией и обязанностью по надлежащему ведению судовых журналов приложен к данной жалобе.

ПАО «ДВМП» регулярно предоставляет в Росприроднадзор экологическую информацию по форме 2-ТП в установленные законом сроки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей организации работы ПАО «ДВМП» по исполнению обязанностей по сообщению полной и достоверной экологической информации. Кроме того, ПАО «ДВМП» разрабатывает и доводит до сведения рабочие инструкции экипажа, в частности по надлежащему ведению судовых документов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах вывод о доказанности вины юридического лица ПАО «ДВМП» в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что доводы ПАО «ДВМП» по доверенности ФИО15 об отсутствии состава административного правонарушения не опровергнуты, вина Общества в ходе производства по делу не доказана, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю 

<

...> по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых юридическое лицо ПАО «ДВМП» привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО «ДВМП» по доверенности ФИО16 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю 

<

...>, которым ПАО «ДВМП» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Н.А.Буланова