№ 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложении обязанности установить ограждение согласно градостроительному регламенту, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Б.Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности установить ограждение согласно градостроительному регламенту. Требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок при домовладении находится в стадии оформления, фактически принадлежит истице. В мае 2016 ответчик, являющийся собственником территории смежного участка, установил металлический сплошной забор высотой 1,9 м, дающий существенное затемнение участка истца. Установление забора повлекло существенное нарушение прав истца как собственника домовладения, что выразилось в несоблюдении норм ст.43.3 Градостроительного регламента, а именно забор ответчика находится на расстоянии менее трех метров от крыльца домовладения. Высота сплошного забора соответствует высоте крыльца истца, что полностью затеняет его и приводит к гниению деревянной постройки. Так же забор ответчика создает тень на всех грядках, расположенных вдоль забора, что сказывается на невозможности произрастания овощных культур, которые она высадила и гибели всего урожая. Она, истец, обращалась к ответчику с просьбой, чтобы он привел в соответствие градостроительным нормам свой забор, но никаких действий с стороны ответчика не последовало. По данному поводу она вызывала участкового инспектора, который составил на ответчика административный протокол. Считает, что нарушены ее права, и просит суд обязать ответчика привести в нормы согласно градостроительному регламенту данный забор, а именно между домовладениями установить ограждение не затеняющее земельный участок (сетчатое или решетчатое) высотой не более 1.8 м.

В ходе рассмотрения с согласия истца дела произведена замена ненадлежащего ответчика Б.Д.Ю. на надлежащего - ФИО2 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 каждый в отдельности исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска. При этом ФИО1 дополнила, что дома расположены напротив друг друга, вокруг своего дома и земельного участка ответчик Булда установила металлический сплошной забор высотой 1,9 м, границы они сами определили. Вокруг ее дома установлен реечный забор. Между ними 10 лет не было никакого забора. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2000 году ее родители купили дом по адресу (адрес). в последующем по наследству этот дом с земельным участком достался ей. Она обратилась в администрацию Кузъмищенского сельского поселения, сделала межевание своего участка и поставила забор. Спорный забор был поставлен согласно инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках. Руководствуясь Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве», она решила разводить пчел. Весной собралась покупать ульи, сейчас поставила забор, покупает замки, все должно быть готово к приходу инспектора по пчеловодству. У нее все установлено согласно закону. Просила ссуд в иске отказать.

Третье лицо, привлеченная к участию в деле ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДДММГГГГ поддержала исковые требования ФИО1 

Представитель третьего лица администрация Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия. Рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 статьи 260 ГК РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира, назначение жилое: общая площадь ***** кв.м., этаж 1, лит. А, а1, а2, по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДДММГГГГ Квартира расположена в двухквартирном одноэтажном доме. 

Как пояснила истец ФИО1, около ее крыльца располагаются грядки. В отношении земельного участка право собственности истца не зарегистрировано, находится, со слов истца в стадии оформления. 

Постановлением главы администрации Кузьмищенского сельского поселения № 211 от 30.12. 2016 утверждена схема размещения земельного участка на КПТ, формировании земельного участка многоквартирного дома. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира, общей площадью ***** кв.м., лит А, по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от ДДММГГГГ. ). Вторым собственником квартиры в этом же доме является ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается дом и придомовая территория, площадью ***** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, состоит из двух контуров.

Сведения о собственниках земельных участков, на которых расположены жилые дома № и №, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Границы придомовых земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание земельных участков не завершено.

Как видно из межевого плана земельного участка ФИО2, фотоматериалов, данный земельный участок не является смежным земельным участком, по отношению к земельному участку, на котором расположен двухквартирный дом истца. 

В мае 2017 года ответчик по части периметра земельного участка со стороны дома истца установила капитальный сплошной забор высотой 1,9 м., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Правилами землепользования и застройки Кузьмищенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области ( приложение № 1 к решению Совета Депутатов Кузьмищенского сельского поселения от 28.12.2012 № 14-3, далее- ПЗЗ) предусмотрены предельные (минимальные и ( или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, зоне Ж-1, по виду разрешенного использования недвижимости в блокированных многосемейных домах с участками, домах квартирного типа до 3-х этажей. В частности п. 6 определено, что ограждения приусадебных земельных участков со стороны улицы не должны ухудшать ансамбля застройки и отвечать повышенным архитектурным требованиям, решётчатое, глухое, высотой не более 1,8 м; между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решётчатые), высотой не более 1,8 м; устройство на участке объектов содержания пчел, не допускается. 

Вместе с тем, суд полагает, что сама по себе установка истицей сплошного забора высотой 1,9 м, незначительно превышающая установленные размеры ПЗЗ, не свидетельствует о нарушении законного права истца. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО1 в судебных заседаниях председательствующим по делу разъяснялись процессуальные права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, на обсуждение ставился вопрос о возможности назначения по делу экспертизы по инсоляции ее квартиры, земельного участка, либо строительной экспертизы. Однако истица отказалась от назначения по делу экспертизы, с целью установления нарушения ее прав в связи с действиями ответчика по установке забора.

Поскольку истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика ФИО2, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложении обязанности установить ограждение согласно градостроительному регламенту отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья 

О.В.Гурьянова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2018.