Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07августа 2019 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском указав, что ФИО1, согласно паспорту технического средства 

<

адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля Porshe Macan S, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

27.05.2015 г. со страховой организаций был заключен договор страхования автомобиля (полис страхования серии №). 16.02.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым она стала Выгодоприобретателем по договору.

В связи с произошедшим 19.05.2016 г. у дома № 112 по ул. Красноармейской г. Самара дорожно-транспортным происшествием - наездом правым передним колесом на неровность дорожного покрытия ею было направлено заявление о выплате страхового возмещения за № 249 от 23.05.2016 г. По результатам рассмотрения заявления данное ДТП признано страховым случаем и мне было выплачено страховое возмещение в сумме 117 666 рублей.

В дальнейшей эксплуатации автомобиля выявились дефекты, в связи с чем 27.09.2016 г. она обратилась за диагностикой в ООО «СЦС-авто», специалисты которого выявили посторонние шумы переднего дифференциала АКПП (автоматической коробки переключения передач). По результатам диагностики работники ООО «СЦС-Авто» высказали мнение, что указанные дефекты могли быть вызваны сильным ударом переднего правого колеса в препятствие.

В этот же день истец обратилась в ООО «САМАРА-АГРЕГАТКА» для диагностики неисправности, приведших к преждевременному выходу из строя механизмов АКПП, и производства ремонтных работ. По окончании ремонтных работ специалистами ООО «САМАРА-АГРЕГАТКА», производившей ремонт автомобиля, выдано заключение, из которого следует, что необходимость замены деталей была вызвана их преждевременным износом вследствие некорректного управления механизмами АКПП мехатроником, которая была вызвана воздействием на мехатроник нагрузки, превышающей расчетную, в результате наезда на дорожное препятствие. 

Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми повреждениями, письмом от 25.11.2016 г. за № 2889 она была извещена об отказе в выплате. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что выявленные повреждения являются следствием его эксплуатации, что не является страховым случаем.

В рамках рассмотрения гражданского дела истца к страховой компании, судом была назначена автотехническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы эксперт в своем заключении № 18/С-574 пришел к выводу, что вышеуказанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и образованы в результате наличия производственного дефекта в РКПП, в связи с чем представителем истца в суде был заявлен отказ от иска, рассмотрев который 12.12.2018 г., суд вынес постановление о прекращении производства по делу.

Расходы по оплате работ по замене механизмов и материалов согласно квитанции к наряду-заказу № 29319 от 27.09.2016 г. составили 312545 рублей, которые внесены мной в кассу организации согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.11.2016 г.

Согласно сведениям на официальном сайте на автомобиль Porshe Macan S установлен гарантийный срок в 2 года. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ истцом у ФИО8

Истцом в адрес продавца ООО «Премьер-Спорт» была направлена претензия, в которой ответчику предложено выплатить в ее пользу 312545 рублей, составивших расходы по оплате работ по замене механизмов и материалов согласно квитанции к наряду-заказу № 29319 от 27.09.2016 г. 

Однако 16.02.2019 г. от ООО «Премьер-Спорт» получен ответ, которым продавец отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в первоначальных требованиях просил суд взыскать с продавца ООО «Премьер-Спорт» в свою пользу в счет возмещения вреда 312545 рублей, штраф в размере 156272, 50 рублей, а всего 468817, 50 рублей.

В ходе рассмотрения дела 07.06.2019 судом по ходатайству истца была произведена замена ответчика продавца ООО «Премьер-Спорт» на ответчика импортера транспортного средства ООО «Порше-Руссладн», в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ООО «Порше-Руссланд» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 312 545 рублей, штраф в размере 156 272, 50 рублей, а всего 468 817, 50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика импортера ООО «Порше-Русланд» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица продавца ООО «Премьер-Спорт» ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО4 приобретено транспортное средства Porshe Macan S, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истцом со страховой организаций был заключен договор страхования автомобиля (полис страхования серии НТ №). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец стала выгодоприобретателем по договору.

В связи с произошедшим 19.05.2016 г. у дома № 112 по ул. Красноармейской г. Самара дорожно-транспортное происшествие - наездом правым передним колесом на неровность дорожного покрытия, истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения за № 249 от 23.05.2016 г. По результатам рассмотрения заявления данное ДТП признано страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 117 666 рублей.

В дальнейшем в ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены повреждения в виде преждевременного выхода из строя деталей АКПП (автоматической коробки переключения передач) автомобиля.

Истец обратилась в страховую компанию, По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с выявленными скрытыми повреждениями, письмом от 25.11.2016 г. за № 2889 истец извещена об отказе в выплате, поскольку выявленные повреждения являются следствием его эксплуатации, что не является страховым случаем.

В рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Самары гражданского дела по иску ФИО1 к страховой компании, судом по делу назначена автотехническая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы эксперт в своем заключении № 18/С-574 пришел к выводу, что вышеуказанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и образованы в результате наличия производственного дефекта в РКПП (ручной коробки переключения передач), в связи с чем представителем истца в суде был заявлен отказ от иска, рассмотрев который 12.12.2018 г. суд вынес постановление о прекращении производства по делу.

Расходы по оплате работ по замене механизмов и материалов согласно квитанции к наряду-заказу № 29319 от 27.09.2016 г. составили 312545 рублей, которые внесены истцом в кассу организации согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.11.2016 г.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 05.02.2019, в которой ответчику было предложено выплатить в мою пользу 312545 рублей, составивших расходы по оплате работ по замене механизмов и материалов согласно квитанции к наряду-заказу № 29319 от 27.09.2016 г. 16.02.2019 г. от ООО «Премьер-Спорт» был получен ответ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 33-34 том 1) 

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта б статьи 19 и пункта б статьи 29 настоящего Закона. 

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования ( потребовать замены товара, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, в случае, если требование о возврате уплаченной за товар суммы или требование о безвозмездном устранении этого недостатка предъявлено по истечении гарантийного срока, то потребитель обязан доказать вину изготовителя в наличии недостатка и имеет право на его устранение после отказа ответчика исполнить требования претензии в установленный законом срок.

Таких доказательств истцом не представлено.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, двухлетний срок с момента изготовления автомобиля истек 27.05.2016, продавец уже не несет ответственность за недостатки товара. В связи с чем по ходатайству истца была произведена замена с продавца ООО «Премьер-Спорт» на изготовителя ООО «Порше-Руссланд».

Однако истец с требованиями к ООО «Порше-Руссланд» в досудебном порядке не обращался. 

Допустимых доказательств наличия существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, истец не представил, к ответчику с требованием об устранении недостатка не обращался, самостоятельно устранил неисправности автомобиля, не обращаясь к официальному дилеру. 

В обоснование вины изготовителя истец ссылается на заключение судебной экспертизы, проводимой по заявлению страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» по заявлению ФИО1 от 31 октября 2016г. ( л.д. 21-29 т.1).

Однако из указанного заключения не следует вывод о вине изготовителя в неисправности транспортного средства. Так, в заключении указано, что неисправности коробки передач возникли в результате ускоренного износа при эксплуатации. Причины ускоренного износа ( недостаточного ресурса агрегата) экспертом не исследовались.

Судом по ходатайству стороны истца судебное заседание 25 июля2019года откладывалось для обсуждения вопроса с истцом возможности назначения по делу экспертизы с целью выяснения причины дефекта.

Однако в судебном заседании 07 августа 2019года представитель истца отказался от назначения экспертизы.

Таким образом, поскольку истцом за пределами гарантийного срока не доказан производственный характер дефекта транспортного средства, а ответчик по делу ООО «Порше Руссланд» не отказывал в удовлетворении требований об устранении недостатка суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года.