Дело № 1-18/2021

УИД 22RS0048-01-2020-000107-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района 

Алтайского края, улица Ленина - 15 15 июня 2021 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

С участием:

- государственного обвинителя в лице помощника прокурора Солтонского района Алтайского края Дорожинской А.С.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Бийска Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО2, представившего удостоверение № 1563 от 21 февраля 2019 года и ордер № 031403 от 15 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело № 1-18/2021 в отношении 

гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по месту жительства в селе 

<

адрес>, фактически проживающего в селе 

<

адрес>, имеющего образование девять классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя по предварительной договоренности с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, тайно похитил имущество Потерпевший №1, незаконно проникнув для этого в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 03 апреля 2020 года до 13 часов 00 минут 14 апреля 2020 года у ФИО1, находящегося в селе 

<

адрес> и получившего предложение от лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, о совместном проникновении в надворную постройку-хранилище, расположенную на территории усадьбы 

<

адрес> края для хищения из нее принадлежащего Потерпевший №1 имущества, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из надворной постройки, расположенной по указанному адресу в группе совместно с указанным лицом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества Потерпевший №1 из надворной постройки, расположенной на усадьбе 

<

адрес> края, в период времени с 12 часов 00 минут 03 апреля 2020 года до 13 часов 00 минут 14 апреля 2020 года, более точное время не установлено, ФИО1, согласившись на предложение лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество из расположенной на территории усадьбы его дома надворной постройки, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, прошли на территорию усадьбы выше указанного дома, где по предварительной договоренности, совместно сняли раму в оконном проеме надворной постройки, после чего ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, зная, что его преступные действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, стал принимать передаваемые ему из надворной постройки лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и проникшим через совместно снятую в оконном проеме раму внутрь постройки, принадлежащие Потерпевший №1 вещи, а именно: плащ стоимостью 533 рубля 00 копеек, - вожжи стоимостью 196 рублей 50 копеек, - две шлеи стоимостью по 600 рублей каждая, - седло конкурное в сборе стоимостью 1 700 рублей 00 копеек, - седло кавалерийское в сборе стоимостью 2 200 рублей 00 копеек, - две узды стоимостью по 307 рублей каждая, после чего вместе с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6 443 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что действительно в апреле 2020 года его знакомый предложил ему проникнуть в надворную постройку на усадьбе дома бывшего жителя села Караган Потерпевший №1, откуда похитить что-нибудь ценное, на что он согласился, зная, что хозяин дома в селе не живет, и тогда они вдвоем прошли на усадьбу дома, подошли к надворной постройке в виде старого дома, отогнули гвозди на раме оконного и проема и его знакомый влез внутрь помещения, откуда стал подавать ему конные принадлежности, а он принимал их, стоя около окна. Когда его знакомый вылез также через оконный проем, они раму поставили на место и все похищенное унесли к нему домой. На следующий день они предложили местному жителю по имени Сосо купить у них конные принадлежности, однако тот отказался, и поэтому все похищенное осталось у него дома. Спустя несколько дней, когда они вместе со своим знакомым были на пасеке, ему позвонили сотрудники полиции и спросили о хищении имущества Потерпевший №1, о чем им стало известно со слов Сосо, после чего он, приехав домой, сам выдал все похищенное.

Заслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления, что помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в селе 

<

адрес> на усадьбе его дома, где он уже не живет, имеется надворная постройка, в которой он хранит свои вещи, инструменты, конные принадлежности. Не посещая указанное помещение с 3 апреля 2020 года, в надворную постройку он вошел только 14 апреля 2020 года и обнаружил, что оттуда пропало конкурное седло, кавалерийское седло, плащ защитного цвета, вожжи, две шлеи, две узды, при этом двери и оконные проемы были на месте, без повреждений, он никому не разрешал входить в свои надворные постройки и что-либо из них брать. Изъятые у ФИО1 конные принадлежности, плащ, принадлежат ему и на момент его последнего посещения надворной постройки, находились в ней. С учетом износа похищенного имущества, он согласен с его стоимостью, определенной экспертным заключением, вследствие чего ущерб ему причинен в размере 6 443 рублей 50 копеек. Похищенное у него имущество возвращено ему полностью, однако примиряться с обвиняемым он не желает, желает привлечь его к уголовной ответственности. В день, когда он обнаружил пропажу похищенного, вместе с ним был его зять Свидетель №1 (листы дела 36-39, 109-111, 112-114, том 1, 7-9, том 3);

- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что когда 14 апреля 2020 года вместе со своим тестем Потерпевший №1 они приехали на усадьбу дома последнего в селе 

<

адрес>, где он раньше проживал, и зашли в надворную постройку, где хранилось его имущество, обнаружили пропажу двух конных седел, плаща, отсутствовали две узды, шлеи, которые ранее он видел в указанной постройке (листы дела 4-6, том 3);

- показаниями и протоколом проверки показаний на месте лица, в отношении которого уголовное преследование по настоящему уголовному делу прекращено в связи со смертью, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и пояснившего, а также в присутствии своего защитника показавшего на местности с указанием на усадьбу дома потерпевшего и расположенную на нем надворную постройку, откуда было похищено имущество, что когда в один из дней в апреле 2020 года вместе со своим знакомым ФИО1 в вечернее время они шли по селу 

<

адрес>, он предложил ему проникнуть в надворные постройки, расположенные на усадьбе дома Потерпевший №1, где он в тот момент уже не проживал, чтобы что-нибудь оттуда похитить и продать, на что ФИО1 согласился, после чего они перелезли на усадьбу дома, подошли к надворной постройке, которая была закрыта, совместно выставили раму одного из оконных проемов и через оконный проем он влез внутрь, где, подсвечивая себе спичками, обнаружил и передал ожидавшему снаружи постройки ФИО1 два конных седла, две шлеи, вожжи, плащ, после чего вылез сам, поставил назад раму, загнул ее гвоздями, после чего все похищенное унесли в дом ФИО1, впоследствии предложили похищенное купить ФИО10, однако тот отказался, все похищенное ими в том же состоянии, что и было похищено, было выдано сотрудникам полиции (43-47, 50-55, 121-124, том 1); 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, обратившегося в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащее ему имущество (лист дела 6, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр усадьбы и надворных построек, расположенных в селе 

<

адрес> и в ходе которого конных атрибутов не обнаружено, при этом применяемая в ходе осмотра служебная собака по следу от места происшествия проследовала до 

<

адрес> края, после чего прекратила работу (листы дела 11-20, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр усадьбы дома ФИО1, проживающего по 

<

адрес> края, и в ходе которого ФИО1 добровольно выдал два конных седла, две узды, вожжи, плащ (листы дела 23-34, том 1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 предметы, а именно: - два конных седла, две узды, две шлеи, вожжи, плащ (листы дела 97-106, том 1);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которой стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет: плащ - 533 рубля, вожжи - 196 рублей 50 копеек, шлея - 600 рублей, седло конкурное - 1 700 рублей, седло кавалерийское - 2 200 рублей, узда - 307 рублей (листы дела 70-75, том 1);

- протоколом проверки на месте показаний лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в ходе которой последний в присутствии своего защитника подробно рассказал о хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находившегося в надворной постройке, расположенной на территории усадьбы 

<

адрес> селе 

<

адрес> и показал на месте - каким образом осуществлялся вход на усадьбу дома, в надворную постройку, из которой было похищено имущество (листы дела 50-55, том 1).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, согласившись на предложение своего знакомого совместно похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, хранящееся в надворных постройках на территории усадьбы его дома совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено связи со смертью, зная, что Потерпевший №1 в селе не проживает, проник на усадьбу дома вместе со своим знакомым, подошли к надворной постройке, где совместно с последним убрали оконный проем, закрепленный на гвозди, через который тот залез внутрь постройки, а он, оставшись снаружи постройки, стал принимать похищенное имущество, после чего, когда его знакомый вылез из надворной постройки, они поставили оконный проем на место, закрепили его гвоздями и похищенное перенесли в дом по месту его проживания, откуда впоследствии оно было им выдано сотрудниками полиции.

Вопреки доводам стороны защиты, такой квалифицирующий признак как хищение группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, согласно которым получив предложение на совместное хищение чужого имущества, ФИО1 на это согласился, действуя при этом совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, пройдя вместе на усадьбу дома, совместно сняв оконный проем и приняв похищенное.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и его действия следует квалифицировать по пунктам «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, согласно письменной информации, представленной КГБУЗ «Центральная районная больница Солтонского района» (лист дела 182, том 1), подсудимый на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, степень выраженности которого не столь значительны, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных деяний он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме указанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем показания. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для него либо других лиц, в связи с чем ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может участвовать в судебных заседаниях, (листы дела 92-93, том 1). В судебном заседание у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, так как он вел себя адекватно обстановке, отвечал на поставленные вопросы, ввиду чего подлежит наказанию за совершенное деяние. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное им преступление, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что им совершено умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, и относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывает суд при назначении наказания и размер причиненного его действиями вреда, а также то, что до судебного заседания причиненный потерпевшему материальный вред возмещен полностью.

Также при назначении подсудимому наказания суд учитывает возраст и личность виновного, который по месту жительства и участковым уполномоченным Пункта полиции характеризуется удовлетворительно (листы дела 187, 190, том 1), не судим (лист дела 180, том 1), к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался. При назначении наказания суд также учитывает семейное положение и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи родителям, влияние назначенного наказания на его исправление, его полное признание вины в содеянном, свидетельствующее о раскаянии, а также возмещение причиненного преступлением вреда.

Также суд учитывает в качестве смягчающихнаказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «И» и «К» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признательные последовательные показания подсудимого как до возбуждения уголовного дела, так и во время предварительного расследования, его пояснение о втором участнике преступления и расценивает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию других соучастников преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что выразилось в выдаче сотрудникам полиции всего похищенного имущества.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности им содеянного.

Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с частью 1 статьи 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение его действий для достижения цели преступления, их влияние на размер причиненного вреда. 

Учитывая размер причиненного преступлением ущерба и возмещение причиненного ущерба, характеристику личности подсудимого, замечаний в отношении которого у правоохранительных органов и органов местного самоуправления не имеется, его материальное положение и то, что в течение практически года с момента вынесения в отношении него постановления о назначении штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, назначенный им штраф не был уплачен, суд находит нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, считая необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, поскольку полагает, что при назначении данного вида наказания могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования части 3 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому указанного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. При этом вопреки доводам государственного обвинителя, обстоятельств, характеризующих подсудимого как личность, злоупотребляющую алкоголем, в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, отсутствие тяжких последствий от содеянного, выдачу похищенного, то есть полное возмещение причиненного преступлением вреда, суд находит возможным исправление подсудимогобез реального отбывания исправительных работ с возможностью применения условного наказания с установлением испытательного срока в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым в соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации установить подсудимому на период испытательного срока дополнительную обязанность в виде запрета менять местосвоего фактического проживания без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, учитывая, что подсудимый проживает без регистрации по месту жительства.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствие с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде седла конкурного, седла кавалерийского, плаща, вожжей, а также две шлеи и две узды, находящиеся на хранении у потерпевшего и принадлежащие последнему, подлежат оставлению потерпевшему.

Учитывая, что подсудимый молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет, содержит приусадебный участок, личное подсобное хозяйство, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки по уголовному делу.

Учитывая, что у подсудимого отсутствует паспорт гражданина Российской Федерации, проживает он не по месту регистрации, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым на период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в один год, исчисляя его с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

ФИО1 в соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока установить обязанность - не менять места своего фактического проживания без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствие с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства -- седло конкурное, седло кавалерийское, плащ, вожжи, две шлеи, две узды оставить потерпевшему ФИО3

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2 325рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, отменить меру пресечения с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд (

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы (представления) непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева