4

Судья Ламонов А.В. Материал № 22к-692/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 апреля 2017 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Чорненького В.Т.,

при секретаре Ртищевой Д.А.,

с участием:

прокурора Шмелёвой Л. Е.,

защитника – адвоката Солодухина Ю.А., представившего удостоверение №791 и ордер №75 от 28. 04. 2017 года, подсудимого ФИО2 (по системе видео – конференц - связи), рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солодухина Ю.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2017 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, 

<

данные изъяты>, женатого, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, то есть до 30.06.2017г. 

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено следственным отделением ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО10 21 октября 2016 года.

В тот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 22 октября 2016 года ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 20 марта 2017 года до 5 месяцев 30 суток, то есть до 20 апреля 2017 года. 31 марта 2017 года настоящее уголовное дело поступило в Усманский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу. 

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, то есть до 30 июня 2017 года. На данное судебное постановление адвокатом Солодухиным Ю. А. принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Солодухин Ю.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 ФИО13ФИО12 просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 ФИО14 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом при избрании меры пресечения не в полной мере были учтены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ, обосновывающие продление меры пресечения. 

Судом не учтён довод защиты о том, что в настоящее время изменились основания, послужившие причиной избрания обвиняемому меры пресечения, поскольку ФИО2 ФИО15 женился, жена находится 

<

данные изъяты>. У ФИО2 ФИО16. имеется дом в 

<

адрес>, где он постоянно проживает с женой и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, он 

<

данные изъяты> оказывает им всяческую помощь. ФИО2 ФИО17 один раз привлекался к административной ответственности за то, что не уведомил участкового уполномоченного в течение 3 дней о своем трудоустройстве. ФИО2 ФИО18 является ФИО19, получает пенсию, а, следовательно, имеет постоянный и легальный доход. Согласно выписке из истории болезни, ФИО2 ФИО20. установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, представляющие для жизни и здоровья заболевания. Следовательно, нахождение его в местах лишения свободы ставит его жизнь под угрозу, что так же должным образом не было учтено судом при избрании меры пресечения. Кроме того, суд, избирая ФИО2 ФИО23 меру пресечения на 03 месяца 00 суток, неверно указал срок её окончания - до 30.06.2017г., поскольку постановлением Усманского районного суда от 20.03.2017г. ФИО2 ФИО24. продлен срок содержания под стражей до 20.04.2017г.

Прокурор Мещерин А. В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, адвоката Солодухина, подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелёву, просившей суд резолютивную часть постановления Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, не избрать, а продлить срок содержания ФИО8 под стражей на 3 месяца, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что постановление Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО8, установив ее с момента поступления уголовного дела в Усманский районный суд.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Продляя ФИО8 срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу. В ходе предварительного слушания по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого обвиняемого ФИО1 свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и обвиняемый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Стороной защиты не представлено в суд доказательств в подтверждение того, что у подсудимого изменилось семейное положение по сравнению с тем, которое было учтено судом первой инстанции. Состояние здоровья, в том числе инвалидность 3 группы были приняты судом во внимание при решении вопроса о мере пресечения. Каких-либо данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО8 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, домашний арест или залог, поскольку такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, в связи с тем, что дело представляет особу сложность, а находясь на свободе подсудимый ФИО8 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Дальнейшее содержание ФИО8 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Довод адвоката о том, что суд неверно указал срок истечения меры пресечения 30.06.2017г., является несостоятельным, так как согласно ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей исчисляется со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора.

Продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения не имеется.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО8 под стражей, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 изменить, продлить срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу адвоката Солодухина Ю. А. – оставить без удовлетворения.

Судья Липецкого

областного суда (подпись) В. Т. Чорненький 

Верно:

Председательствующий судья В. Т. Чорненький

Секретарь Д. А. Ртищева