РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г., 

при секретаре Негодаевой В.Ю.,

с участием адвоката Пшеничного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО "Сервис-МТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платежей по договору субаренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-МТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платежей по договору субаренды и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, на то что ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Сервис-МТ» и ФИО1 был заключен договор субаренды №, согласно п. 1.1. которого ответчику передана во временное пользование часть нежилого помещения – комната № а, площадь 15,6 кв.м. на втором этаже здания по адресу: Россия, 

<

адрес> 

Факт передачи помещения подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца за текущий месяц. Размер арендной составляет 10920 руб. и согласован в приложении № к данному договору.

Пункт 4.1 устанавливает, что договор заключен сроком на 11 месяцев, но в случае если за месяц до истечения срока его действия стороны не изъявят намерение расторгнуть его, договор считается вновь заключенным на тот же срок и на тех же условиях.

Продолжив арендные отношения с истцом ответчик вносил арендную плату до апреля 2016 года включительно. 

В связи с неисполнением п. 3.1. Договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года в размере 65520 руб. 

Пунктом 5.2. договора установлена неустойка за невыполнение условий п. 3.1 договора в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом,по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7032 руб. 48 коп.

Представитель истца Пшеничный А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом по месту его регистрации, возращены с отметкой « истек срок хранения». Суд приходит к выводу о возможности слушанья дела в его отсутствие на основании ст.117 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-МТ» и ФИО1 был заключен договор субаренды №, согласно п. 1.1. которого ответчику передана во временное пользование часть нежилого помещения – комната № а, площадь 15,6 кв.м., расположенная по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> Факт передачи помещения подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( копии приобщены к материалам дела)

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца за текущий месяц. Размер арендной составляет 10920 руб. и согласован в приложении № к данному договору.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4.1 договора аренды устанавливает, что договор заключен сроком на 11 месяцев, но в случае если за месяц до истечения срока его действия стороны не изъявят намерение расторгнуть его, договор считается вновь заключенным на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательств того, что какая- либо из сторон изъявила намерения о расторжении договора в суд не представлено. Представитель истца пояснил, что ответчик по истечению 11 месяцев продолжал пользоваться арендованным помещением и произвел оплату арендной платы за апрель 2016г. В суд так же не представлено доказательств тому, что по истечению 11 месяцев арендатор передал арендодателю помещение по акту приема-передачи. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор аренды был пролонгирован на тех же условиях.

Истец указал, что с мая 2016г. ответчик арендную плату не платит.В связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года в размере 65520 руб. Расчет истца соответствует п.3.1 договора субаренды.

Суд, оценивая требования истца исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате основаны на нормах законодательства и условиях договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с связи с просрочкой уплаты арендной платы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2. договора субаренды установлена неустойка за невыполнение условий п. 3.1 договора в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая договор субаренды, пришли к соглашению по всем его условиям, в том числе в части неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендной платы.

Истец представил расчет неустойки, который был проверен судом. Данный расчет арифметически верен и соответствует условиям договора субаренды. Так как суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендной платы, у истца возникло право требования взыскании неустойки определенной условиями договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7032 руб. 48 коп.

Так как суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме 2377 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "Сервис-МТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платежей по договору субаренды и неустойки.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Сервис-МТ» задолженность по внесению платежей по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65520 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Сервис-МТ» в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 2377рублей (две тысячи триста семьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 23 января 2017г.