Дело № 1-472/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 8 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: 

председательствующего Поповой Е. И., 

при секретарях Межидовой С. З., Целищевой А. А., 

государственного обвинителя Скрябиной Н. В., 

потерпевшего М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Антонца Е. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

-обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Матусевич совершил кражу чужого имущества, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период между 00 часами 01 минутой и 23 часами 59 минутами 10 июня 2020 года, имея преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в его жилище, Матусевич проследовал на приусадебный участок дома по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в веранду дома по вышеуказанному адресу, откуда взял принадлежащий М.В. велосипед «Салют», стоимостью 3000 рублей и выкатил его на улицу. После чего при помощи неустановленного в ходе следствия предмета сбил навесной замок на входной двери, ведущей в дом по указанному адресу, с силой дернул дверь, в результате чего повредил врезной замок на указанной входной двери, открыл ее и прошел в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно в него проник, откуда взял принадлежащее М.В. имущество: холодильник «Бирюса», стоимостью 1567 рублей, алюминиевый умывальник, стоимостью 800 рублей, газовую трех конфорочную плиту «Darina», стоимостью 3467 рублей, видеомагнитафон «Daewoo», стоимостью 1500 рублей, телевизор «Panasonic», стоимостью 1500 рублей, а также на приусадебном участке дома по вышеуказанному адресу в указанный период времени взял металлическую тележку, принадлежащую М.В., стоимостью 1217 рублей, и с места совершения преступления с перечисленным имуществом и велосипедом скрылся, тем самым противоправно, безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил имущество М.В., общей стоимостью 13051 рубль.

Похищенным таким способом имуществом, принадлежащим ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив М.В. материальный ущерб в размере 13051 рубль.

В судебном заседании подсудимый Матусевич вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в качестве подозреваемого и обвиняемого № Матусевич пояснял, о том как проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, 9 июня 2020, у него возник умысел на хищение имущества из этого дома. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ он, сломав замки на дверях, проник в вышеуказанный дом. Из дома и с веранды он вынес старую бытовую технику, велосипед и металлическую тележку. Технику он разобрал и сдал на металлолом. С перечнем и стоимостью похищенного согласен, велосипед выдал сотрудникам полиции. В судебном заседании добавил, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. 

Свои показания Матусевич подтверждал в ходе проверки показаний на месте совершения преступления №

Вина подсудимого Матусевича в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

Показаниями потерпевшего М.В., согласно которым у него имеется половина 

<

адрес>, в 

<

адрес>, постоянно он там не проживает, имуществом находящимся в доме пользуется редко. ДД.ММ.ГГГГ от соседки ему стало известно, что в доме находился посторонний, он приехал и обнаружил, что дверь на веранде оторвана, на двери ведущей в сенки выломан замок, на двери ведущей в дом поврежден врезной замок. Отсутствовало принадлежащее ему имущество: велосипед, холодильник «Бирюса», алюминиевый умывальник, газовая трех конфорочная плита «Darina», видеомагнитафон «Daewoo», телевизор «Panasonic», металлическая тележка. С оценкой ущерба экспертом он согласен. Проникать в дом и пользоваться его имуществом он никому не разрешал. Вместе с тем ущерб значительным для него не является, поскольку особой ценности имущество не представляло, пользовался он им редко, в доме не проживал. Велосипед ему был возвращен сотрудниками полиции. В ходе судебного следствия Матусевич возместил ему ущерб в полном объеме, принес извинения. 

Показаниями свидетеля И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, вторая половина дома принадлежит М.В., который там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что двери в половине дома М.В. открыты, примята трава на приусадебном участке, о чем она по телефону сообщила М.В. №

Показаниями свидетеля С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает приемщиком-кассиром в ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Матусевич и сдал на металлолом платы и микросхемы телевизора, видеомагнитофона, холодильник в разобранном виде, в тот же день позже Матусевич принес и сдал трехконфорочную плиту в разобранном виде, умывальник и тележку, за что он заплатил последнему 944 рубля №

Показаниями свидетеля Р.Г. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруга ФИО1 задержали сотрудники полиции, после чего он признался ей, что совершил кражу имущества по адресу: 

<

адрес> №

Показаниями свидетеля Ч., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он, являясь сотрудником полиции, изъял у Матусевича похищенный им велосипед «Салют» №

Протоколом выемки, согласно которому Матусевич добровольно выдал велосипед марки «Салют» №

Протоколом выемки указанного велосипеда у свидетеля С. и протоколом его осмотра №

Протоколом очной ставки между свидетелем Р.Г. и подозреваемым ФИО1, согласно которому каждый подтвердил свои показания №

Заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость велосипеда «Салют» составляет 3000 рублей, холодильника «Бирюса» - 1567 рублей, алюминиевого умывальника - 800 рублей, газовой трех конфорочной плиты «Darina» - 3467 рублей, видеомагнитафона «Daewoo» - 1500 рублей, телевизора «Panasonic» - 1500 рублей, металлической тележки - 1217 рублей №

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества с незаконным проникновением в жилище.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего М.В. по обстоятельствам проникновения в его дом и хищения принадлежащего ему имущества, показания подсудимого Матусевича и свидетелей обвинения И., С., Р.Г. и Ч., данные в ходе предварительного расследования, а также материалы уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными выше лицами, не установлено. Оснований для оговора себя подсудимым также не имеется.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется. С установленной экспертом стоимостью похищенного согласился потерпевший, не оспаривал ее и подсудимый. 

Вместе с тем, с учетом пояснений потерпевшего М.В. и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, исходя из обстоятельств проникновения в жилой дом потерпевшего. Так, Матусевич проник в дом потерпевшего, имея умысел на хищение принадлежащего ему любого ценного имущества, не имея разрешения на проникновение, при этом повредив запорные устройства на дверях. 

Действия Матусевича суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый Матусевич не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно, проживает с семьей. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого Матусевича обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, простившего подсудимого, наличие одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Других обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает, а стороны на них не ссылались.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для указанного не усматривает, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением Матусевича во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым Матусевичем преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшим М.В. заявлено ходатайство об освобождении подсудимого Матусевича от уголовной ответственности, поскольку они примирились с последним, подсудимый полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, претензий к нему не имеет, последствия настоящего ходатайства осознает. 

Подсудимый Матусевич не судим.

С учетом изложенного, суд находит возможным, исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г. № «О практике применения судами положений ч.6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», освободить Матусевича от отбывания назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного заработка, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей на иждивении, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным Матусевичем преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на средней тяжести.

Освободить осужденного от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, переданные потерпевшему – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Е. И. Попова