Дело № 2-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к ООО «НСГ – Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «НСГ – Росэнерго», в котором первоначально просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 134120 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109978 рублей 40 копеек, а также на дату принятия судом решения по спору, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, расходы в связи с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 1500 рублей, составлению претензии – 1000 рублей, по представлению интересов в суде – 8500 рублей, на оплату государственной пошлины в связи с нотариальным оформлением доверенности на имя представителя – 2000 рублей.

После проведения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы истцом уменьшены требования, предъявляемые к ответчику, согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения по спору, огранив её размером суммы страхового возмещения - 68600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, расходы в связи с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 1500 рублей, составлению претензии – 1000 рублей, по представлению интересов в суде – 8500 рублей, на оплату государственной пошлины в связи с нотариальным оформлением доверенности на имя представителя – 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО8 оглы, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а непосредственно ФИО1 - материальный ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 

В мае 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, на которое ООО «НСГ – Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом. С данным отказом истец не согласен.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая получена ООО «НСГ – Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Требуя взыскания неустойки, ФИО1 указывает, что установленный законом срок для выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, а потому ООО «НСГ – Росэнерго» обязано выплатить истцу неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, истец указывает, что в данном случае ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что принадлежавший ему автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, им реализован согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований в их уточненном варианте. Дополнительно просил учесть, что размер ущерба, причиненного истцу, определенный на основании заключения судебной экспертизы, соотносится с размером страхового возмещения, которое было определено заключением ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 60000 рублей, проводившимся в соответствии с направлением ответчиком истца для определения суммы страховой выплаты. Проведенное в рамках уголовного дела № исследование эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 не соответствует Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности». Данное исследование полностью копирует исследование, проведенное по инициативе ответчика в ООО «НЭ «ТехЭксперт», содержит аналогичные ошибки, в том числе, в части неверного указания части повреждений (в связи с взаимодействием транспортных средств удар пришелся в правую сторону автомобиля истца, в то же время экспертами указывается о повреждениях в левой стороне транспортного средства). Исследовательская часть заключения собственно исследования не содержит, направление следов взаимодействия не указано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, в обоснование возражений ссылалась на доводы, приведенные в отзыве на иск (т№).

В частности, просила учесть, что в ходе проверки обстоятельств ДТП по инициативе ответчика проведено транспортно-трасологическое исследование с решением вопроса о возможности образования имеющихся повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно экспертному заключению ООО НЭ «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, как при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и при иных обстоятельствах. Контакт между автомобилями, вероятно, имел место с целью постановки транспортных средств в положение относительно друг друга без образования более значимых, чем имевших место, повреждений панели задней двери. В связи с этим в страховой выплате ФИО1 было отказано. 

По данному факту ООО «НСГ – Росэнерго» обращалось с заявлением в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления по 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). В рамках расследования по уголовному делу проводилось экспертное исследование по вопросу о возможности получения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах, а также установлению механизма ДТП. Согласно заключению эксперта №, проведенного в рамках уголовного дела экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть образованы в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП. Перед проведением исследования эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять заключению, сомневаться в его результатах не имеется. Стороной истца не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данное заключение эксперта. Результаты двух вышеуказанных экспертиз должны быть положены в основу решения суда.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы учитываться судом в полной мере быть не могут, так как транспортно - трасологическое исследование проведено не в полном объеме, выводы необоснованные, в заключении указано лишь субъективное мнение эксперта ФИО7 без необходимых на то исследований и подтверждений. Так, механизм образования и характер повреждений не определен. В исследовательской части указано лишь субъективное мнение эксперта, однако самого исследования нет. При описании повреждений задней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, эксперт описывает следы общими фразами, указывая лишь на характер их образования, при этом не исследует механизм образования следов, направленность их образования, не указываются при этом геометрические параметры. На странице 4 экспертного заключения эксперт ФИО7 указывает на наличие следа бокового смещения в районе заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который на фото визуально не определяется. Для того, чтобы данный след образовался, на правую сторону автомобиля должно иметь место воздействие блокирующего характера, а не скользящего, как в рассматриваемой ситуации. С учетом разницы масс автомобилей, либо автомобиль 

<

данные изъяты> должен на скорости контактировать с автомобилем 

<

данные изъяты>, либо следообразующий объект должен иметь массу, превышающую массу автомобиля 

<

данные изъяты>, что противоречит установленным обстоятельствам. Согласно ПТС масса автомобиля 

<

данные изъяты> – 2139 кг., автомобиля 

<

данные изъяты> - 1370 кг. В исследовании отсутствуют данные о расчетах силы удара.

Расположение автомобилей относительно друг друга противоречит механизму образования следов на автомобиле 

<

данные изъяты>. При наличии данного вида следов угол между транспортными средствами должен быть более острым.

В транспортной трасологии основанием для сопоставления повреждений являются общие и частные признаки, обнаруженные на повреждённых элементах транспортных средств-участников ДТП, что в заключении эксперта ФИО7 не нашло своего подтверждения. На панели задней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты> имеются следы, механизм образования которых соответствует направлению движения автомобиля 

<

данные изъяты> до момента наезда, а также геометрическим параметрам следообразующего объекта-правого угла заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. Данные следы расположены в передней части двери, образованы поверх уже имеющихся следов, механизм образования данных следов отличен от механизма образования остальных следов, имеющихся на двери. Эксперт ФИО7 при проведении исследования пренебрег принципами общей трасологии и транспортной трасологии, не уделив должного внимания механизму следообразования на автомобиле 

<

данные изъяты> в условиях исследуемых обстоятельствах происшествия.

Исключая ряд повреждений, которые не могли быть получены при событии ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7 включил их в расчет. Поскольку сумма ущербов от каждого контакта должна равняться ущербу от совокупности повреждений, в заключении экспертом должна быть рассчитана корректировка для исключения двойных результатов стоимости восстановительного ремонта. Ущерб от второго контакта определяется как разница между ущербом от суммарных повреждений и ущербом от повреждений вследствие первого контакта. До ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствовал молдинг задней правой двери, на фото с места ДТП данного фрагмента также нет. В связи с чем эксперт ФИО7 необоснованно включил указанную деталь автомобиля в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала, что экспертное исследование проведено не в полном объеме, имеет недочеты ввиду небольшого опыта работы эксперта ФИО7, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы с обязательным осмотром автомобиля 

<

данные изъяты> и поручением исследования экспертам ООО «Профит Эксперт».

Указывала, что, намеренно скрыв информацию о повреждениях на автомобиле, не относящихся к рассматриваемому ДТП, истец тем самым допускает злоупотребление правом, ведет себя недобросовестно, требуя страховое возмещение в большем объеме. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просила применить ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки.

Указывала, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, причинения действиями (бездействием) ООО «НСГ – Росэнерго» физических или нравственных страданий, не указано, в чем именно выражались страдания, а потому основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей отсутствуют и не соответствуют критерию разумности.

Требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей подлежит отклонению, так как ответчик не обязан нести ответственность за некачественно проведенную досудебную экспертизу ООО «ОРИЕНТИР».

Третьи лица ФИО2, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в суд возвратился конверт с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО9 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Третье лицо АО СК «Сибирский Спас» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, выслушав представителей сторон, допросив с использованием видеоконференц-связи эксперта ФИО7, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО1 в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, находившегося под управлением третьего лица ФИО2

Как следует из объяснений третьего лица ФИО8 оглы, содержащихся в административном материале, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, был припаркован по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, ФИО8 оглы увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО2, имеющимся в административном материале, двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в светлое время суток, он не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № задней правой частью своего автомобиля в правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. 

При разрешении настоящего спора вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 был застрахован в ООО «НСГ – Росэнерго», что подтверждается копией страхового полиса (№), риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» (№).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО «НСГ – Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается копией заявления (№), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцу ФИО1 ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «СФ «РусЭксперТ» (№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «РусЭксперТ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля (№), согласно которому при осмотре установлены следующие повреждения: дверь передняя R- деформирована с образованием вмятин на S до 5% с нарушением ЛКП; дверь задняя R-деформ. с изломом внутр. каркаса, обр. вмятин на S более 80% с нарушением ЛКП; молдинг задней правой двери – оторван; накладка шахты опускного стекла задней R двери – сломана; обшивка задней R-двери - царапины; крыло заднее R – деформировано с обр. вмятин на S до 5% с нарушением ЛКП.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 60000 рублей. 

На основании экспертного заключения ООО «НЭ «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) повреждения правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № как при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и при иных обстоятельствах. Контакт между автомобилями, вероятно, имел место с целью постановки транспортных средств в положение относительно друг друга без образования более значимых, чем имевших место, повреждений панели задней двери. 

В связи с этим в страховой выплате ФИО1 было отказано (№). 

ФИО1 обратился в ООО «ОРИЕНТИР», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № (№) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 134120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с приложением указанного экспертного заключения ООО «ОРИЕНТИР» (№).

В ответе на претензию (№) ООО «НСГ – Росэнерго» отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

По данному факту ООО «НСГ – Росэнерго» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления по 1 ст. 159.5 УК РФ (№). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (№

В рамках расследования по уголовному делу проводилось экспертное исследование по вопросу о возможности получения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах, а также установления механизма ДТП. 

Согласно заключению эксперта №, проведенного в рамках уголовного дела экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 (№), повреждения правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП. Для возможности определения соответствия друг другу тех или иных повреждений на автомобилях при иных обстоятельствах происшествия необходимо проведение исследования повреждений, непосредственно на данных транспортных средствах. 

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2019 года по данному делу назначалось проведение судебной экспертизы с поручением её производства ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО7 (№) повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е320, регистрационный знак № в виде деформации задней правой двери, деформации и разрушения молдинга задней правой двери, деформации накладки шахты опускного стекла задней правой двери, царапин на наружной ручке задней правой двери, нарушения целостности крепления молдинга передней правой двери, нарушения целостности обивки задней правой двери могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и не противоречат как обстоятельствам ДТП, так и обстоятельствам, заявленным в материалах административного производства.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в передней арочной части заднего правого крыла в виде вмятины, в передней части задней правой двери и задней части передней правой двери в виде вмятин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, диска заднего правого колеса в виде вмятин и задиров металла на закраине с отслоением лакокрасочного покрытия не относятся к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа 127300 рублей, с учетом износа - 68600 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы по специальности 13.2 «исследование технического состояния транспортных средств» с 2015 года, 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) с 2018 года, 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2014 года.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки позиции представителя ответчика ФИО4 указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, в том числе, объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотоматериалы, что нашло отражение в экспертном заключении. 

Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО7, отвечая на заданные ему вопросы, подтвердил обоснованность проведенного им экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № он руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, определяющим также наименования и характеристики оснований для определения дополнительного индивидуального износа. На фото № (приложение к экспертному заключению, т. 1 л.д. 250) изображен элемент, похожий на деформированный и разрушенный молдинг, в связи с этим эксперт включил указанный элемент при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320, регистрационный знак 

<

***>.

То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы не согласуются с выводами заключений ООО «НЭ «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №), от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках уголовного дела экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 (№), не свидетельствует о порочности исследования, проведенного экспертом государственного экспертного учреждения - ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данные о стаже работы эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО7 по специальности 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) с 2018 года имеют относительный характер и сами по себе никак не могут свидетельствовать о некомпетентности эксперта.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд, соглашаясь с размером страхового возмещения, определенным по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 68600 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по спору в сумме 68600 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, а потому взыскание неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным не является, данное требование истца судом отклоняется. 

Надлежащий размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 265482 рубля согласно следующему расчету: (68600 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 387 дней х 1%).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

С учетом уточнения заявленных требований истец просит о взыскании неустойки в размере 68600 рублей.

Также истец просит о взыскании с ООО «НСГ – Росэнерго» штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 34300 рублей (68600 рублей : 2).

Ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, сокрытие истцом информации о повреждениях, не относящихся к рассматриваемому ДТП, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Кроме того, ФИО1 доводов в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, не представил.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает возможным снизить размер неустойки до 34300 рублей, не снижая суммы штрафа в размере 34300 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ООО «НСГ – Росэнерго» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО1 были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 2000 рублей, что подтверждается информацией, содержащейся в доверенности (т. 1 л.д. 5), справкой нотариуса (т. 1 л.д. 35).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на имя представителя ФИО3 выдана не только для участия представителя в данном деле, а предусматривает и иные полномочия представителя, указанные судебные расходы возмещению истцу не подлежат, данное требование ФИО1 подлежит отклонению.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства в сумме 8500 рублей, составлению претензии в сумме 1000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, несение которых подтверждено квитанциями (т. 1 л.д. 36-39), суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны праве вести свои дела в суде лично или через представителей. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей (1500 рублей + 8500 рублей +1000 рублей).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы (составление первоначального и уточненного искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере – 11000 рублей - являются разумными и обоснованными.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 134120 рублей, неустойки – 109978 рублей 40 копеек, всего – 244098 рублей 40 копеек. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уменьшены ФИО1 до 137200 рублей (сумма страхового возмещения – 68600 рублей + сумма неустойки – 68600 рублей).

Таким образом, суд полагает необходимым применить пропорцию к первоначально заявленным исковым требованиям и взыскать с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, претензии, представлению интересов в судебном заседании в сумме 6182 рубля 75 копеек (11000 рублей / 244098 рублей 40 копеек х 137200 рублей), услуги по оценке стоимости ущерба в сумме 2810 рублей 34 копейки (5000 рублей / 244098 рублей 40 копеек х 137200 рублей).

Возмещая истцу судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «ОРИЕНТИР», суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорциональности. ФИО1 в обоснование исковых требований предоставлял в суд указанное доказательство. Доводы ответчика об отказе в возмещении расходов суд находит необоснованными, противоречащими ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом из заявления ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (т№) установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в сумме 16239 рублей 53 копейки ФИО1 оплачены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9127 рублей 73 копейки (16239 рублей 53 копейки/ 244098 рублей 40 копеек х 137200 рублей), с ФИО1 - в сумме 7111 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1о частично.

Взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу ФИО1о материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 68600 рублей, неустойку в сумме 34300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, претензии, представлению интересов в судебном заседании в сумме 6182 рубля 75 копеек, услуги по оценке стоимости ущерба в сумме 2810 рублей 34 копейки, штраф в сумме 34300 рублей.

В остальной части иска ФИО1о отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9127 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1о в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7111 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова