Дело №2-5019/2019

З АОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи: Канаревой М.Е.,

при секретаре: Чуяко З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания -Краснодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, пени, 

установил:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно за период с 01.12.2014 г по 30.06.2016 г задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77.488 руб 22 коп, пени в размере 53.788 руб 65 коп, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.825 руб. 54 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 пояснила, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». В настоящее время в 

<

адрес> зарегистрированы ответчики, которые не производят оплату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги. За период с 01.12.2014 г по 30.06.2016 г размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составил 77.488 руб 22 коп, пени в размере 53.788 руб 65 коп. Добровольно погасить задолженность ответчики отказываются. Направленное в адрес ответчиков досудебное предупреждение о погашении задолженности не исполнено. Судебным приказом от 29.06.2016 г с ответчиков взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 97.982 руб. 80 коп.; данный судебный приказ был отменен 18.11.2018 г, в связи с поступившими возражениями ответчиков. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание на явились, извещены надлежащим образом, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем судом вынесено определение. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ответчики являются собственниками 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 Карасунского округа г. Краснодара от 29.06.2016г с ответчиков взыскана задолженность в размере 97.982 руб. 80 коп., госпошлина в размере 1.569 руб. 74 коп., который в связи с заявлением ответчиков был отменен определением мирового судьи от 11.11.2018г.

Согласно выписке из лицевого счета в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 – собственник 1/ 2 доли без регистрации, ФИО2 – собственник ? доли – с 01.10.2010 г, ФИО3 – собственник ? доли – с 06.07.2010 г (л.д. 5).

- 2 -

В соответствие со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч.1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (ч.2).

В материалах дела имеется договор № от 10.11.2008г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого, собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет потребителей (п.2.1.1); начисление, сбор, расщепление, перерасчет платежей собственников за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, печать и доставка платежных документов, 

взыскание задолженности, ведение регистрационного учета с правом передачи полномочий по договору третьи лицам, (п.2.1.6) (л.д. 16-18).

В соответствие с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: … собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (п.7).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым 

- 3 -

помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствие с представленным расчетом за период с 01.12.2014 г по 30.06.2016 г задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77.488 руб 22 коп, пени в размере 53.788 руб 65 коп.

Суд считает, что расчет, представленный истцом, произведен верно, при этом, суд учитывает, что ответчики возражений не представили, и находит основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.12.2014 г по 30.06.2016 г задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77.488 руб 22 коп.

При разрешении требований о взыскании пени в сумме 53.788 руб 65 коп., суд учитывает следующее.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ( действующая редакция), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны 

уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической 

оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и 

осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными 

- 4 -

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 абз. 1).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 абз. 2).

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего суд находит основания для снижения размера неустойки до 25.000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 77.488 руб 22 коп, пени в размере 25.000 руб. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что истец при подаче иска оплатил пошлину в размере 3.825 руб. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит основания для взыскания с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в полном объеме. 

На основании изложенного, ст. 333 ГК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 31 ч. 3, ст. 153 ч. 2 п. 5, ст. 155 ч. 1 п. 7, ч. 14 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014 г по 30.06.2016 г задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 77.488 руб 22 коп, пени в размере 25.000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3.825 руб., а всего 106.313 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 30.05.2019 г. Судья: