Дело № 12-203/2018

РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 на реке 

<

данные изъяты> в районе устья реки 

<

адрес> имел на месте вылова ВБР в рабочем состоянии сетное орудие лова – 1 (одну) ставную сеть длиной 30 метров, ячеей 60 мм, высотой 1,5 м, применение которой в данном районе и данный период времени запрещено; при визуальном осмотре рыбы не обнаружено, биологическим ресурсам вред не причинен; тем самым допустил нарушение пункта 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 указывает, что в указанное в постановлении время не находился в районе реки 

<

адрес>, не знает, где находится это место, и не имеет техники, чтобы до него добраться; инспектора, составившего протокол, не видел, нигде не расписывался. Просил восстановить срок для обжалования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы и доводы жалобы поддержал. Пояснил, что проживает 

<

адрес>, почту в деревню не направляют. Обжалуемого постановления не получал. В августе жители деревни, которые приезжали 

<

адрес> на почту, передали ему уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 20.25 КоАП РФ. Он позвонил по указанному номеру, затем ездил в Вологду, чтобы получить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, после чего подал жалобу в суд. Также пояснил, что ему не известно место, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, рыболовством он не занимается, времени на это нет, в пруду разводит карпов. В протоколе об административном правонарушении не расписывался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по делу, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время рейда в районе устья реки 

<

адрес> выявил мужчину, который представился ФИО3, проживающим 

<

адрес> 

<

адрес>, который осуществлял лов рыбы сетью. Документов, удостоверяющих личность, у него не было, но он пояснил, что хорошо помнит свои данные. Мужчина был крепкого телосложения, рост примерно 190 см, на левой руке отсутствовал указательный палец, при разговоре немного заикался.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации выслано ему почтовым отправлением.

Согласно норм действующего законодательства уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

ФИО3 указал, что почтовые отправления в деревню не направляются; данное утверждение не опровергнуто. 

Принимая во внимание изложенное, а также информацию, представленную отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области о том, что материалы дела об административном правонарушении предоставлены ФИО3 по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, считаю восстановить срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствие с 

<

данные изъяты> Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе иных, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Оценив информацию, указанную в объяснении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о лице, совершившем правонарушении, принимая во внимание указанные индивидуальные признаки, прихожу к выводу, что административное правонарушение совершено не ФИО3, а иным лицом, назвавшимся его именем.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова