Дело № 2-211/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго», о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго», о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований сослался на те обстоятельства, что 25.10.2016 г года в 13 часов 30 минут в районе 1 км + 350 а/д х. Дудки - пос. Долотинка в Миллеровском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Приора» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда СХ-7», г/н №, под управлением истца, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Приора», г/н №, ФИО1. Согласно экспертному заключению № от 09.12.2016 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-7», г/н №, выполненному независимым экспертом ИП ФИО2 установлено, что с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-7», г/н № составляет 375100 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как водителя автомобиля «Лада Приора» г/н № застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4, как водителя автомобиля «Мазда СХ-7», г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 22.11.2016 года истец сдал ответчику заявление о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Мазда СХ-7». Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль «Мазда СХ-7» и 30.11.2016 произвел страховую выплату в размере 166600 рублей. 15.12.2016 г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. 23.12.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 164 900 рублей. Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43600 рублей, неустойка в общей сумме 29134 рублей. Так же считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 21800 рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 5000 рублей, почтовые расходы - 629 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размера - 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1028 рублей.

В последствие представитель истца уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 43375 рублей, неустойку в размере 64195,50 рублей, штраф в сумме 21687,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать убытки в виде почтовых расходов в размере 629,02 рублей, взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1028 рублей.

ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от 08.12.2016 г. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях на иск в удовлетворение исковых требований ФИО4 просил отказать.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда СХ-7», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2016 г года в 13 часов 30 минут в районе 1 км + 350 а/д х. Дудки - пос. Долотинка в Миллеровском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Приора» г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мазда СХ-7», г/н №, под управлением истца, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Лада Приора» г/н № регион, ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.10.2016 года (л.д.10) и постановлением по делу об АП от 25.10.2016 года (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как водителя автомобиля «Лада Приора» г/н № регион застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4, как водителя автомобиля «Мазда СХ-7», г/н № региона застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.11.2016 г. истец сдал ответчику заявление о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Мазда СХ-7»., что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 14).

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль «Мазда СХ-7» и 30.11.2016 года произвел страховую выплату в размере 166600 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2016 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-7», г/н №, выполненному независимым экспертом ИП ФИО2 установлено, что с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-7», г/н № составляет 375100 рублей, а без учета износа - 670200 рублей.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец 15.12.2016 года обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении.(л.д. 66-69)

Ответчик 23.12.2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 164900 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 70)

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной ООО «Судебный Экспертный Центр ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № ОТ 22.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-7» г/н № на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет - 346 041,61 рублей, а стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет - 646828,99 рублей. Среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 636500 рублей. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 261625 рублей (л.д. 184-202).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании выводов, содержащихся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной ООО «Судебный Экспертный Центр ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № ОТ 22.04.2017 года, суд полагает, что производство восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля нецелесообразно и подлежащее выплате ответчиком в пользу истца страховое возмещение составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП, за вычетом стоимостью годных остатков автомобиля и за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, т.е. в размере 43375 рублей, исходя из следующего расчета: 636500 - 261625 - 331500 =43375. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Проверив представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет неустойки, суд считает его правильным и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере 64195 рублей за период времени с 23.12.2016 года по 19.05.2017 года (148 дней), исходя из следующего из расчета: 43 375 *1%*148 = 64195 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с не исполнением своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Кроме того, исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере 21687 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре, в том числе, и по составлению претензии, будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1028 рублей и почтовые расходы в размере 629 рублей 02 копеек. Данные расходы подтверждены истцом предоставленными судом квитанциями.

Определением суда от 28.03.2017 года судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «Гранд-Эксперт». Согласно заявлению генерального директора ООО «Гранд-Эксперт» ФИО3, расходы за проведение экспертизы составляют 17000 рублей, которые следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гранд-Эксперт». 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3351 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго», о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации от 07.08.2002 года) в пользу ФИО4 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 43375 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 64195 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 21687 рублей 50 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 21657 рублей 02 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» (

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 3351 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 05.06.2017 года