Судья: Бесшапошникова Е.Н. Дело № 22-2158/2025

64RS0044-01-2024-007532-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

защитника – адвоката Кантяева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя Спиридонова А.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

25 октября 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

<

дата> наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание отбыто 

<

дата>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России из расчета один день за один день.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО5 1 646 рублей, адвокату ФИО8 – 1646 рублей.

Заслушав выступление прокурора Нечаева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением к нему об изменении в отношении ФИО1 приговора суда, мнение защитника Кантяева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления в части зачета ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей, а в остальной части возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Спиридонов А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, а также времени следования к месту отбывания наказания. В доводах представления указывает, что судом первой инстанции ФИО1 необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку не установлено, что ФИО1 способствовал расследованию преступления. Полагает, что суд в нарушение положений УИК РФ зачел ФИО1 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Обращает внимание на то, что ФИО1 фактически был задержан 

<

дата>, однако осужденному в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

дата>. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления; указание о зачете в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ; зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата>; усилить назначенное ФИО1 наказание.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства, по делу не имеется. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким или суровым, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признал активное способствование расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления никак в приговоре не мотивированы.

Между тем, из материалов дела видно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением преступления. Давая показания и признавая себя виновным, никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования этого преступления, ранее неизвестной органам дознания, не предоставил. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления. Признание вины осужденным ФИО1 учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, а также указание о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ справедливым, соразмерным совершенному преступлению, оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственным обвинителем, не усматривает.

Как видно из резолютивной части приговора, судом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России из расчета один день за один день.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

При указанных обстоятельствах, зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ не основан на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на зачет осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России из расчета один день за один день.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан 

<

дата> в 22 часа 30 минут (л.д. 153).

Между тем, ФИО1 время содержания под стражей зачтено в срок наказания с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок принудительных работ со дня фактического задержания, то есть с 

<

дата>.

Кроме того, обжалуемый приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вместе с тем, суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, в нарушение вышеназванных положений взыскал с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО5 1 646 рублей, адвокату ФИО8 – 1646 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в данной части с освобождением ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, а также о назначении ему наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания в виде принудительных работ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО5 в размере 1 646 рублей, ФИО8 – в размере 1 646 рублей, отменить, осужденного ФИО1 освободить от взыскания указанных процессуальных издержек.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий