судья Кашпоров А.А. материал №к-962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО7- адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката ФИО6 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 выразившемся в неуведомлении его о ходе расследования уголовного дела по которому он признан в качестве потерпевшего, просил возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения. 

Автор жалобы указывает, что в нарушение процессуальных требований, следователь не уведомил его о приостановлении производства по уголовному делу, копию постановления о приостановлении производства по уголовному делу ему не направил.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 209 и п. 13. ч. 2 ст.42 УПК РФ указывает, что нарушенное право заявителя ФИО7 было восстановлено после подачи им жалобы и принятия ее судом. Полагает, что направление процессуальных документов в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и отсутствие возможности потерпевшего своевременно получать и при необходимости обжаловать решения, принятые органом предварительного расследования, являются препятствием для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п. 13 ч. 1 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего получать копии постановлений о приостановлении производства по делу.

Положения ч. 1 ст. 209 УПК РФ предписывают следователю уведомлять потерпевшего о принятом решении и разъяснять порядок его обжалования.

При этом закон не обязывает следователя направлять (выдавать) потерпевшему копию постановления о приостановлении следствия без соответствующего обращения.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан по данному делу в качестве потерпевшего.

Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Копия данного постановления следователя о приостановлении производства по делу и копия уведомления потерпевшего о принятом решении в котором разъяснен порядок его обжалования, вручены потерпевшему ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Прекращая производство по жалобе ФИО7 суд обосновал свое решение тем, что, с учетом вручения потерпевшему ФИО7 на момент рассмотрения его жалобы копии постановления следователя о приостановлении производства по делу и копии уведомления о принятом решении, признание незаконным бездействия следователя не будет служить восстановлению нарушенных прав и законных интересов ФИО7, поскольку допущенные нарушения следователем устранены до рассмотрения жалобы судом, права ФИО7 восстановлены. 

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы заявителя жалобы, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение о прекращении производства по жалобе с указанием в постановлении причин принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что в настоящее время отсутствуют нарушения закона, требующие их устранения в порядке судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. 

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО7 …., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8