Дело № 2-11/2023 года

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Султанова М.М.,

при секретаре Латыйповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Галеева Р.Ф., 

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

их защитников - адвокатов Султанова И.А., 

представившего удостоверение .... и ордер ....,

ФИО4, 

представившего удостоверение .... и ордер ....,

ФИО5, 

представившего удостоверение .... и ордер ....,

потерпевшего ТДЗ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца села 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили смерть НЛБ с особой жестокостью в городе Бугульме Республики Татарстан. 

Кроме этого, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО3, 

<

дата> года рождения, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, вовлек его в совершение вышеуказанного особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 до 22 часов 12 апреля 2022 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 в неустановленном следствием месте, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ранее знакомой ему НЛБ, возник преступный умысел, направленный на убийство последней с причинением ей особых страданий и мучений.

С целью реализации преступных намерений в период с 22 часов 12 апреля 2022 года до 0 часов 4 минут 13 апреля 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 прибыли к дому 10 по 

<

адрес>, где, ФИО1, используя свое доминирующее положение в силу старшего возраста, своего психологического и физического развития, вовлекая несовершеннолетнего ФИО3 в совершение особо тяжкого преступления, дал указание последнему зайти в подъезд дома и постучаться в дверь квартиры ...., где проживала НЛБ, чтобы убедиться в нахождении её по месту жительства. Далее, несовершеннолетний ФИО3, действуя по указанию ФИО1, зашел в подъезд .... 

<

адрес> и начал стучаться в дверь квартиры ...., на что НЛБ открыла входную дверь и, не подозревая о преступных намерениях вышеуказанных лиц, добровольно впустила их в свое жилище.

Находясь в квартире, действуя группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним ФИО3, используя в качестве повода распитие НЛБ до его прихода спиртных напитков со своим знакомым АИУ, ФИО1 учинил с ней ссору, в ходе которой, с целью лишения жизни, нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы НЛБ, от чего последняя, потеряв равновесие, неоднократно падала на пол, ударяясь своим телом о предметы мебели. После нанесения вышеуказанных телесных повреждений, ФИО1 направился в ванную комнату, где включил напор холодной воды и, подойдя обратно к НЛБ, схватил ее обеими руками за одежду и потащил в ванную комнату, где поместил ее в ванну и прижал НЛБ своей левой ногой в области шеи к сливу ванны, подставляя голову последней под напор холодной воды, после чего нанес не менее 3-х ударов кулаками обеих рук в область головы НЛБ, тем самым причиняя ей особые мучения и страдания. 

Далее, ФИО1, находясь в ванной комнате 

<

адрес>, используя свое доминирующее положение в силу старшего возраста, своего психологического и физического развития, вовлекая несовершеннолетнего ФИО3 в совершение особо тяжкого преступления, высказывая в отношении него угрозу применения насилия в случае отказа от выполнения его требований, потребовал у ФИО3 снять носок со своей ноги и прижать ногой НЛБ в ванной. ФИО3, будучи под влиянием ФИО1, и опасаясь применения насилия в свой адрес, согласился, после чего ФИО1 убрал свою ногу с шеи НЛБ и, поставив туда же ногу ФИО3, потребовал у последнего давить на шею НЛБ, на что последний, действуя согласованно с ФИО1, с целью лишения жизни прижал НЛБ своей левой ногой в области шеи к сливу ванны, подставляя голову последней под напор холодной воды, тем самым причиняя ей особые мучения и страдания. В этот же период времени ФИО1 дал указание ФИО3 о необходимости связаться по мобильной связи с ФИО2 и попросить его приехать по данному адресу, на что ФИО3 согласился и, продолжая надавливать своей левой ногой в область шеи НЛБ, тем самым удерживая ее голову под напором холодной воды, выполнил просьбу ФИО1

По прибытии в квартиру, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вместе с ФИО1, действуя совместно и согласованно, зашли в помещение ванной комнаты, где ФИО1, продолжая свои преступные действия, подставил голову НЛБ под напор холодной воды, после чего нанес не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область головы последней. Потом ФИО1 с помощью пробки закрыл слив ванны и указал ФИО2 о необходимости прижать голову НЛБ своей ногой к ванне, на что последний согласился, и действуя по сговору с ФИО1, с целью лишения жизни прижал НЛБ своей левой ногой в области шеи ко дну ванны и начал ее удерживать под холодной водой, тем самым перекрывая ей доступ кислорода и своими действиями причиняя ей особые мучения и страдания. Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, указали несовершеннолетнему ФИО3 о необходимости давить на шею НЛБ своей ногой и тем самым удерживать ее под водой, на что последний согласился и прижал НЛБ своей левой ногой в области шеи, погружая ее голову в ванну с холодной водой, тем самым продолжая причинять ей особые мучения и страдания. 

После этого, в период с 22 часов 12 апреля 2022 года до 0 часов 4 минут 13 апреля 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, вывели НЛБ в зальную комнату 

<

адрес> и положили в кровать. Затем ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, по телефону вызвал к вышеуказанному дому такси. По приезду автомашины такси марки «RENAULT DUSTER» госномер .... под управлением ШФР к первому подъезду 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО3 совместно с ФИО2 по указанию ФИО1 вывели на улицу НЛБ, которая после нанесения ей совокупности вышеуказанных телесных повреждений в силу своего физического состояния не могла оказывать им активное сопротивление, и поместили ее в салон автомашины такси. Далее, в период с 0 часов 4 минут до 4 часов 13 апреля 2022 года, более точное время следствием не установлено, ШФР, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, направленных на убийство НЛБ, на своей автомашине марки «RENAULT DUSTER» госномер .... довез их до автосервиса «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, расположенного в гараже .... гаражного общества по адресу: 

<

адрес>, и оставил их в указанном месте. 

В период времени с 0 часов 4 минут до 4 часов 13 апреля 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая совместные и согласованные преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3, находясь в помещении автосервиса «

<

данные изъяты>», расположенного в гараже .... гаражного общества по адресу: 

<

адрес>, поместил НЛБ в багажник автомашины марки «Лада Приора» госномер ...., находившейся в пользовании ФИО1 и принадлежащей отцу последнего – ФИО1, не осведомленному об их преступных намерениях. После чего, действуя согласно ранее разработанному ими преступному плану, в целях доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти НЛБ, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО1, находившимся за рулем указанной автомашины, перевезли НЛБ в безлюдное место с координатами: 

<

данные изъяты>, расположенное вблизи 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с находящимся там же ФИО1, вытащили из багажника припаркованного в указанном месте автомобиля «Лада Приора» госномер .... НЛБ и, действуя умышленно, понимая, что после получения совокупности телесных повреждений в силу своего физического состояния НЛБ, а также то, что при имеющихся погодных условиях - низких температурах воды и окружающего воздуха помещение человека в холодную воду неминуемо приведет к его смерти, применяя физическую силу, придавая телу НЛБ ускорение, с целью лишения жизни сбросили последнюю в русло реки «Бугульминка», создав тем самым, условия для наступления смерти НЛБ 

В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 смерть НЛБ наступила от общего переохлаждения организма в русле реки «

<

данные изъяты>» до момента ее обнаружения в задней части участка 

<

адрес> с координатами 

<

данные изъяты> в 5 часов 40 минут 14 апреля 2022 года. 

Кроме того, в результате преступных действий потерпевшей НЛБ были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытых полных косопоперечных переломов 4-6 ребер справа по среднеключичной линии, осложненных разрывом пристеночной плевры, кровоизлияний в мягких тканях в области переломов, правостороннего пневмоторакса, разрыва легочной плевры нижней доли правого легкого, подплеврального кровоизлияния в его окружности (закрытая тупая травма груди), которые по признаку опасности для жизни (как вызывающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- осаднений на веках левого глаза с переходом в левую скуловую область и лобную область слева, в правой скуловой области (по 1), кровоподтеков на веках правого глаза, на верхнем веке левого глаза, на правом плече, в области правого локтевого сустава, на левом плече, на левом предплечье (по 1), рваной раны в области правой ушной раковины, внутрикожных кровоизлияний в правой щечной области (4), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, т.е. прямая причинно-следственная связь между данными повреждениями и непосредственной причиной наступления смерти отсутствует.

Действуя умышленно, совместно и согласованно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 понимали, что в результате нанесения телесных повреждений и последующего перекрытия дыхательных путей НЛБ под напором холодной воды, она будет ограничена в доступе к кислороду и тем самым ей будут причинены особые страдания и мучения, а затем, сбрасывая в холодную воду при низкой температуре окружающего воздуха НЛБ, лишенную вследствие своего физического состояния возможности совершать действия, направленные на свое спасение, предвидели возможность и неизбежность наступления смерти НЛБ и желали этого.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что о возрасте ФИО3 не знал, знал только, что он студент машиностроительного техникума. В автосервисе «

<

данные изъяты>» он начальник, ФИО2 работал у него, ФИО3 практиковался как разнорабочий в течение 5 дней. С НЛБ знаком с 2016 года, познакомил отец. Когда НЛБ рассталась с его отцом, она стала злоупотреблять спиртными напитками. 

12.04.2022 в вечернее время находился дома со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов позвонил НЛБ по просьбе отца, чтобы узнать, как у неё дела. НЛБ сказала, что сидит пьет пиво со своим бывшим сожителем "И", и что можно приехать. Далее поговорил по телефону с ФИО3, который сказал, что собирается гулять. Около 23 часов поругался с женой и ушел из дома.

Выйдя из дома, позвонил ФИО2, который сказал, что сидит дома пьет самогон и, что к нему должен прийти ФИО3. Предложил ФИО2 вместе посидеть выпить у отца, тот ответил, чтобы он забрал по пути ФИО3. Набрал по телефону ФИО3, узнал, что он гуляет у Дворца Молодежи, поехал за ним на такси и вместе приехали к 1 подъезду 

<

адрес>. Приехав к дому ФИО3 пошел постучался в дверь к НЛБ. Когда зашли в квартиру, увидел, что НЛБ сильно пьяная, левая щека у неё была слегка припухшая, она была заплаканная и грустная. Когда спросил у НЛБ, что случилось, то ей это не понравилось, она стала ругаться, оскорбляла его и провоцировала конфликт. 

Он вспылил и дал НЛБ две пощечины, она пришла в себя, попросил её пойти в ванну, чтобы она умылась и протрезвела, ФИО3 рядом не было. 

Далее ему позвонил ФИО2, сказал, что он подъехал, что нужно выйти и расплатиться за такси, вышел и заплатил за такси. С ФИО2 вдвоем зашли в квартиру НЛБ, последняя увидев ФИО2 стала выражаться нецензурно, оскорбляла его и членов его семьи. В ответ ФИО2 в прихожей нанес ей 3-4 удара кулаком по лицу, а также 5-6 ударов по туловищу, по ребрам. В это время ФИО3 кто-то звонил по телефону, и он разговаривал на кухне. 

В результате ударов ФИО2 у НЛБ потекла кровь, то ли из губы, то ли из носа. Далее он (ФИО1) и ФИО3 подняли НЛБ, взяли под руки, завели в ванную и помогли ей умыться. В ванной ФИО2 нанес 2 удара НЛБ. Далее ФИО3 проводил её в зал и посадил на диван, ФИО2 в это время сидел на кухне. Зайдя к ФИО2 на кухню, он стал высказывать ему претензии за то, что он избил НЛБ. 

После всего он попросил ФИО3 вызвать такси к дому .... по 

<

адрес>, вышли на улицу и ждали такси. Около 0 часов 10 минут 13.04.2022 к подъезду .... подъехал темный кроссовер, за рулем был его знакомый по имени "Ф". Сам сел на переднее сиденье, ФИО3 стоял курил возле подъезда.

Примерно через 10 минут в машину сели ФИО3 и ФИО2, вместе с ними села НЛБ. ФИО2 попросил его взять машину из гаража и покатать их по городу, чтобы НЛБ проветрилась. Поехали в сервис по 

<

адрес>. Когда ехали, НЛБ что-то бормотала себе под нос, таксист спросил, что с ней, ответил, что она перебрала на дне рождения. Доехав до гаража, расплатился с таксистом, он уехал, но вернулся, привез его кошелек, оброненный в такси. 

Открыв гараж, выгнал машину, завел и стал прогревать её, за это время говорил по телефону с супругой, там были 15-20 минут. 

В связи с тем, что НЛБ была легко одета, Капин дал ей плед, который лежал в гараже. Далее поехали на родник, чтобы постоять там, попить пива и послушать музыку.

Когда приехали к роднику, все, кроме него, вышли, НЛБ была в сознании. Было холодно, он оставался в машине, далее ему позвонила супруга, и он стал разговаривать. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 сели в машину. ФИО2 был сильно возбужденный, рассказал, что опять поругался с НЛБ и она не сядет в машину, домой пойдет пешком. Уехали с родника до гаража, машину поставили примерно в 1 час 40 минут. 

НЛБ не топили, в ванной в воду окунали её секунд на 30 периодически в течение 20-25 минут, чтобы пришла в себя. НЛБ была сильно пьяная, просила прекратить. Сам был с похмелья, не знает в каком состоянии был ФИО3, ФИО2 был в состоянии опьянения. Кроме ФИО2 никто не бил НЛБ. В такси НЛБ под ручку привели ФИО2 и ФИО3, чтобы продышаться. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 15.04.2022 видно, что в ночь с 12 на 13 апреля 2022 года на почве ревности, из-того, что НЛБ присылала ему голосовые сообщения с ненормативной лексикой и оскорблениями в адрес его семьи, он поругался с супругой и ушел из дома около 23 часов, был абсолютно трезвый. Вызвал такси, позвонил ФИО2 и ФИО3 и предложил встретиться. ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО3 в состоянии среднего опьянения. Рассказал им, что поругался с супругой, пояснил причину ссоры, ФИО2 предложил поехать к НЛБ и наказать её. Вместе на такси поехали к дому .... по 

<

адрес>. Попросил ФИО2 и ФИО3 подождать на улице, а сам пошел в квартиру НЛБ, у неё была сильная гематома на лице с левой стороны, она была заплаканная и сказала, что у нее был конфликт с бывшим сожителем по имени "И". 

С НЛБ произошел словесный конфликт из-за сообщений, которые она ему прислала, при этом он нанес НЛБ два удара ладонью правой руки по щеке, никаких других ударов не наносил. 

Далее в квартиру вошли ФИО2 и ФИО3, ФИО2, услышав, что происходит конфликт, нанес НЛБ не менее 3-4 ударов в лицо кулаком и не менее 7-8 ударов кулаком по туловищу, в район грудной клетки. Сам никому не угрожал насилием, а наоборот, находясь в квартире, оттолкнул ФИО2 после того, как тот произвел серию ударов по голове и туловищу НЛБ. Далее он и ФИО3 помогли НЛБ подняться, дойти до ванной комнаты, где её умыли, привели в чувство, так как от ударов ФИО2 у неё пошла кровь из носа. Потом он направился на кухню и высказывал претензии ФИО2 по поводу его действий в отношении НЛБ. 

Далее ФИО2 сказал, чтобы он вызвал такси. Такси ехало 

<

***> минут. Приехал таксист его бывший коллега по работе. Потом минут через 10 из подъезда вышли ФИО3 и ФИО2. ФИО2 вышел с НЛБ, которая шла своим ходом. На ней были синие джинсы, черная футболка, а также накинут то ли плед, то ли одеяло, все трое сели на заднее сиденье. ФИО2 предложил ехать на родник, он и ФИО3 удивились. Таксист сказал, что в такое позднее время не поедет на родник. ФИО2 тогда предложил поехать к дому .... по 

<

адрес>, где находится их сервис.

Приехали в гараж, такси уехало. ФИО2 сказал, чтобы они ехали на родник и скинули НЛБ, он и ФИО3 были в шоке. Потом ФИО2 и ФИО3 закинули НЛБ в багажник, она что-то бормотала. 

Доехали до родника, он сам был за рулем, там ФИО2 и ФИО3 скинули НЛБ в реку, руководил всем ФИО2. На роднике НЛБ была в сознании. Что происходило и какие действия совершали там ФИО2, НЛБ и ФИО3 неизвестно, сам находился в машине и разговаривал по телефону. Никаких указаний ни ФИО2, ни ФИО3 не давал. Потом поехали до гаража, поставили машину и разъехались. Где-то в 6 часов утра к нему пришел ФИО2, был в неадекватном состоянии и сказал, что, если что, он все возьмет на себя (

<

данные изъяты>).

При проверке 21.04.2022 показаний на месте ФИО1 показал, что 12.04.2022 в позднее время находился у себя дома, в какой-то момент на его мобильный телефон стали поступать сообщения от ранее знакомой НЛБ, она высказывала оскорбления в адрес его семьи и детей. Данные сообщения были замечены его супругой, из-за чего с супругой произошел конфликт, и он ушел из дома. Позвонил ФИО3 и ФИО2, предложил встретиться, чтобы совместно употребить спиртное. Вызвал такси и забрал по местам жительства ФИО2 и ФИО3. По пути рассказал, что поругался с супругой, пояснил причину ссоры, также сказал, что хочет переговорить НЛБ. Попросил таксиста привезти его к дому 10 по 

<

адрес>. При этом ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Далее ФИО1 показал квартиру НЛБ, куда он постучался, последняя открыла дверь, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. С НЛБ произошел словесный конфликт в ходе которого нанес ей два удара ладонью правой руки по щеке. 

Далее в квартиру вошли ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО2 нанес не менее 3 ударов кулаком в лицо НЛБ от которых она упала на пол в дверном проеме. Когда НЛБ лежала на полу на спине, к ней нагнулся ФИО2 и нанес ей не менее 7-8 ударов кулаком по туловищу, в том числе по левому боку.

Когда ФИО2 прекратил наносить удары по туловищу НЛБ, то повернулся к нему и сказал, чтобы вызвали такси. Сам направился на улицу, уходя обратил внимание, что НЛБ встала на четвереньки и поползла в сторону дивана в зальной комнате. Вышел из дома, встал на улице и вызвал такси. Такси приехал через некоторое время, это был автомобиль «X-Ray». Когда сел на переднее пассажирское сиденье, увидел, что таксист бывший коллега по работе, поговорили минут 15, потом из подъезда вышли ФИО3 и ФИО2. ФИО2 вел под руку НЛБ, которая шла на своих ногах. На НЛБ сверху был накинут то ли плед, то ли одеяло, все трое сели на заднее сиденье. ФИО2 сказал таксисту ехать на родник, расположенный в конце 

<

адрес>, таксист отказался, тогда ФИО2 сказал, что нужно ехать в их гараж – в автосервис «

<

данные изъяты>».

По прибытии по адресу: 

<

адрес> ФИО1 показал гараж, куда ФИО2 вел под руку НЛБ. ФИО2 открыл гараж, прошел внутрь, там нашел еще одно то ли одеяло, то ли плед и накрыл сверху НЛБ. После этого ФИО2 открыл багажник автомашины «Лада Приора» и вместе с ФИО3 уложили НЛБ в багажник. 

Далее ФИО2 сел на место переднего пассажира, а ему сказал садиться за руль и ехать к роднику, а ФИО3 сесть назад, поехали к роднику. 

Прибыв к роднику, остановил машину рядом. ФИО2 из салона открыл багажник, попросил ФИО3 помочь ему. ФИО2 и ФИО3 вышли из салона, вытащили НЛБ и утащили в сторону реки «

<

данные изъяты>». Он сам оставался в машине. Потом ФИО2 и ФИО3 вернулись, сели в машину, и они молча уехали обратно в сервис. 

Все указанные действия ФИО1 продемонстрировал на манекене (

<

данные изъяты>).

При допросе 18.07.2022 обвиняемый ФИО1 пояснил, что 12.04.2022 года примерно в 20 часов, он, находясь у себя дома, разговаривал по телефону с НЛБ, чтобы узнать, как у нее дела, как здоровье, чем занимается, передать привет от его отца. При этом речи о каких-либо оскорблениях со стороны НЛБ нет. НЛБ ему сказала, что отдыхает вместе со своим бывшим сожителем "И". 

В 22 часа в связи с тем, что он разговаривал по телефону с посторонними людьми, супруга стала ему высказывать претензии по этому поводу. На этой почве они поругались, он психанул и ушел из дома, время было примерно 23 часа. Выйдя из дома, на улице набрал ФИО2 и поинтересовался, чем он занимается. Он ответил, что находится у себя дома с ФИО3 Решил пойти к ФИО2, поймав такси приехал на 

<

адрес>, 3 подъезд, время было примерно 23 часа 30 минут, ФИО2 и ФИО3 стояли на улице. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО3 в состоянии среднего опьянения, не слишком пьян. 

Далее втроем на такси поехали по адресу: 

<

адрес>, 1 подъезд, он зашел к НЛБ, ФИО2 и ФИО3 остались на улице около подъезда. НЛБ была сильно пьяная, левая щека была слегка припухшей (будто после удара), лицо было заплаканным и грустным. Он поинтересовался, с кем она пила, она ответила, что выпивала со своим бывшим сожителем. Он стал расспрашивать, что между ними произошло, НЛБ не понравилось, что он ее об этом расспрашивает, она стала ругаться, провоцировать конфликт. Он сказал НЛБ, чтобы она пошла и умылась в ванной, чтобы протрезветь. НЛБ пошла в ванную, когда она выходила из ванной, то зашел ФИО2, чтобы попить воды. НЛБ, увидев его, начала выражаться в адрес ФИО2 нецензурными выражениями, смысл которых сводился к следующему: «чего ты припёрся». В ответ на это ФИО2 нанес ей 3-4 удара кулаком по лицу, а также 5-6 по туловищу, при этом оттолкнув его в сторону зеркала, закрепленного на стене. Его это сильно разозлило, вследствие чего он начал ругаться с ФИО2 В результате ударов ФИО2 у НЛБ потекла кровь то ли из губы, то ли из носа. Далее он с ФИО3 подняли НЛБ взяв под руки, и проводили в ванную, где помогли ей умыться и сразу же вышли. Далее она ушла в зал и села на диван. ФИО1 зашел к ФИО2 на кухню и высказал ему претензии за его поступок, за то, что избил НЛБ, и попросил, чтобы он извинился перед НЛБ и помирился с ней. Отношения с НЛБ у него были хорошими, она относилась к нему, как к сыну. Она общалась с его отцом, да и мама с ней общалась. Затем он попросил ФИО3 вызвать такси, так как ему захотелось выпить спиртного и успокоиться, он решил поехать к отцу, так как они давно не виделись. Он сказал ФИО2, чтобы он помирился с НЛБ, а сам с ФИО3 вышли на улицу покурить. Примерно в 00 часов 10 минут 13.04.2022 года, к подъезду приехал автомобиль такси, за рулем автомобиля находился его знакомый, его зовут то ли "Ф"1, то ли "Ф". Он сел на переднее сиденье, ФИО3 оставался на улице, докуривал сигарету. Примерно через 10 минут в машину сели ФИО3 и ФИО2, вместе с ними села и НЛБ Он (ФИО1) удивился, что НЛБ поехала с ними, так как в настоящий момент его отец сожительствует с матерью ФИО2, именно из-за нее он расстался с НЛБ ФИО2 попросил его взять свою машину из гаража и покататься по ночному городу, чтобы попить пива, чтобы НЛБ проветрилась, ФИО3 с НЛБ поддержали его, и они его уговорили. Далее они поехали в гараж-автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они ехали, НЛБ что-то бормотала себе под нос, но что именно, он не слышал, кажется ее все тошнило. ФИО2 сказал таксисту, что она якобы перебрала на дне рождения. Доехав до гаража, он рассчитался с водителем, и он уехал, через некоторое время он вернулся, привез кошелек, который он обронил в такси. Открыв гараж, ФИО2 дал ему ключи от машины, около гаража НЛБ стошнило, в это время его машина прогревалась на улице, а он разговаривал с супругой по фейстайму, просил у нее прощения за то, что ушел, показал по видео связи, что он находится в гараже с ребятами и НЛБ, чтобы она ничего плохого не думала и не ревновала его. Затем ФИО3 и ФИО2 положили в машину 5-7 бутылок пива «Балтика 7», чипсы и они собрались ехать. В связи с тем, что НЛБ была легко одета, ФИО3 дал ей плед, который был в гараже. Далее они поехали по 

<

адрес> РТ в сторону Бугульминского машиностроительного техникума (БМТ). Около БМТ, за магазином «

<

данные изъяты>», он припарковал автомобиль, все вышли из машины, стояли курили, пили пиво, общались. Он пиво не пил, был за рулем, он еще раз набрал по телефону свою жену, чтоб показать, что они в том же составе, что он без женщин, они поговорили около 10 минут, время на тот момент было примерно 1 час 13.04.2022 года. Затем он вышел ко всем из машины, НЛБ предложила съездить в Малую Бугульму, но он отказался, было мало бензина, а дороги были размыты. После этого НЛБ предложила поехать на родник, расположенный на 

<

адрес> РТ. Она стала чувствовать себя значительно лучше, после того, как ее стошнило и после нахождения на свежем воздухе. Ее предложение поддержали ФИО2 и ФИО3, после чего они поехали на 

<

адрес> к роднику. Приехав на родник, все вышли на улицу, он (ФИО1) не стал выходить, так как было прохладно у воды, ему позвонила по фейстайму супруга. К тому времени ФИО3 вернулся в машину и уже задремал на заднем сидении, ФИО2 и НЛБ пошли в сторону родника, взяв с собой пиво и чипсы. ФИО3 выходил из машины, чтобы покурить, он сам разговаривал по телефону примерно 

<

***> минут. Через некоторое время в машину вернулся ФИО2, был слегка возбужденным. Он прекратил разговор с супругой по телефону, сказав, что перезвонит. ФИО2 рассказал, что опять поругался с НЛБ, что последняя сказала, что не сядет с ним в одну машину и пойдет домой пешком. При этом ФИО2 сказал, что у нее опять «переклинило» и опять ее «понесло» в отношении него, что у НЛБ к нему личная неприязнь. Он развернул машину и поехал до гаража. Когда они поставили машину, время было примерно 1 час 40 минут 13.04.2022 года (

<

данные изъяты>). 

Дополнительно допрошенный 11.11.2022 и 17.11.2022 обвиняемый ФИО1 подтвердил показания от 18.07.2022 и дополнил, что он не был осведомлен о возрасте ФИО3 и о том, что он является несовершеннолетним. Угроз ФИО3 не высказывал. Факт его (ФИО1) алкогольного опьянения не подтвержден медицинским освидетельствованием (

<

данные изъяты>). 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 об избиении НЛБ ФИО2, что все действия происходили по указанию ФИО2 и, что он не имеет отношения к выбрасыванию НЛБ в реку, а также он не знал о возрасте ФИО3, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО3 от 15.04.2022, и считает эти показания ФИО1 даны с целью избежать уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 12.04.2022 около 22 часов находился дома, употреблял спиртные напитки и ждал ФИО3, чтобы обсудить рабочие моменты, но ФИО3 не пришел.

После 23 часов ему позвонил ФИО6, сказал, что он с ФИО3 и пригласил его в квартиру НЛБ. ФИО6 вызвал такси к его дому по адресу: 

<

адрес> подъезд ..... Доехав до НЛБ, попросил ФИО6 оплатить такси. С ФИО6 зашли в квартиру, чтобы забрать ФИО3. НЛБ выходила из ванной комнаты, она была сильно пьяная, и стала выражаться нецензурно в адрес его матери. В ответ на это он нанес 3-4 удара кулаком НЛБ по лицу, отчего она стала еще больше оскорблять его, тут он нанес ей 5-6 ударов по туловищу. ФИО3 в это время с кем-то разговаривал по телефону. Когда ФИО6 пытался вмешаться, то он его толкнул в сторону. 

После его ударов ФИО3 и ФИО6 помогли НЛБ встать, завели её в ванную комнату и стали приводить её в чувство. Он сам пошел на кухню, сел за стол и начал пить пиво. Минут через 10 заглянул в ванную комнату, НЛБ начала говорить ему опять матом, за что нанес ей 3 удара по голове и ушел на кухню. Потом ФИО3 и ФИО6 пришли на кухню, ФИО6 начал орать на него, что он сильно побил НЛБ и она еле живая.

Потом ФИО3 вызвал такси, вышли на улицу. Извинился перед НЛБ, ей было плохо, он предложил проветриться. С ФИО3 помогли НЛБ выйти, ФИО6 сидел уже в машине, время было примерно 0 часов 20 минут 13.04.2022. Когда таксист спросил, что с девушкой, ответил, что она перебрала спиртного. ФИО6 увидев НЛБ в машине, спросил, куда её собирается везти. Решили покататься на машине ФИО6, приехали к сервису, ФИО6 расплатился. ФИО3 взял НЛБ за руку, провел в сервис и усадил на диван. ФИО6 выгнал автомашину на улицу и стоял разговаривал по телефону с супругой. Он сам занес НЛБ и усадил на заднее сиденье, она возмущалась.

Договорив по телефону, ФИО6 сел в машину. В сервисе Капин дал НЛБ плед, так как она была без куртки. Когда приехали к роднику, ФИО6 снова начал говорить с супругой. Он сам с НЛБ вышли из машины и попытался с ней поговорить, но в ответ получил новую партию оскорблений. Нанес НЛБ по лицу удары кулаком 2-3 раза по лицу и 1 раз пнул её, она упала то ли в речку, то ли на берег рядом. Там нет глубины, чтобы утонуть, глубина 20-30 см, течение не сильное. Подумал, что если она и упала туда, то ничего страшного, выйдет и дойдет до дома, расстояние максимум 1 км. Сел в машину, ФИО6 спросил, что случилось. Ответил, что опять поругался и, что НЛБ с ними в одной машине не поедет и пошла домой пешком. ФИО6 начал психовать, развернулся и они уехали до сервиса, время было примерно 2 часа ночи или больше. Доехав до сервиса поставили машину, ФИО3 уехал на такси, он сам остался в сервисе, а ФИО6 пошел в гости к родителям.

14.04.2022 с утра встретил ФИО3 и сказал ему, что нужно будет говорить в случае чего. Примерно в 12 часов дня к нему приехала полиция и стала интересоваться, чья эта автомашина «Приора», где найти ФИО6. Его и ФИО6 сотрудники уголовного розыска забрали. 12.04.2022 ФИО6 был трезвый, а он и ФИО3 выпившие. 

Из оглашенных же показаний подозреваемого ФИО2 от 15.04.2022, данных в ходе предварительного следствия видно, что ФИО1 встречается с его матерью уже много лет. У ФИО1 есть сын ФИО1, с последним знаком около 3 лет, отношения дружеские, называют друг друга братьями, работают в одном сервисе. У ФИО6 имеется автомобиль «Лада Приора». С ними в сервисе также работает молодой парень по имени "Д", он работает у них последний месяц. Знает, что "Д" является учащимся, ему 17 лет. НЛБ знает около года, близко с ней никогда не общались, видел её около 4 раз, познакомился через ФИО1

12.04.2022 в вечернее время он, ФИО6, ФИО3 и клиент выпивали в сервисе, делали шашлыки, ФИО3 не пил, потом все разъехались по домам.

13.04.2022 в 2 часа ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и предложил вместе употребить спиртные напитки, он согласился, ФИО6 приехал на такси, с ним был еще ФИО3. ФИО6 был агрессивный и злой, приехали к дому НЛБ, зашли в подъезд, думал, что идут употреблять спиртное. ФИО6 постучал в дверь, её открыла НЛБ, она была в состоянии алкогольного опьянения, время было около 3 часов. Зайдя в квартиру ФИО1 схватил НЛБ за футболку сзади и потащил в зал. ФИО3 оставался на пороге квартиры. В зале ФИО1 нанес НЛБ не менее одного удара в область лица. Далее сам прошел на кухню попить воды, выйдя из кухни видел, как ФИО6 и ФИО3 вдвоем затащили НЛБ в ванную комнату, где ванная была заполнена водой на уровень где-то 25 см. Они вдвоем положили её в ванную лицом вниз и пару раз окунали её лицо в воду, не давая ей дышать. НЛБ была сильно пьяная, особого сопротивления не оказывала, плакала. Он сам просил прекратить, но ФИО6 и ФИО3 были агрессивные, ничего не говорили, просто продолжили, испугавшись просто стоял смотрел. Потом НЛБ вытащили из ванной, она была в сознании, видел, как она дышала. 

ФИО6 сказал ему и ФИО3 обернуть НЛБ в плед, вытащить на улицу и положить в багажник машины. Обернув НЛБ одеялом, он и ФИО3 вынесли её к машине ФИО6 и положили её в багажник. ФИО6 привез их к роднику в конце 

<

адрес>, там открыл багажник и сказал ему и ФИО3 вытащить НЛБ из багажника, бросить её в речку, что они и сделали. НЛБ скатилась в воду, видел, как она дышала, то есть была жива.

Сам НЛБ ударов не наносил и в речке её не топил. В речку выбросил её, так как боялся расправы за неподчинение ФИО6 (

<

данные изъяты>). 

При проверке 15.04.2022 показаний на месте ФИО2 показал на манекене, что в 

<

адрес> ФИО1 схватил НЛБ за футболку сзади и потащил в зал. ФИО3 оставался на пороге квартиры. В зале ФИО1 нанес НЛБ не менее одного удара в область её лица. Далее сам прошел на кухню попить воды, слышал, как НЛБ сказала: «Ты чего дерешься?». Также выйдя из кухни видел, как ФИО6 и ФИО3 вдвоем затащили НЛБ в ванную комнату и положили её в ванную лицом. При этом ванная была заполнена водой на уровень где-то 25 см. Далее ФИО6 стал окунать голову НЛБ под воду пару раз, перекрывая ей дыхание. ФИО3 же держал ноги НЛБ. НЛБ была сильно пьяная, особого сопротивления не оказывала, плакала. Он сам просил прекратить, но ФИО6 и ФИО3 были агрессивные, ничего не говорили, просто продолжили. Он испугавшись просто стоял смотрел. Потом НЛБ вытащили из ванной и положили на пол в прихожей, она была в сознании, видел, как она дышала. 

ФИО6 сказал ему и ФИО3 обернуть НЛБ в плед, вытащить на улицу и положить в багажник машины. Обернув НЛБ одеялом, он и ФИО3 вынесли её к машине ФИО6 и положили её в багажник. ФИО6 привез их к роднику, там открыл багажник и сказал с агрессивным лицом ему и ФИО3 вытащить НЛБ из багажника, бросить её в речку, что они и сделали. НЛБ скатилась в воду, видел, как она дышала, то есть была жива (

<

данные изъяты>).

Таким образом, показания ФИО2 от 15.04.2022 относительно того, что все действия в отношении НЛБ происходили по инициативе ФИО1, последний наносил ей удар, ФИО1 и ФИО3 погружали НЛБ в ванную, наполненную водой, потерпевшую засовывали в багажник и выбрасывали живую в реку он сам и ФИО3 по указанию ФИО1, согласуются с показаниями ФИО3 от того же числа. 

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 18.07.2022 ФИО2 отказался от предыдущих показаний и пояснил, что правду отразил в чистосердечном признании от того же числа (

<

данные изъяты>).

В чистосердечном признании от 18.07.2022 ФИО2 сообщил сведения аналогичные тем, что он дал в суде (

<

данные изъяты>).

Однако данное чистосердечное признание является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ, то есть, написано в отсутствие защитника, тогда как с 15.04.2022 у ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого уже имелся защитник, кроме того при получении данного признания ФИО2 не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а изложенные в нем обстоятельства и версия ФИО2, озвученная в суде, не соответствуют показаниям ФИО3 и первоначальным показаниям ФИО2 

Суд критически относиться к показаниям ФИО2 в суде, а также к остальным показаниям в части его избиения НЛБ, поскольку они не подтверждены объективно и опровергаются показаниями ФИО3 

Озвученная подсудимым ФИО2 в суде версия, что он один избивал НЛБ и столкнул в реку противоречит исследованным доказательствам и, по мнению суда, является попыткой помочь ФИО1 и ФИО3 избежать уголовной ответственности, а самому уменьшить наказание за содеянное. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в автосервисе «

<

данные изъяты>» подрабатывал после учебы, устроился туда за 5 дней до 12.04.2022. ФИО6 о его возрасте не говорил, говорил только, что учится. 

12.04.2022 около 22 часов 30 минут гулял возле Дворца молодежи, к нему подъехал ФИО6 и вместе заехали в магазин, где купили пиво и чай. Далее поехали к одному из домов, где ФИО6 попросил его постучаться в дверь квартиры на 1 этаже, он постучался, дверь открыла ранее незнакомая ему женщина (НЛБ). Женщина была сильно пьяная, на ней были черная майка, джинсы и носки. Вышел к ФИО6 и сказал, что в квартире женщина, вместе прошли в квартиру. ФИО6 стал разговаривать с женщиной, увидев на кухне бутылки, спросил, кто приходил. Женщина ответила, что кто-то с татарской фамилией. ФИО6 стал нецензурно выражаться, ударил женщину 2-3 раза ладонью по лицу, отчего она падала спиной на пол, обзывал её девушкой легкого поведения. Далее ФИО6 помог ей встать, проводил и положил в ванную, она говорила: «За что он с ней так?». Положив НЛБ в ванную, ФИО6 открыл воду и удерживал её около 10 минут под струей воды. НЛБ была в сознании, просила прекратить, при этом то ли стонала, то ли хрипела.

Потом ФИО6 позвал его, попросил давить на НЛБ так, чтобы вода текла ей на голову. Он поставил свою ногу ей на плечо, ФИО6 поставил его ногу ближе к голове. НЛБ истерила, он убирал ногу. Пока держал ногу на НЛБ, нога замерзла. 

Далее ФИО6 попросил его позвонить ФИО2, чтобы тот приехал. Он так и сделал, ФИО6 оплатил такси. ФИО6 и ФИО2 зашли в квартиру, при этом ФИО6 был разгоряченный. 

ФИО6 и ФИО2 сидели на кухне минут 10. Потом ему позвонила мать и, он вышел из ванной, а ФИО6 и ФИО2 пошли туда. Через некоторое время его позвали в ванную комнату, НЛБ также лежала в ванной, кто-то включил воду, она поднялась. ФИО6 несколько раз ударил НЛБ, затем сначала ФИО6, потом ФИО2 стали опускать голову НЛБ в воду. ФИО2 нанес НЛБ около 3 ударов по голове. Потом ФИО2 сказал подменить его. Он, испугавшись, поставил ногу, погружая НЛБ в воду и отпуская её. Далее по указанию ФИО6 он выдернул пробку в ванной, проводил НЛБ в зал, положил её на диван. Он, ФИО6 и ФИО2 посидели на кухне, при этом слышал стоны НЛБ. ФИО6 стал упрекать ФИО2 за то, что тот сильно избил НЛБ. Если отвезли бы НЛБ в больницу, то оттуда могли позвонить в полицию, поэтому решили увезти её в сервис. 

ФИО6 ему никаких угроз в случае отказа давить ногой на НЛБ в ванной не высказывал, не говорил: «Рядом ляжешь». Об убийстве было не предложение, а вопрос. Думает, что ФИО6 действовал из ревности, разозлился, что НЛБ изменила его отцу. 

Кроме квартиры больше нигде удары НЛБ не наносились. 

Такси вызвал он сам. До такси выносили НЛБ вдвоем он и ФИО2, держали с двух сторон. В такси НЛБ была жива, она стонала.

Из такси НЛБ вытаскивал сам, думал оттуда повезут её в больницу. ФИО6 обратил внимание, что она не подает признаков жизни. ФИО6 проверил пульс НЛБ, начал орать на ФИО2, что он всех подставил, она умерла, все были в шоке, ФИО2 решил избавиться от трупа. 

Он сам положил тело то ли в салон, то ли в багажник автомашины ФИО6 

К реке женщину повезли, так как испугались, что она умерла, хотели избавиться от трупа. Ехать к реке была инициатива ФИО2. В реку тело женщины бросали спиной вниз он и ФИО2, за руки и ноги, река не глубокая. Когда бросали тело в речку, плед был на ней, были уверены, что она умерла. Потом они разъехались. В этот день сам был трезвый, ФИО6 похоже с похмелья, ФИО2 сильно пьяный. Ни ФИО6 ни ФИО2 изначально не предлагали избить или убить НЛБ, все получилось спонтанно. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3, данных 15.04.2022 в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, педагога-психолога и защитника видно, что он обучается на 2 курсе 

<

данные изъяты> по специальности ТО и ремонт транспортного автомобиля. В свободное время начал подрабатывать в автосервисе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Работает там на проверочном сроке в качестве разнорабочего, устроился туда около 5 дней назад. Кроме него там работали ФИО2 и ФИО1. 

12.04.2022 около 22 часов 30 минут встретился с ФИО6 и приехали к квартире НЛБ По просьбе ФИО1 постучал в дверь, незнакомая женщина открыла дверь, она была в состоянии легкого опьянения. Вместе с ФИО6 вошли в квартиру, женщину звали НЛБ. ФИО6 увидел на кухне пивные бутылки, спросил, кто приходил. НЛБ назвала какое-то татарское имя. Между ФИО6 и НЛБ произошла ссора, ФИО6 нанес ей в лицо рукой около 10 ударов. От ударов НЛБ падала и ударялась спиной о различные предметы. Это продолжалось около 10 минут. Потом ФИО6 пошел в ванную комнату, включил в ванной холодную воду, вернулся в зал, взял НЛБ за майку сзади и грубо потащил в ванную комнату. ФИО6 сказал, чтобы она охладилась, положил её лицом вниз головой возле слива. Потом ФИО6 сказал ему, чтобы он тоже зашел в ванную.

Ему было страшно, он боялся, что ФИО6 также изобьет его. Ему было известно, что ФИО6 раньше занимался киксбоксингом. 

Дальше, пока вода текла из крана, то ФИО6 снял носок с левой ноги и поставил ногу на шею НЛБ, стал давить её лицом в сторону слива. Это продолжалось около 20 минут. За это время ФИО6 нанес ей еще 3 удара кулаком по голове. НЛБ была в сознании, просила прекратить, спрашивала, за что с ней так поступает. 

В какое-то время ФИО6 явно надоело, он позвал его, сказал, чтобы он также снял левый носок с ноги. Сказал ФИО6, что не хочет делать этого, тот ответил, что если он откажется выполнять его команды, то ляжет в ванную вместе с ней. Испугался и подчинился, снял носок с левой ноги. ФИО6 взял его ногу и поставил вместо своей ноги, чтобы он давил на НЛБ. Он поставил ногу и стал имитировать, что давит, прошло около 5 минут, у него сильно замерзла нога и он убрал её.

Тут же ФИО6 сказал ему, чтобы он позвонил ФИО2 и вызвал его срочно. По прошествии около 20 минут ФИО2 приехал, ФИО6 встретил его. Пока их не было, он убрал кран от НЛБ. ФИО2 и ФИО6 сразу прошли в ванную, ФИО6 спросил ФИО2: «Что скажешь брат? Жалеешь её? Размяк?». ФИО2 сказал, что нет. Тут ФИО6 посмотрел на ФИО2 злобно и сказал, что если он не в теме, то тоже будет купаться в ванной вместе с НЛБ. Было видно, что ФИО2 испугался. 

Дальше ФИО2 и ФИО6 пошли на кухню пить пиво, ему сказали, стоять в ванной и продолжать топить НЛБ. Когда они ушли, то он отодвинул кран и убрал ногу с НЛБ, прошло около 10 минут, НЛБ была жива. 

Затем ему (ФИО3) позвонила мать, он вышел из ванной. ФИО6 и ФИО2 зашли в ванную, опять включили холодную воду, которая стала литься на голову НЛБ. ФИО6 смочил в воде кулак и нанес около 3 ударов по голове НЛБ. 

После этого ФИО6 заткнул пробку, и вода стала набираться. ФИО6 сказал ФИО2 снять носок с левой ноги и поставить ногу на НЛБ. Вода набралась на 20-30 см, НЛБ стала задыхаться. Ей удалось вырвать пробку, вода ушла, ФИО6 тут же воткнул пробку обратно. Вода опять стала набираться, и они стали погружать НЛБ в воду таким же образом и считать пузыри воздуха, которые выходили из её легких, из её рта. Потом у ФИО2 замерзла нога и они сказали ему, чтобы он поставил ногу на НЛБ и считал пузыри. 

Он поставил ногу, лицо НЛБ погрузилось в воду и стали выходить пузыри воздуха, поднялось три пузыря. Он (ФИО3) сказал, что так нельзя, ему велели продолжать. Держал ногу, пока не вышло 10 пузырей, потом ему разрешили убрать ногу. Поднял НЛБ вверх, она прокашлялась, была жива, причитала на ФИО6, за что он так с ней поступает. Потом он и ФИО2 унесли НЛБ в зал, положили на диван, и он укрыл её одеялом. 

ФИО6 с ФИО2 пошли на кухню, стали пить пиво и думать, как поступить с НЛБ. ФИО6 говорил, что нужно положить её в багажник и увезти в лес, ФИО2 говорил, что нужно просто уйти из квартиры и оставить все как есть. В какой-то момент ФИО6 сказал ФИО2, что он слабак, мягким стал. После чего ему (ФИО3) сказали, чтобы он вызвал такси, он так и сделал, приехала иномарка. 

Около 1 часа 13.04.2023 они втроем вышли из квартиры, НЛБ осталась внутри. Таксист был знакомым ФИО6, последний спросил у таксиста, можно ли у него в багажнике перевезти очень пьяную женщину. Таксист сказал, что нельзя, багажник занят. ФИО6 сказал ему (ФИО3) идти в квартиру, забрать НЛБ, накрыть её чем-нибудь и принести в машину, ФИО2 пошел с ним. Взял НЛБ на руки, принес её в машину и усадил на заднее правое сиденье. Последним в машину сел ФИО2, ФИО6 сидел на месте переднего пассажира. НЛБ была еще жива, она периодически стонала. Далее на такси приехали в свой сервис. НЛБ также вытащил из машины и занес в сервис. ФИО6 и ФИО2 зашли следом, НЛБ положили на пол, облокотив на борт машины. В сервисе провели около 15-20 минут. Все это время ФИО2 искал ключи от машины ФИО6, оба они были сильно пьяные. Потом ФИО2 нашел ключи, он (ФИО3) взял НЛБ и положил её в багажник машины. ФИО6 сел за руль, ФИО2 сел на заднее сиденье, он сам сел на переднее пассажирское сиденье. Выехали из сервиса и поехали, ехали молча, в какой-то момент оказались на роднике, где течет река «

<

данные изъяты>». На месте ФИО6 и ФИО2 вышли из машины, он сам остался сидеть внутри. Они открыли багажник, достали оттуда НЛБ поднесли её к мосту. Вышел из машины и слышал, как ФИО6 сказал, что нужно её выкинуть за трубу. Потом её выкинули в воду, видел, как НЛБ упала в воду лежа на спине, её уносило течение, покрывало тоже унесло течением.

В ванной за 30 минут до отъезда из квартиры ФИО6 сказал ему убить НЛБ, он отказался. ФИО2 при нем ударов НЛБ не наносил. ФИО6 знал его реальный возраст, он спрашивал в сервисе, ответил ему, что 17 лет (

<

данные изъяты>).

В ходе очных ставок 15.04.2022 с ФИО2 и ФИО1 ФИО3 подтвердил вышеуказанные показания (

<

данные изъяты>).

При проверке 15.04.2022 показаний на месте ФИО3 показал на манекене, как ФИО6 нанес женщине один удар в лицо кулаком, отчего она упала на пол в коридор. Потом она встала и ФИО6 нанес ей еще не менее 9 ударов кулаком в область лица. От последнего удара она упала на пол через проем в коридоре. После этого ФИО6 сказал ему (ФИО3) поднять её с пола и еще раз нанес не менее одного удара кулаком по голове. 

ФИО6 положил женщину в ванную головой к крану, включил воду, снял носок и поставил левую ногу на шею НЛБ и стал давить её лицо вниз. Все это продолжалось около 20 минут, за это время ФИО6 нанес ей еще 3 удара кулаком по голове.

Далее ФИО3 показал, как по указанию ФИО6 сам поставил ногу на шею НЛБ. Также показал, как ФИО2, когда приехал, поставил ногу на НЛБ, она стала задыхаться. Далее он (ФИО3) сам поставил ногу на лицо НЛБ, погружал её в воду и считал пузыри воздуха, пока не вышло 10 пузырей. 

ФИО3 показал, как на руках принес НЛБ в такси, из такси занес в сервис и как положил её в багажник машины ФИО6. 

Также ФИО3 показал, как ФИО6 и ФИО2 выкинули НЛБ в речку (

<

данные изъяты>). 

В ходе дальнейших допросов 07.07.2022 и 10.11.2022 обвиняемый ФИО3 изменил показания, что, когда находились в квартире ему позвонила мать, и он разговаривал на кухне минут 5, при этом слышал какую-то возню в коридоре и комнате. 

Когда вынес потерпевшую из ванной в зал, положил на диван и укрыл одеялом, то они втроем с ФИО6 и ФИО2 пошли на кухню, оттуда услышали звуки похожие на стоны. ФИО6 пошел в комнату, а вернувшись стал кричать на ФИО2, упрекал его в том, что он слишком сильно избил НЛБ. В гараже ФИО6 сказал, что НЛБ не подает признаков жизни и снова кричал на ФИО2, что он всех подставил, избив её слишком сильно. Думали, что делать, потом все вместе решили избавиться от тела, выбросив его в реку. 

Тело НЛБ в реку выбрасывали он сам и ФИО2, при этом думали, что она мертва. ФИО6 в это время сидел в автомашине. ФИО6 ни ему ни ФИО2 не предлагал убивать потерпевшую (

<

данные изъяты>).

Показания ФИО3 от 07.07.2022 и 10.11.2022 относительно того, что ФИО1 упрекал ФИО2 за сильное избиение НЛБ, которое он (ФИО3) не видел и выбрасывания тела мертвой НЛБ не нашли объективного подтверждения, поэтому суд относится к ним критически. 

Показания ФИО3 от 15.04.2022 в ходе предварительного следствия последовательны, непротиворечивы в части мотивов действий ФИО6, избиения НЛБ в квартире только ФИО6, что ФИО6 говорил ему в ванной убить НЛБ, лишения её возможности дышать путем погружения в воду в ванной всеми тремя подсудимыми и выкидывании её в реку по указанию ФИО1 в состоянии, когда она сама не могла передвигаться, а также в части осведомленности ФИО1 о его возрасте и, что ФИО1 под угрозами заставил его совершать описанные выше действия, поэтому суд их в этой части считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания даны в присутствии законного представителя, защитника, педагога-психолога, когда исключена возможность оказания какого-либо воздействия на ФИО3, подтверждены на очных ставках и при проверке показаний на месте, их суд кладет в основу приговора. Изменение же показаний в суде относительно нанесения ударов не ФИО1, а ФИО2, и о том, что ФИО1 не знал о его несовершеннолетнем возрасте, суд считает попыткой помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Вина подсудимых подтверждается также иными доказательствами.

Потерпевший ТДЗ показал, что НЛБ приходилась ему двоюродной сестрой по матери. В последний раз видел НЛБ осенью 2021 года, созванивались с ней раз в месяц, иногда заезжал к ней чай попить, поговорить. Она в своей квартире проживала одна, потом стала жить с АИУ. О случившемся узнал 1 мая 2022 года от знакомого, созванивался с НЛБ за месяц до этого. Фотографию ФИО6 видел в соцсетях у НЛБ. 

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (в долевом порядке) в его пользу в счет компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека – его двоюродной сестры НЛБ 1 000 000 рублей и в возмещение затрат на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей. 

Судом допрошен следователь КЭШ, который пояснил, что в протоколах допросов ТДЗ указаны даты, соответствующие допросу. Считает, что ТДЗ путается в датах. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ТДЗ, данных в ходе предварительного следствия 17 и 30 апреля 2022 года, видно, что у НЛБ не было других близких родственников кроме него. НЛБ проживала одна по адресу; 

<

адрес>, была спокойная, не конфликтная, злоупотребляла спиртными напитками.

Знает со слов НЛБ, что она ранее длительное время проживала с мужчиной по имени "И". 

Где-то в 2020 году в социальных сетях увидел фотографии НЛБ с ранее незнакомым очень молодым человеком. Когда спрашивал кто это, НЛБ уходила от ответа. Через некоторое время при встрече с НЛБ увидел на её руках синяки, спросил её об этом, она ничего не сказала. 

С НЛБ не виделись последние 6 месяцев, в основном созванивались и переписывались. В последний раз переписывались 8 марта 2022 года, больше не общались. В сети «Ватсапп» НЛБ была 12 апреля 2022 года в 19 часов 32 минуты. Недавно от знакомых узнал, что труп НЛБ нашли в реке «

<

данные изъяты>». Услышал, что её убили трое парней (

<

данные изъяты>). 

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ТДЗ, что он был допрошен после 01.05.2022, поскольку в оглашенных показаниях значится апрель 2022 года, что подтвердил и следователь КЭШ 

Свидетель АИУ показал, что с НЛБ познакомился в феврале 2006 года и стали жить вместе. В мае 2016 года с НЛБ разошлись, но остались друзьями, продолжали общение, иногда вместе выпивали пиво, он приходил помогал ей по хозяйству. НЛБ проживала в 

<

адрес>, она была веселым человеком. 

В марте 2019 года узнал, что НЛБ встречается с ФИО1. Иногда ФИО6 пьяный звонил и ему. Под Новый 2021 год ФИО6 избил НЛБ. 

23.02.2022 НЛБ приехала к нему и сказала, что ФИО6 сломал ей замок. 

НЛБ в последний раз видел 12.04.2022, в тот день приходил к ней, попили пива, ушел оттуда около 19 часов 30 минут. Потом вернулся, НЛБ дала ему 1000 рублей и велела взять сигареты и пива баллонов 5, так как к ней придут подруги. Когда принес пива, выпили по стаканчику и ближе к 21 часу он ушел, в квартире оставались 4 баллона пива полные. 

13.04.2022 он звонил НЛБ на телефон, но она трубку не брала. 14.04.2022 ему позвонил следователь и сказал о смерти НЛБ, потом показывал фотографию. 

20.04.2022 заходили в квартиру НЛБ с сотрудниками полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля АИУ, данных в ходе предварительного следствия, видно, что НЛБ его бывшая гражданская жена, прожили вместе 10 лет до 29.08.2016. В дальнейшем он приходил иногда к ней помогал по дому. 

19.03.2022 в течение дня ему стали звонить НЛБ и незнакомый парень, оба в состоянии алкогольного опьянения, парень, представившийся ФИО1, стал неоднократно просить у него деньги, он отказался давать. В дальнейшем при разговоре НЛБ рассказала, что встречается с ФИО6 как с мужчиной, до этого встречалась с отцом ФИО6. Она говорила, что ФИО1 является хозяином автосервиса, он приходил к ней и уходил, вместе не жили. 

В дальнейшем стал замечать странности в отношениях НЛБ и ФИО6, то на межкомнатных дверях появлялись следы вмятин от ударов кулаками, НЛБ намекала, что это сделал ФИО6. Также НЛБ говорила, что ФИО6 сломал пополам её ноутбук и унес его с собой. 31.12.2021 видел сильные гематомы на лице и теле НЛБ, она сказала, что её сильно избил ФИО6, но она просила не вмешиваться в её личную жизнь. 

В последний раз видел НЛБ 12.04.2022, пришел к ней около 15 часов, около 18 часов сказал, что пойдет домой, но НЛБ попросила еще посидеть у неё. Потом она попросила его сходить в магазин и купить ей сигареты и пива 5 литровых бутылок, дала денег. Когда он купил и принес все, то посидели, выпили одну бутылку пива.

Около 20 часов кто-то позвонил НЛБ на телефон, она сказала, что к ней придет ФИО6, предлагала остаться и познакомиться с ФИО6, но он собрался и ушел. Домой пришел около 20 часов 30 минут, в этот день НЛБ ему не перезвонила.

На следующее утро и в обед пытался позвонить НЛБ, но её телефон был выключен. 

14.04.2022 около 9 часов ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили об обнаружении трупа НЛБ в реке «Бугульминка» (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ШФР показал, что знает ФИО6. В апреле 2022 года работал таксистом, примерно в полдвенадцатого ночи была заявка к 1 подъезду 

<

адрес>. Подъехал к 24 часам, ждал минут 10, когда хотел уезжать, то подошел ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье и сказал, что еще двое выйдут. Когда вышли еще двое парней и сели на заднее сиденье, то попросили взять еще девушку. Далее эти двое вышли и принесли пьяную девушку. Сначала они хотели засунуть девушку в багажник, но он не разрешил, девушку посадили на заднее сиденье. ФИО6, сидевший спереди назвал адрес – автосервис «

<

данные изъяты>», отвез всех до сервиса, ему заплатили 100 рублей. Когда стал отъехал, то обнаружил кошелек, забытый ФИО6, вернулся и отдал кошелек ФИО6.

Парни пошли в сторону гаража, один из парней занес девушку туда на руках. 

ФИО6 был выпивший, девушка не могла самостоятельно передвигаться, не разговаривала, думал, что она пьяная. Тело девушки было укрыто одеялом. Парни сказали, что они со дня рождения. Девушка была живая, слышал её стоны. 

Из оглашенных показаний свидетеля ШФР, данных в ходе предварительного следствия, видно, что ФИО1 знает с 2014 года. В ночь с 12 на 13 апреля 2022 года занимался извозом на своем автомобиле. Около 0 часов 10 минут от диспетчера получил заявку к первому подъезду 

<

адрес>. На месте был около 0 часов 15 минут, возле дома прождал около 10 минут. С первого подъезда дома вышел ФИО6 и сел на переднее пассажирское место. ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Спросил, куда ехать, ФИО6 сказал, что сейчас выйдут еще двое людей. Через минуту вышли двое незнакомых парней и сели на заднее сиденье. ФИО6 сказал, что были на дне рождения и попросил взять еще пьяную девушку, согласился. Парни с заднего сиденья направились в первый подъезд, через минуту вернулись, открылась задняя правая дверь. Кто-то из двух парней сзади сказал, что девушку нужно положить в багажник, он возразил. Посадив девушку, двое парней сели сзади. Далее ФИО6 сказал, что нужно ехать в его сервис «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он же показывал дорогу. Ехали около 5 минут, в дороге все молчали. Женщина облокотила голову на парня, который сидел посередине, она всю дорогу стонала.

Когда приехали к сервису «

<

данные изъяты>», ФИО6 оплатил ему 100 рублей, двое парней сзади вышли, один из них на руках занес девушку в гараж сервиса. Когда девушку выносили из машины она застонала, как будто от боли. ФИО6 сказал, что она просто выпила лишнего. Потом ФИО6 спросил его не хочет ли он еще покататься до родника, сказал, что нет. Когда отъехал на некоторое расстояние, на полу возле переднего сиденья обнаружил черный кошелек, понял, что его обронил ФИО6, вернулся к гаражу, время было около 0 часов 30 минут, позвал ФИО6 и отдал кошелек. Потом сразу уехал. Все парни были выпившие. Женщина была укрыта одеялом, она была жива, стонала всю дорогу (

<

данные изъяты>). 

При проверке показаний на месте свидетель ШФР показал откуда забирал ФИО6 с двумя парнями и девушкой, и куда их привез (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ШФР, что девушка не была в состоянии сама передвигаться, опровергаются доводы ФИО2 в суде, что на роднике НЛБ вышла из машины сама. 

Свидетель ДАА показал, что ФИО1 его сын. С НЛБ знаком с начала 1990 годов. После 2020 года с НЛБ ненадолго возобновил отношения. Сын также знал НЛБ, последняя относилась к нему как к сыну. НЛБ трезвая была нормальная, а пьяная становилась агрессивной. 

12.04.2022 был дома. Сын пришел к нему в гости 13.04.2022. Позже приехали сотрудники полиции и забрали сына. О случившемся узнал 14.04.2022. 

Свидетель ИРФ показал, что 14.04.2022 около 6 часов 30 минут вышел в огород посмотреть уровень реки 

<

данные изъяты> за огородом своего дома по 

<

адрес>, и обнаружил там труп девушки. Позвал жену, соседей, позвонил в полицию. Труп лежал головой вниз в воде, спина на уровне воды. На трупе была черная футболка, джинсы, носки без обуви. В те дни на улице было холодно, также еще лежал снег. 

Из оглашенных показаний свидетеля ИРФ, данных в ходе предварительного следствия, видно, что с супругой проживают в примерно в 200 метрах от родника, откуда начинается речка «

<

данные изъяты>», протекающая по их территории. 14 апреля 2022 года встал около 4 часов, пошел проверить уровень воды в речке. Когда подошел к руслу реки, там увидел труп человека. Труп зацепился за ствол упавшего дерева. Вернулся в дом, разбудил супругу, сказал, что в русле реки труп человека. Вдвоем пошли к руслу реки, там увидели труп человека, лежащий лицом вниз. Сказал жене, чтобы позвонила в полицию. Когда сотрудники полиции вытащили труп, увидела, что это труп женщины (

<

данные изъяты>).

Свидетель ШВА показала, что проживает в 

<

адрес>, через стену в 

<

адрес> жила НЛБ. В ночь с 12 на 13 апреля 2022 года спала дома, проснулась от грохота из квартиры ..... Потом из зала квартиры .... были слышны звуки возни, может боролись. 

Из оглашенных показаний свидетеля ШВА, данных в ходе предварительного следствия видно, что в последние три года в третьей квартире проживала одна женщина по имени НЛБ. Видела, как к соседке домой периодически приходили разные мужчины. В ночь с 12 на 13 апреля 2022 года находилась дома. Проснулась посреди ночи от сильного грохота из квартиры НЛБ. Думая, что упал супруг, сходила в зал проверила его. Услышала, как в квартире НЛБ кто-то бегает, что-то делает. Был звук какой-то возни в зале НЛБ. Доносились голоса, похожие на мужские. Далее она легла спать (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ГНВ показала, что ФИО3 её сын. 12.04.2022 сына не было дома, он ей звонил и сказал, что нужно дела доделать. Также сын звонил около 23 часов, сказал, чтобы она не беспокоилась, он скоро придет. Она встала в 4 утра, сын был испуганный, думает, что сын пришел около трех часов или полчетвертого. Когда пришла с работы не помнит, ей позвонили с ПДН и пригласили в полицию, далее пришел сотрудник ПДН. Сын сказал ей: «Мама прости». 

Свидетель ИНН показала, что работает в колледже социальным педагогом, ФИО3 обучался в колледже в 2022 году на 2 курсе. Она сама участвовала на допросе несовершеннолетнего ФИО3, на очных ставках и на следственных действиях на месте. 

Из оглашенных показаний свидетеля ИНН, данных в ходе предварительного следствия, видно, что ФИО3 учился у них в колледже два года, характеризуется положительно. С 13 апреля 2022 года принимала участие в качестве психолога-педагога в следственных действиях с несовершеннолетним ФИО3, последний добровольно и без чьего-либо принуждения рассказывал, что в ночь с 12 на 13 апреля 2022 года он в группе взрослых мужчин сначала топил в ванной, а потом выкинул в речку женщину по имени НЛБ. Считает, что ФИО3 говорил правду (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ДРМ показала, что ДАА её муж, он пьет редко. 12.04.2022 до 22-23 часов её муж был дома, затем уехал. Сказал, что приехал отец и нужно встретиться. Когда с мужем созванивались, он говорил, что он с ФИО2, последний пьяный поругался с НЛБ. Ночью муж позвонил и сказал, что поедет к отцу. Утром муж приехал домой, весь день были вместе. Погибшая НЛБ долгое время жила с её свекром, ФИО1 она называла сыном. 

Свидетель ДММ показала, что ФИО1 её единственный сын. 14.04.2022, когда была в Альметьевске, от бывшего мужа узнала, что их сына забрали в полицию. НЛБ была любовницей её мужа, бывший муж сначала ушел к ней, потом стал сожительствовать с матерью ФИО2 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников оглашены показания свидетелей ХФМ и ИРШ, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ХФМ видно, что в апреле 2022 года на своем автомобиле «Лада Веста» .... подрабатывал таксистом в городе Бугульме. В ночь с 12 на 13 апреля 2022 согласно журналу регистрации вызовов, поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, подъезд ...., данный вызов был передан ему, но не помнит, кого и куда отвозил (

<

данные изъяты>). 

Согласно журналу вызовов такси в ночь с 12 на 13 апреля 2022 года в 22 часа 32 минуты был вызов на адрес: 

<

адрес>, подъезд .... (место жительства ФИО2), обслуживала вызов автомашина .....

В ту же ночь в 0 часов 4 минуты был вызов на адрес: 

<

адрес>, подъезд .... (место жительства потерпевшей НЛБ, обслуживала вызов автомашина .... (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ИРШ видно, что с супругом проживают в примерно в 200 метрах от родника, откуда начинается речка «

<

данные изъяты>». 14 апреля 2022 года её супруг встал около 4 часов, пошел проверить уровень воды в речке. Далее супруг вернулся в дом, разбудил её и сказал, что в русле реки на их участке труп человека. С мужем пошли к руслу реки, там действительно увидела труп человека, лежащий лицом вниз. По просьбе супруга позвонила в полицию. Когда сотрудники полиции вытащили труп, увидела, что это труп незнакомой ей женщины (

<

данные изъяты>). 

Согласно телефонному сообщению в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РТ 14 апреля 2022 года в 5 часов 19 минут ИРШ сообщила, что в речке возле дома обнаружили труп, предположительно мужчины (

<

данные изъяты>).

Свидетель ГОВ, допрошенная по ходатайству защиты, показала, что об обнаружении трупа узнала из городских новостей. Сама проживает по адресу: 

<

адрес>, через её участок протекает река «

<

данные изъяты>», её дом первый от моста. В начале апреля 2022 года ждали наводнения, каждый день проверяли уровень реки. Дом ...., на территории которого нашли труп, находится через дом. Ширина реки около 3 метров, глубина 50-100 см, на её участке имеется мостик из 3 труб, кроме этого, река замусоренная. 

Показания свидетеля ГОВ не исключают факт попадания тела НЛБ, по руслу реки к месту его обнаружения. 

При осмотре места происшествия 14.04.2022, то есть приусадебного участка 

<

адрес> Республики Татарстан, в задней его части в русле реки «

<

данные изъяты>» на стволе спиленного дерева обнаружен труп женщины, лежащий на животе. Одежда на трупе: топ из ткани черного цвета, джинсы из ткани голубого цвета, носки из ткани белого цвета, вся одежда пропитана водой. Кости черепа, туловища и конечностей на ощупь целы. В заднем левом кармане обнаружена купюра номиналом 100 рублей. Глубина русла реки в месте обнаружения трупа составляет 75 см. С трупа сняты оттиски обеих рук (

<

данные изъяты>).

При осмотре 15.04.2022 

<

адрес> РТ на борту ванной полочки обнаружен носок светлого цвета и изъят. В стиральной машинке обнаружено два банных полотенца в мокром состоянии, оба изъяты. Стенки ванной и поверхность газовой колонки обработаны дактилоскопическим порошком обнаружены следы рук на пять отрезков липких лент с крышки унитаза, со стены над унитазом. На кухне на столе стоят два бокала, в одном из которых имеется жидкость жёлтого цвета с запахом, похожим на пиво, в которой плавает окурок, во втором бокале имеется прозрачная жидкость. Указанные бокалы изъяты. Слева от входа стоит стул, под которым обнаружен полиэтиленовый пакет с мусором. 

Из мусорного пакета извлечены: две стеклянные бутылки из-под пива «ERZA», смятый пластиковый баллон из-под пива «ГОСТ», упаковка от пельменей «Фабрика качества». Содержимое изъято. При выходе из подъезда, справа располагается вход в подвал, около входа обнаружена и изъята пластиковая бутылка из-под напитка «Lipton» (

<

данные изъяты>).

При осмотре 15.04.2022 гаража .... гаражного общества, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> обнаружена автомашина ВАЗ-2170 «PRIORA» госномер ...., которая помещена на стоянку АНО БДД (

<

данные изъяты>).

В ходе выемок 14.04.2022 у ФИО2, ФИО1 и ФИО3 изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с рук, отпечатки с рук, образцы защечного эпителия (

<

данные изъяты>). 

14.04.2022 с участием ФИО2 осмотрен гараж, расположенный по 

<

адрес> РТ, координаты ..... Изъяты плед матерчатый и мужская куртка (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу от 14.04.2022, у ФИО2 изъяты кроссовки, штаны трико, футболка, олимпийка, штаны синего цвета с белыми полосами, мобильный телефон Iphone 6 с сим-картой Yota .... (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу от 14.04.2022, в 

<

адрес> ФИО3 выдал штаны-джокеры (постиранные), джемпер, куртку «пилот», кроссовки (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу от 14.04.2022, у ФИО1 изъяты мужская куртка, трико, футболка, кроссовки (

<

данные изъяты>).

В ходе выемки 15.04.2022 в Бугульминском СМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» изъят биологический материал, одежда от трупа НЛБ (топ-майка, джинсы, носки) (

<

данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что:

- смерть НЛБ, 

<

дата> года рождения наступила от общего переохлаждения организма;

- смерть наступила в срок около 1-2-х суток до момента экспертизы трупа в секционной, что подтверждается выраженностью трупных явлений. Учитывая факт обнаружения трупа в реке, следует упомянуть, что «при попадании же человека в холодную воду охлаждение обычно завершается смертью в течение 1-2 часов».

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения:

а) закрытые полные косопоперечные переломы 4-6 ребер справа по среднеключичной линии, осложненные разрывом пристеночной плевры, кровоизлияние в мягких тканях в области переломов, правосторонний пневмоторакс, разрыв легочной плевры нижней доли правого легкого, подплевральное кровоизлияние в его окружности (закрытая тупая травма груди). 

Данные повреждения были причинены в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом (механизм: удар, сдавление) в условиях нормальной реактивности тканей в срок около 3-6 часов до момента наступления смерти (что подтверждается характером повреждений, их микроскопическими особенностями). 

Данные повреждения по признаку опасности для жизни (как вызывающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Не исключается возможность совершения потерпевшей самостоятельных действий после образования данных повреждений.

Количество точек приложения силы: 1. 

Каких-либо специфических признаков, позволяющих судить о травмирующем предмете, не обнаружено. Данные повреждения были причинены с силой, достаточной для их образования. Локализация повреждений располагается в зоне досягаемости собственной руки;

б) осаднения на веках левого глаза с переходом в левую скуловую область и лобную область слева, в правой скуловой области (по 1), кровоподтеки на веках правого глаза, на верхнем веке левого глаза, на правом плече, в области правого локтевого сустава, на левом плече, на левом предплечье (по 1), рваная рана в области правой ушной раковины, внутрикожные кровоизлияния в правой щечной области (4). 

Данные повреждения были причинены в результате контактов с твердым тупым предметом (-ми) (механизм: удар, сдавление, трение), в условиях нормальной реактивности тканей в срок до 1 суток до момента наступления смерти (что подтверждается характером повреждений, состоянием дна осаднений, цветом кровоподтеков). 

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, то сеть прямая причинно-следственная связь между данными повреждениями и непосредственной причиной наступления смерти отсутствует. 

После получения данных повреждений потерпевшая была способна совершать самостоятельные действия. 

Количество точек приложения силы: 9. 

Каких-либо специфических признаков, позволяющих судить о травмирующем предмете, не обнаружено. Данные повреждения были причинены с силой, достаточной для их образования. Локализация повреждений располагается в зоне досягаемости собственной руки.

Установить последовательность образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных объективных критериев, что объясняется малыми промежутками времени между нанесением повреждений. Каких-либо следов полового акта, предшествующего смерти, при экспертизе трупа обнаружено не было.

При судебно-химической экспертизе доставленных крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4%о в крови, 4,4%о в моче (

<

данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.04.2022 у ФИО2 обнаружены телесные повреждения:

а) кровоподтек на левой голени;

б) кровоподтеки на нижнем веке левого глаза (2), в проекции гребня правой подвздошной кости;

в) ссадины на тыльной поверхности правой кисти (1), в околоушной области слева (3).

Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к не причинившим вред здоровью человека.

Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление, трение).

Давность образования телесных повреждений, указанных в пунктах:

- в п. «а» около 6-8 суток на момент осмотра экспертом;

- в п. «б» около 7-10 суток на момент осмотра экспертом;

- в п. «в» около 

<

***> суток на момент осмотра экспертом (

<

данные изъяты>). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.04.2022 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

а) ссадина на 2-м пальце правой кисти;

б) ссадины на левом предплечье, на левой стопе (по 1);

в) ссадины на тыльной поверхности левой стопы (4).

Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к не причинившим вред здоровью человека.

Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) (механизм: трение).

Давность образования телесных повреждений, указанных в пунктах:

- в п. «а» около 1-2 суток на момент осмотра экспертом;

- в п. «б» около 2-3 суток на момент осмотра экспертом;

- в п. «в» около 

<

***> суток на момент осмотра экспертом (

<

данные изъяты>). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.04.2022 у ФИО3 телесные повреждения не обнаружены (

<

данные изъяты> 1).

Заключением молекулярно-генетической экспертизы установлено, что генетические признаки и половая принадлежность:

- (женский генетический пол) в препарате ДНК, полученной из части следов пота на зеленом полотенце (объект 1) и в образце крови НЛБ одинаковы, что указывает на то, что данные следы пота произошли от НЛБ Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы пота произошли действительно от НЛБ составляет не менее 99,(9)175%. Исключено происхождение вышеуказанных следов пота от ФИО2, ФИО1 и ФИО3;

- (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из части следов пота на пледе (объект 5), следов пота на смывах и срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 и в образце защечного эпителия ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что данные следы пота произошли от ФИО2 Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы пота произошли действительно от ФИО2 составляет не менее 99,(9)176%. Исключено происхождение вышеуказанных следов пота от НЛБ, ФИО1, ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на майке, джинсах и паре носков НЛБ кровь не обнаружена (

<

данные изъяты>).

Заключением судебно-генетической экспертизы установлено, что на куртке, изъятой у ФИО3, обнаружена кровь человека с примесью пота. Причем пот обнаружен в малом количестве. Из обнаруженных следов крови с примесью пота на куртке получен препарат ДНК. 

В препарате ДНК, полученном из следов крови с примесью пота на куртке (об.1), выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат, в числе прочих возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК ФИО3 и неизвестного лица любой половой принадлежности.

При этом ни одна из «разрешенных» аллельных комбинаций не совпадает с генотипическим профилем в образце крови НЛБ, образцах буккального эпителия ФИО2 и ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Заключениями судебно-биологических экспертиз установлено, что: 

- на куртке, футболке, спортивных брюках, паре кроссовок ФИО1 кровь, слюна не обнаружены; 

- на куртке, олимпийке, спортивных брюках, футболке, паре кроссовок ФИО2 кровь не найдена (

<

данные изъяты>).

Выводы данных судебно-генетических и судебно-биологических экспертиз не свидетельствуют сами по себе о непричастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к совершению убийства НЛБ 

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что: 

- след ладони, изъятый с крышки бочка унитаза, оставлен ладонью правой руки ФИО3;

- остальные следы ладони и пальцев рук, изъятые с входной двери в квартиру снаружи, со стены справа от газовой колонки в ванной, с крышки бочка унитаза оставлены не ФИО2, не ФИО1, не ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы:

- повреждения в области головы НЛБ не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в показаниях в ходе допроса и проверки показаний на месте от 15.04.2022. 

Ответить на вопрос о возможности причинения НЛБ повреждений в области грудной клетки и верхних конечностей, при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе допроса и проверки показаний на месте от 15.04.2022 не представляется возможным, поскольку в показаниях ФИО2 от 15.04.2022 отсутствуют сведения об условиях причинения повреждений на грудной клетке и верхних конечностях НЛБ;

- повреждения в области головы и грудной клетки НЛБ могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в показаниях в ходе допроса от 18.07.2022. 

Ответить на вопрос о возможности причинения НЛБ повреждений в области верхних конечностей, при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе допроса от 18.07.2022 не представляется поскольку в показаниях ФИО2 от 18.07.2022 отсутствуют сведения об условиях причинения повреждений на верхних конечностях НЛБ;

- повреждения в области головы и грудной клетки НЛБ могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в показаниях в ходе допроса от 15.04.2022, проверки показаний на месте от 21.04.2022, допроса от 18.07.2022.

Ответить на вопрос о возможности причинения НЛБ повреждений в области верхних конечностей, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе допросов и проверки показаний на месте не представляется возможным, поскольку в показаниях ФИО1 от 18.07.2022 отсутствуют сведения об условиях причинения повреждений на верхних конечностях НЛБ; 

- повреждения в области головы НЛБ могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе допроса и проверки показаний на месте от 15.04.2022, допросов от 21.04.2022, от 07.07.2022.

Ответить на вопрос о возможности причинения НЛБ повреждений в области грудной клетки и верхних конечностей, при обстоятельствах, изложенных ФИО3 в ходе допросов и проверки показаний на месте не представляется возможным поскольку в показаниях ФИО3 отсутствуют сведения об условиях причинения повреждений грудной клетке и на верхних конечностях НЛБ (

<

данные изъяты>).

Таким образом, данная экспертиза подтверждает показания ФИО3 о нанесении ударов НЛБ ФИО1 и опровергает показания ФИО2 и ФИО1 о нанесении ударов ФИО2 

Постановлениями суда от 11.05.2022 разрешено получение информации о телефонных соединениях за период с 10 по 14 апреля 2022 года абонентских номеров: в ПАО «Теле-2» +...., принадлежащего ФИО3; в ПАО «Теле-2» +...., принадлежащего ФИО2; «МТС» +...., принадлежащего НЛБ; «МТС» +...., принадлежащего ФИО7 (

<

данные изъяты>).

При осмотре выписки ПАО «МТС» по абонентским номерам: +...., который использовал ФИО1, +...., который использовала НЛБ, установлено, что имеются соединения:

- 12.04.2022 между ФИО1 и ФИО3 с 21 часа 31 минуты по 22 часа 2 минуты; 

- 12.04.2022 между ФИО1 и ФИО2 с 22 часов 28 минут по 22 час 50 минут;

- 12.04.2022 между ФИО1 и НЛБ с 21 часа 56 минут по 22 часа 16 минут;

- между ФИО1 и ДММ с 21 часа 36 минут 12.04.2022 по 4 часа 58 минут 13.04.2022;

- 13.04.2022 между ФИО1 и ДАА (отцом ФИО1) с 1 часа 33 минут по 1 час 34 минуты 

<

данные изъяты>).

При осмотре места происшествия с использованием системы GPS в конце 

<

адрес> определены координаты места сброса НЛБ в русло реки «

<

данные изъяты>»: ..... Далее возле 

<

адрес> определены координаты места обнаружения трупа: .... (

<

данные изъяты>). 

Из справки ФГБУ Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ видно, что температура воздуха 12.04.2022 в 21 час была 7,3 градусов, а 13.04.2022 в 0 часов 3,3 градуса, в 3 часа 2,5 градуса (

<

данные изъяты>).

Из документов на автомашину «Лада Приора» госномер .... видно, что она принадлежит ДАА (

<

данные изъяты>).

Согласно документам, гараж .... по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ДММ (

<

данные изъяты>). 

На основании исследованных доказательств вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений суд считает доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору; 

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с угрозой применения насилия, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления. При этом в сложившейся ситуации, когда ФИО1 применил насилие к НЛБ в присутствии ФИО3, и вовлек его в совершение убийства, говоря ФИО3, что тот «ляжет с ней», с очевидностью свидетельствовали, что ФИО1 угрожал ФИО3 применением насилия в случае отказа выполнить требования ФИО1 

ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста путем угроз, то есть в результате психического принуждения, вовлек несовершеннолетнего ФИО3 в совершение особо тяжкого преступления – убийства, 

ФИО1 являясь работодателем ФИО3 и принимая его на работу с испытательным сроком, заведомо знал о его несовершеннолетнем возрасте, на это указывают показания в ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО2, когда ФИО3 говорил ФИО2 и ФИО1, что ему 17 лет. Характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3 определил роль ФИО1 в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, то есть ФИО1 осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору. 

Убийство совершено путем действий. Это активные действия со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сначала по избиению ФИО1 в присутствии ФИО3 НЛБ, далее совместные и согласованные всеми подсудимыми по попытке утопления потерпевшей в ванной, и продолжившиеся перемещением НЛБ в багажнике из сервиса к реке и совместному сбрасыванию её в реку, где смерть НЛБ наступила от общего переохлаждения организма, то есть наступили последствия, на которые был направлен умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Заключениями экспертиз подтверждена прямая причинно-следственная связь между выбрасыванием по указанию ФИО1, ФИО2 и ФИО3 НЛБ в состоянии алкогольного опьянения в холодную воду с телесными повреждениями, причиненными ФИО1, что исключало возможность спастись самой, и наступлением её смерти. Все указанное подтверждает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Сначала ФИО1 с целью убийства в присутствии ФИО3 избивал НЛБ, в дальнейшем ФИО3 с этой же целью присоединился к нему при попытке утопления в ванной, позже приехал ФИО2 и также с целью убийства присоединился к действиям по попытке утопления ванной. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно и согласованно с целью лишения жизни перевезли к реке НЛБ, где ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно и с ведома, и по указанию ФИО1 сбросили с целью убийства НЛБ в реку. 

Об умысле ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на причинение смерти НЛБ свидетельствует нанесение ей ФИО1 неоднократных ударов (на это указывают показания ФИО3) в жизненно важные органы человека – в голову и тело, характер и локализация телесных повреждений. Далее имела место попытка утопления НЛБ в ванной, когда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 закрывали пробку в ванной, заполняли её на 25-30 см, когда же потерпевшая вытащила пробку в ванной, то её снова закрыли и продолжили действия по погружению её в воду и подсчету выходящих изо рта НЛБ пузырьков. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не оставили потерпевшую в квартире, а продолжили совместные и согласованные действия по перемещению НЛБ в багажнике к реке и сбрасыванию её тела туда. Эти действия совершались ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью убийства до тех пор, пока не способную сопротивляться НЛБ, в холодное время года, в футболке и джинсах перевезли в багажнике автомашины и сбросили в воду в угрожающем для её жизни состоянии, её смерть наступила от переохлаждения в холодной воде, что было очевидно для виновных. Тем самым все подсудимые являются соисполнителями убийства, и каждый из них принимал непосредственное участие в лишении жизни НЛБ 

Также нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с особой жестокостью», на это указывает способ убийства, неоднократная попытка ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утопления НЛБ в ванной, наполненной водой, подсчет пузырьков воздуха из-под воды от НЛБ в течение значительного времени, избиение её ФИО1, с причинением тяжкого вреда здоровью и другие обстоятельства, связанные с выбрасыванием живого, раздетого человека в апреле месяце при температуре воздуха 2-3 градуса по Цельсию в холодную проточную воду реки, в ночное время, что безусловно ведет к переохлаждению организма и смерти человека. Все это свидетельствует о проявлении виновными особой жестокости. Этот способ заведомо для виновных связан с причинением потерпевшей особых страданий, мучений и боли путем избиения, неоднократной попытки утопления и оставления в воде в холодное время года в домашней одежде, что привело к переохлаждению и смерти.

ФИО1, нанося множество ударов НЛБ в присутствии ФИО3, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый, пытаясь утопить её в ванной, осознавали, что причиняют ей особые боль, мучения и страдания, поскольку избивали, топили и сбросили в холодную воду живую, обессиленную потерпевшую. Это следует из показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, что потерпевшая НЛБ подавала признаки жизни до того, как её сбросили в реку, что не противоречит экспертизе, то есть в достаточно длительный промежуток времени НЛБ долго умирала мучительной смертью от переохлаждения. Для ФИО1, ФИО2 и ФИО3 все это было очевидно на протяжении длительного времени. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Все указанное опровергает доводы ФИО2 и его защитника, что в его действиях может быть только состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Все эти обстоятельства в совокупности с отсутствием каких-либо действий по предотвращению последствий в виде смерти, указывают на то, что умысел ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был направлен на убийство с особой жестокостью.

Квалифицирующий признак убийства человека заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда России "О судебной практике по делам об убийстве" от 27.01.1999 года N 1 к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности: тяжелобольные, престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Исходя из этого, нахождение НЛБ в состоянии алкогольного опьянения, нельзя расценивать как беспомощное состояние в понимании, соответствующем требованиям закона. Также нельзя отнести к беспомощному состоянию приведение НЛБ в состояние, при котором она не могла сопротивляться, поскольку в такое состояние она была приведена в процессе лишения жизни, и такие действия подсудимых составляют объективную сторону состава преступления – убийства. 

Доводы подсудимого ФИО1 о нанесении НЛБ только тех ударов, о которых он показал в суде, и что они не могли причинить тяжкий вред здоровью, противоречат заключению экспертизы о телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред здоровью, и количестве мест приложения травмирующей силы. Другие доводы ФИО1 об избиении НЛБ только ФИО2 противоречат исследованным в суде доказательствам, и связаны с целью уклониться от ответственности и являются способом защиты. Также несостоятельны доводы ФИО2 и его защитника, что могло имело иметь место причинение смерти по неосторожности. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, и отягчающее наказание обстоятельство в отношении ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Также при назначении наказания ФИО3 суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ, в том числе влияние на него старших по возрасту лиц. 

Суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении ФИО1, правила чч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ в отношении ФИО3

ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 не судим, характеризуется положительно.

ФИО3 не судим, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются:

- у ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников;

- у ФИО2 положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников;

- у ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в результате психического принуждения, состояние его здоровья и его близких родственников.

ФИО3, допрошенный после задержания дал показания о лицах, совершивших преступление, о мотивах, степени участия и роли каждого соучастника, что способствовало их уголовному преследованию.

ФИО3 участвовал в преступлении под принуждением со стороны ФИО1 в виде угроз применения насилия, что судом принимается во внимание при назначении наказания. 

Суд не усматривает какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшей НЛБ (оскорбления по телефону) на которое указывал в первоначальных показаниях ФИО1 В дальнейшем ФИО1 показал, что НЛБ его не оскорбляла. Об отсутствии скандала такого рода показывал и ФИО3 Также из показаний жены ФИО1 не видно, что они скандалили из-за НЛБ 

При назначении наказания суд применяет к ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, при этом положения ч. 3 ст. 62 УК РФ не применяются.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в силу п. 1.1. ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При признании указанного отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного им убийства под воздействием алкоголя, которое способствовало совершению преступления, определило характер посягательства и наступившие последствия. 

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения и в связи с длительным употреблением 12.04.2022 в течение дня алкоголя, факт употребления которого не отрицал сам подсудимый, и подтвердили остальные подсудимые.

Суд не усматривает отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения у ФИО1 и ФИО3, поскольку они сами отрицают такое состояние, каких-либо объективных данных о состоянии опьянения не имеется, кроме того, у ФИО1 имелись личные мотивы для совершения преступления. 

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз:

- ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. В то время признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал. О чём свидетельствуют его показания о целенаправленности его действий, сохранности ориентировки в окружающем, а также сохранность воспоминаний о том периоде времени. Поэтому, в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего психиатрического освидетельствования данных за алкоголизм нет, в лечении от алкоголизма не нуждается.

ФИО1, с учетом индивидуально-психологических особенностей и состояния умственного развития, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования ФИО1 в период содеянного в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на сознание и деятельность, не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (

<

данные изъяты>);

- ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. В то время признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего психиатрического освидетельствования данных за алкоголизм нет, в лечении от алкоголизма не нуждается.

ФИО2 способен дифференцировать реальные события и воображаемые ситуации. Психологические особенности (интеллектуальные, индивидуально - психологические и эмоционально - волевые) позволяют ему правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать правильные показания. Подэкспертный в период, соответствующий времени инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) и других эмоциональных состояниях существенно влияющих на способность правильно осознавать явления действительности и правильно регулировать своё поведение, не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У него не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, он полностью воспроизводит характер своих действий, действий соучастников и поведение потерпевшей. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности (

<

данные изъяты>).

- ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. В то время признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего психиатрического освидетельствования данных за алкоголизм нет, в лечении от алкоголизма не нуждается. 

ФИО3, с учетом индивидуально-психологических особенностей и состояния умственного развития, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. По материалам уголовного дела ФИО3 в период содеянного в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на сознание и деятельность, не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений.

Уровень интеллекта в рамках возрастной нормы. Индивидуально-психологические особенности характеризуются невысоким самоконтролем, своеволием поведения, склонностью к необдуманным поступкам (

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на анализе материалов уголовного дела и сведениях о личности подсудимых. Суд признает подсудимых вменяемыми. 

Учитывая личности подсудимых, все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также срока назначаемого подсудимым наказания за совершение особо тяжких преступлений, считает, что не имеется оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ для несовершеннолетних. 

В связи с совершением ФИО3 преступления в несовершеннолетнем возрасте, в силу ч. 5 ст. 88 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначается. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" местом отбывания наказания ФИО3 должна быть определена исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей подлежит зачету со дня их задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету со дня его задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет меру пресечения ФИО8, ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу, поскольку им назначается наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим ТДЗ в судебном заседании подано исковое заявление, он просит взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (в долевом порядке) в его пользу в счет компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека – его двоюродной сестры НЛБ 1 000 000 рублей и в возмещение затрат на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей. ТДЗ указывает, что с НЛБ вместе росли, жили в одном доме, при жизни общались путем личных встреч, телефонных переговоров, её жизнь, здоровье и благополучие ему были дороги в силу сложившихся отношений. 

Суду представлены квитанция на сумму 5 000 рублей об оплате услуг адвоката по составлению искового заявления. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не согласны на возмещение морального вреда и процессуальных издержек. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что моральный вред ТДР путём убийства его двоюродной сестры причинили подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а потому вред должны возместить они.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий ТДР, причиненных в результате убийства его двоюродной сестры, роль и степень вины причинителей вреда, их материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом размера заявленных требований, моральных и нравственных страданий потерпевшего в связи с потерей двоюродной сестры НЛБ, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. Суд с учетом степени родства НЛБ и ТДЗ, частоты их общения (из показаний ТДЗ в последний раз встречались осенью 2021 года, о случившемся узнал после смерти), считает необходимым взыскать в пользу ТДЗ с ФИО1 и ФИО2 по 150000 рублей с каждого, а с ФИО3 с учетом его возраста и роли в преступлении 100000 рублей. 

Иск потерпевшего ТДЗ о взыскании его затрат на адвоката в сумме 5 000 рублей с подсудимых подлежит разрешению в следующем порядке. Поскольку с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются за счет средств федерального бюджета, взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. 

Процессуальные издержки в сумме 5000 рублей потерпевшему ТДЗ должны быть возмещены из средств федерального бюджета, одновременно необходимо указанную сумму в регрессном порядке взыскать с виновных в счет федерального бюджета в долевом порядке с учетом роли и степени участия каждого в преступлении.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденных процессуальных издержек. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, инвалидностей не имеют, во время отбывания ими наказания не исключена возможность получения ими работы в исправительных учреждениях, а также после освобождения из исправительных учреждений взыскание процессуальных может быть обращено на их будущие доходы или имущество. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом автомашина «Лада-Приора» госномер Н 925 НО 716 RUS, подлежит возврату владельцу, поскольку она не принадлежит подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО1 и ФИО2 с 14 апреля 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО3 с 14 апреля 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать их в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ.

Гражданский иск потерпевшего ТДЗ удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ТДЗ – в счет компенсации морального вреда:

с ФИО1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

с ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

с ФИО3 100 000 (сто тысяч) рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета ТДЗ 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 2000 (две тысячи) рублей, с ФИО2 2000 (две тысячи) рублей и с ФИО3 1000 (одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Бугульма СУ СК России по РТ:

- бутылку «Lipton», две бутылки «ESSA», две кружки, упаковку от пельменей, бутылку «Жигулевское», конверты со срезами ногтевых пластин, смывами с рук, с защечными эпителиями подсудимых, с биологическим материалом от НЛБ, 2 полотенца, плед, носок, майку, джинсы, пару носков НЛБ– уничтожить;

- куртку, толстовку, штаны, пару кроссовок ФИО3 – передать его матери – ГНВ; 

- куртку, футболку, трико, пару кроссовок ФИО1 передать его родственникам; 

- олимпийку фирмы «Collecti», трико фирмы «Adidas», футболку, пару кроссовок, куртку ФИО2, сотовый телефон «Iphone 6» – возвратить его родственникам;

- диск «Verbatim» с информацией по номерам .... и ...., один отрезок дактилопленки, пять отрезков липкой ленты со следами рук, изъятыми по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль «Лада-Приора» госномер ...., находящийся на стоянке АНО БДД города Бугульмы РТ – возвратить ФИО1;

- автомобиль марки «RENAULT DASTER» госномер .... – оставить у ШФР

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) М.М. Султанов

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Султанов