Дело № 2-1150/2017

28 августа 2017 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что 24 мая 2016 года в период действия договора добровольного страхования в результате стихийного бедствия (наводнения) пострадало застрахованное имущество – квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., что привело к ее гибели. Стоимость застрахованного имущества по договору составила 656 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая 30 мая 2016 года она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. 3 октября 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 311 600 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 344 400 рублей, расходы по проведению оценки – 15 300 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку за период с 15 июня 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 344 400 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в представленном суду заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью оплаты процентов по кредитному договору, в размере 52 303 рублей 87 копеек, неустойку в размере 6 993 рублей, а также расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 13 000 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 52 303 рублей 87 копеек от иска отказалась, производство по делу в данной части прекращено судом, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. По результатам судебной экспертизы имеющиеся повреждения квартиры не вызваны результатом паводка, а являются следствием естественного разрушения свайного основания дома, находящегося в аварийном состоянии.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», МО «Котлас», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В представленном заключении начальник Котласского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО4 указал, что ФИО1 вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 5 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после реорганизации – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 663 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых. 

По договору купли-продажи от 5 февраля 2014 года истец приобрела квартиру по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... стоимостью 780 000 рублей.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1, и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АЛ № от 12 февраля 2014 года.

Во исполнение пункта 3.1.2 кредитного договора 12 февраля 2016 года между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества истца – квартиры по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (страховой полис серии 6002 №), на основании Правил комплексного ипотечного страхования № 108 по рискам утраты (гибели), недостачи или повреждения (страхование имущества) квартиры, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, сроком действия с 17 февраля 2016 года по 16 февраля 2017 года. Страховая сумма квартиры определена в договоре в размере 656 000 рублей, страховая премия составила 6 993 рубля, уплачена истцом 12 февраля 2016 года в полном объеме.

По условиям договора страховым случаем является совершившееся событие, соответствующее требованиям, указанным в пункте 3.3 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по договору в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 5 февраля 2014 года (включая проценты и неустойки, штраф и пени, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору) ФИО1 (заемщик) перед выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества либо в случае смерти собственника – законные наследники. 

24 мая 2016 года в период прохождения весеннего половодья наблюдался подъем уровня воды в реках Северная Двина и Вычегда, произошло подтопление частного сектора, что подтверждается справкой ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в результате паводка произошло подтопление фундамента, что повлекло за собой смещение дома, произошла полная гибель застрахованного имущества.

В связи с наступлением указанного события 30 мая 2016 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив необходимые документы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия по заключению договора страхования определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида. 

В полисе страхования истца предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного ипотечного страхования № 108 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее – Правила страхования).

Правилами страхования предусмотрена обязанность страховщика при признании наступившего события страховым случаем выплатить страховое возмещение. 

В соответствии с пунктом 10.1.1 Правил страхования под ущербом понимаются убытки, возникшие в результате утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества и земельного участка (страхование имущества), являющегося предметом ипотеки (реальный ущерб).Под реальным ущербом в целях расчёта суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (п. 10.2).

Размер реального ущерба определяется страховщиком на дату наступления страхового случая в пределах установленной в договоре страхованиях страховой суммы на основании данных, указанных в документах и заключениях, перечисленных в пункте 10.12 Правил страхования, полученных от компетентных органов, а также данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра) в части страхования имущества, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате (п. 10.3).

Согласно пункту 10.8.1 Правил страхования при полной гибели имущества страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования для данного недвижимого имущества. Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы превышают страховую стоимость недвижимого имущества, установленную на момент заключения договора страхования.

На основании заявления истца уполномоченным представителем страховщика произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт.

Ответчик, признав случай страховым, 3 октября 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 311 600 рублей. 

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Из технического отчета ООО «Стройэксперт» № 05.17-ТО от 28 марта 2017 года следует, что жилой дом по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... находится в аварийном состоянии, не соответствует строительным нормам и правилам, не пригоден для проживания. Рекомендуется здание демонтировать, так как проведение капитального ремонта по замене несущих и ограждающих конструкций при значительном его физическом и моральном износе нецелесообразно.

Согласно отчету ИП ФИО5 №чу от 10 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта .... г. Котласа составляет 1 280 925 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств произошедшего страхового случая и размера ущерба судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Из экспертного заключения ООО «Респект» №-СД от 10 августа 2017 года следует, что имеющиеся повреждения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., не вызваны результатом паводка в мае 2016 года, а являются следствием естественного разрушения свайного основания дома, находящегося в аварийном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате устранения повреждений, возникших вследствие паводка в мае 2016 года, равна нулю. Повреждений дома не связаны с произошедшим весенним паводком в мае 2016 года.

Согласно техническому отчету ООО «Северпроект» № от 29 августа 2014 года несущие и ограждающие конструкции жилого .... в г. Котласе находятся в недопустимом (аварийном) состоянии. Существует опасность для пребывания людей. Требуется незамедлительное устранение аварийного состояния. Рекомендуется здание демонтировать, так как проведение капитального ремонта по замене несущих и ограждающих конструкций и модернизации здания при значительном его физическом износе нецелесообразно. Текущее техническое состояние здания характеризуется как аварийное. 

Заключением межведомственной комиссии № от 26 сентября 2014 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., признан аварийным и подлежащим сносу.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд принимает за основу именно заключение эксперта ООО «Респект» №-СД от 10 августа 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что повреждение застрахованного имущества истца произошло не вследствие стихийного бедствия (паводка). 

Доказательств причинения ущерба застрахованному имуществу при заявленных истцом обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, факт наступления страхового случая, на который ссылается истец, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не доказано событие наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, суд отказывает ФИО1 в иске к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата экспертизы ООО «Респект» в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 июля 2017 года.

Поскольку ФИО1 в иске к ПАО «СК «Росгосстрах» отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу ответчика расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова