Дело 12-651/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 06 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, нарушении процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения потерпевшей, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1.5,8.1,17.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил требования п.1.5,8.1,17.1 Правил дорожного движения РФ, причинив пешеходу ФИО3 вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями потерпевшей ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно, имеющимся в деле показаниям потерпевшей ФИО3, водитель ФИО1, управляя автомобилем в жилой зоне, создал опасность для движения пешеходу ФИО3, двигавшейся впереди него в попутном направлении возле тротуара, и совершил наезд ей на ногу.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, на которых зафиксировано место наезда на пешехода и обнаружено пятно крови возле автомобиля ФИО1 А также заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО2 в городском суде, согласно которым у ФИО3 выявлена рвано-скальпированная рана на задней поверхности нижней трети левой голени, которая могла образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшей.Заключение эксперта получено с соблюдением требований закона, согласуется с другими доказательствами, поэтому обоснованно использовано судом при доказывании вины ФИО1

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 обстоятельства наезда на пешехода не оспаривал, дал объяснение, участвовал при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, указав место наезда на пешехода ФИО3 

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований пунктов 1.5,8.1,17.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей ФИО3 вреда здоровью нашла свое подтверждение в материалах дела.

Мотивы, по которым судья городского суда принял одни доказательства и отверг другие, указаны в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не допустил, а потерпевшая сама упала на дорогу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для рассмотрения дела, в связи с чем, отсутствие показаний свидетелей ФИО4 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.07.2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья /подпись/ А.В.Калинко