Дело №22-1462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Бойко А.Ю.,

защитника – адвоката Козлюка В.А., 

при секретаре Салоян Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Козлюка В.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июня 2020 года, по которому примененная к подсудимой

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а срок содержания подсудимой под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей продлен в период судебного разбирательства по делу на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, исчисляемых со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Козлюк В.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- расследование уголовного дела по обвинению ФИО1 окончено, все доказательства по делу собраны, само уголовное дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, поэтому у подсудимой отсутствует какая-либо возможность повлиять на свидетелей и воспрепятствовать расследованию, что свидетельствует о прекращении в настоящее время оснований, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения;

- на момент вынесения обжалуемого постановления изменились основания, учтенные при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу;

- оснований полагать, что ФИО1, в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, скроется от суда, не имеется, а доказательств этого не представлено;

- каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 на столь длительный срок, в ходе судебного заседания не представлено.

Подсудимая ФИО1 не пожелала участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Козлюк В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить в отношении подсудимой меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы защитника, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия. Впоследствии срок её содержания под стражей неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило во Фрунзенский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, примененная к ФИО1 мера пресечения на период судебного разбирательства по делу оставлена без изменения, срок её содержания под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей продлен на период судебного разбирательства по делу до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего её продления, не изменились и не отпали, при этом суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности подсудимой, свидетельствующие как о необходимости сохранения в отношении неё ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности её изменения на более мягкую.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, связанного с извлечением прибыли, она является гражданином иностранного государства, до заключения под стражу на территории Российской Федерации проживала без регистрации, нигде не работала, постоянного официального источника дохода не имела, устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации у неё отсутствуют. Иные сведения, характеризующие подсудимую, также принимались во внимание судом первой инстанции, при этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, а поэтому иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимой и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и для избрания в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными, приходит к выводу, что применяемая к подсудимой мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

Оценивая довод защитника об окончании расследования уголовного дела и сбора доказательств по делу, в связи с чем у подсудимой отсутствует возможность повлиять на свидетелей и воспрепятствовать расследованию уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о наличии такой возможности не содержится ни в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ни в обжалуемом в настоящем судебном заседании постановлении, а поэтому данные обстоятельства не учитывались при принятии судом решений по мере пресечения в отношении ФИО1 и в настоящее время не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

По смыслу закона, продление срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу возможно при условии, что обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не отпали или существенным образом не изменились. Следовательно, содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости представления суду сведений о новых обстоятельствах, обосновывающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, основан на неверном толковании положений ст.ст.97, 99, ч.1 ст.110 УПК РФ.

При этом, длительность рассмотрения дела судом и, соответственно, содержания подсудимой под стражей в период судебного разбирательства по делу обусловлена не только особой сложностью данного уголовного дела, но и ограничениями, вводимыми, в том числе на территории Ивановской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, повлекшими приостановление производства по делу в период с 8 апреля по 2 июня 2020 года, против которого подсудимая и защитник в суде первой инстанции не возражали.

Срок, на который продлено содержание подсудимой под стражей, с учетом фактической и правовой сложности уголовного дела, незавершенности судебного следствия признается судом апелляционной инстанции разумным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений положений УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей основано на объективных данных, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Козлюка В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов