Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания № 3» 

<

адрес>, администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке рядом с домом № по 

<

адрес> упало дерево на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что ответчик являются ответственными за содержание и благоустройство территории, в том числе у 

<

адрес>, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 873 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.о. Тольятти.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования изменил, просил взыскать причиненный имущественный ущерб в размере 159 873 рубля и судебные расходы с администрации г.о. Тольятти, ссылаясь на то, что территория, на которой произошло падение веток с дерева на автомобиль истца находится в ведении администрации г.о. Тольятти.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 3» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что санитарное содержание тротуара и прилегающей к нему территории газона вдоль 

<

адрес> находится в ведении администрации и в рамках муниципального задания осуществляется МБУ «Зеленстрой», следовательно, вред, причиненный истцу, подлежит взысканию с администрации г.о. Тольятти.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала, считает, что вина администрации г.о. Тольятти не доказана, ущерб возник вследствие непреодолимой силы (стихийное бедствие). Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Opei Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, гр. ФИО1 припарковал свой автомобиль по адресу: 

<

адрес>, и зашел в кафе «Люблины». Далее начался дождь, поднялся сильный ветер и когда гр. ФИО1 подошел к окну, то увидел, что его автомобиль поврежден. Подойдя к своему автомобилю, гр. ФИО1 обнаружил разбитое лобовое стекло, а когда осмотрел салон автомобиля, то увидел осколки стекла, которые находились на панели, очках, телефоне и ноутбуке. Рядом с автомобилем лежали ветви деревьев, оторванные и упавшие на автомобиль, в результате порывов ветра. После увиденного, гр. ФИО1 обратился в полиции, с целью фиксации данного происшествия.

Данные повреждения зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 17-30.

Представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС Opei Astra г/н № в размере 159 873 рублей, с учетом износа в размере 88 140 рублей.

Указанную сумму материального ущерба, без учета износа, ФИО1 просит взыскать с администрации, ссылаясь на то, что бездействие органов местного самоуправления, и непринятие мер к надлежащему содержанию зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в ведении администрации г.о. Тольятти, по своевременному спилу сухих веток с дерева, повлекло причинение ущерба вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Согласно ст. 16 Закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая... осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленение территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 7 устава г.о. Тольятти, к вопросам местного значения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, что дерево, которое повредило автомобиль истца, произрастало вдоль автомобильной дороги местного значения, вопросы содержания которой, а также содержание зеленых насаждений вдоль указанной дороги, отнесены к ведению и обслуживанию администрации 

<

адрес>. Таким образом, ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель администрации в судебном заседании не оспаривая данный факт настаивала на том, что повреждения автомобилю истца были причинены стихийным бедствием, произошедшим в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате ливня, усиления ветра, вследствие непреодолимой силы в отсутствие вины со стороны ответчика. 

Суд считает данные доводы представителя ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час. и менее, в селеопасных горных районах - 30 мм и более за 12 час. и менее; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) при количестве осадков - 30 мм и более за один час и менее.

Судом установлено, что падение ветвей с дерева последовало из-за порывов ветра, в период времени с 15-30 до 16-30. В 16-56 в дежурную часть ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти от ФИО1 поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> на а/м Опель г/н № упало дерево.

По информации, представленной в материалы дела ФГБУ «Приволжское УГМС», штормовое предупреждение о том, что в ближайшие 2-4 часа в Самарской области ожидается очень сильный ветер, при порывах 25-27 м/с, с сохранением ночью и первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 мин.

Данные о силе ветра, содержащиеся в справке ФГБУ «Приволжское УГМС» Тольяттинская СГМО от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что с 15-10 до 15-40 ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 4-9 м/м. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в период времени с 15-30 до 16-30, в момент падения ветвей деревьев на автомобиль истца, был такой показатель силы ветра, при котором погодные условия не относятся к разряду чрезвычайных ситуаций, наступление которых не зависело от воли или действий ответчика. 

Таким образом, падение дерева при допустимых параметрах силы ветра, явилось следствием его старения и ненадлежащего ухода за ним (отсутствие формовочной обрезки кроны дерева, защиты от вредителей, болезней, повреждений). Доказательство обратного суду стороной ответчика представлено не было.

При этом доводы ответчика об отсутствии их вины в произошедшем событии, поскольку причиной падения дерева могли послужить обстоятельства непреодолимой силы, судом откланяются как ненашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, которые могли бы повлечь повреждение зеленых насаждений, и последствия в виде падения веток с дерева на автомобиль истца суду не представлено. Штормовой ветер стихийным бедствием не является, а потому он не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет администрация г.о. Тольятти, поскольку единственным способом, предотвращающим падение веток с дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Opei Astra г/н № составляет 159 873 рублей, с учетом износа в размере 88 140 рублей.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика администрации г.о. Тольятти исходя из бремени доказывания, не опровергнута, иного размера ущерба суду не представлено.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, су приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об экспертах, которые являются сертифицированными специалистами, имеют все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. 

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов ООО «Эксперт», проводивших исследование. 

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», является допустимым и относимым доказательством при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между падением веток с дерева и повреждениями автомобиля ТС Opei Astra г/н №.

Доводы представителя ответчик о том, что не все повреждения получены в результате падения дерева судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. 

Судом представителю ответчика разъяснялось право на назначение экспертизы с целью определения относимости повреждений к обстоятельствам произошедшего и стоимости ущерба, однако ответчик от производства трассологической экспертизы отказался, иных допустимых доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении ООО «Эксперт» не относятся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости причиненного истцу ущерба, суд исходит из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Opei Astra г/н №, установленных экспертом ООО «Эксперт». Иного размера ущерба суду не представлено.

Требования истца о взыскании ущерба без учета износа основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьей 10, 15 1064 1082 ГК РФ в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в длительной эксплуатации (с 2008 г.), без учета износа, приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению.

На основании изложенного, суд считает, что администрации г.о. Тольятти в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная автомобилю ТС Opei Astra г/н №, установленная заключением эксперта в размере 88 140 рублей, с учетом износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанций истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4397,46 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 844 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 850 рублей, почтовые расходы в сумме 2 310 рублей, расходы за оформление справки СГМО в размере 833 рубля.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, квитанции были оплачены услуги представителя в размере 16 000 рублей.

Исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд полагает, что возмещение указанных расходов в размере 7 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 ущерб в размере 88 140 рублей, судебные расходы, связанные с направлением заявления в размере 1 210 рублей, за направление уведомления в размере 550 рублей, за направление судебной претензии в размере 550 рублей, за оформление справки СГМО в размере 833,08 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб., за составление копии экспертного заключения в размере 850 рублей, расходы на оплату представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 844 руб., а всего 110 977,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: