Дело № 2-3283/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13.07.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами

<

дата>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ ХЗ гос. регистрационный номер № и автомобилем Фольксваген Джетта гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5 Ш. М. О. Согласно ОГИБДЦ УВД г. Таганрога справки ф.154 от 

<

дата>. № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.1, 9.10, 1.5 ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген Джетта roc. регистрационный номер № ФИО5 Ш. М. О., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 К РФ об АП. В результате данного ДТП гр. ФИО2 и гр. ФИО8 причинен вред здоровью. Гражданская ответственность владельца Фольксваген Джетта гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 

<

дата>. по 

<

дата>.), гражданская ответственность истца- в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия XXX № (срок действия с 

<

дата>. но 

<

дата>.) 

<

дата>. Г1АО СК «Росгосстрах» был получен пакет документов предусмотренный правилами ОСАГО, а также заявление с просьбой осмотреть ТС, в котором истец указала, что в результате ДТП автомобиль получил серьезные механические повреждения, исключающие его как участника дорожного движения и указала адрес нахождения автомобиля. 14.03.2017г. истцом получена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес>. Истец была вынуждена повторно направить в страховую компанию заявление с просьбой произвести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля. Страховая компания, нарушая требования, изложенные и. 10 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» повторно направляет в адрес истца телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр в г. Ростов-на-Дону, на, что истец в очередной раз отправила заявление с просьбой осмотреть по месту нахождения ТС. По истечении срока установленного законом страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства. В извещении о ДТП и в заявлении о страховой выплате имеется отметка, что ТС не может передвигаться своим ходом, трижды предоставлялось дополнительное заявление с просьбой осмотреть нетранспортабельное ТС. В справке ф. 154 О ГИБДД УВД г. Таганрога от 

<

дата>. № в графе «в результате ДТП повреждено» приведен перечень повреждений, по которым ясно, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Неоднократные требования страховщика предоставить не ходовое транспортное средство на осмотр в г. Ростов-на-Дону истец расценивает, как злоупотребление своим правом и грубым нарушением законодательных актов регламентирующих деятельность страховщика. Неисполнение страховщиком обязанности по осмотру автомобиля в сроки, установленные законом, создало препятствие для реализации прав истца. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 471 656,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей. В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», однако выплаты не последовало.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: 386800 руб.- сумму ущерба; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (34 дней ) в сумме 131512руб.; расходы по оплате расходов на экспертизу 9500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 руб.; штраф; 10000 руб.- моральный вред; 20000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика, ни каких возражений на иск не поступило, ни к 1 судебному заседанию, ни после возобновления производства по делу. 

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, 

<

дата>. произошло ДТП на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5 управлявшего ТС Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № и водителя ФИО2, управлявшего ТС БМВ Х3, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения п.8.9.1,91.10 ПДД РФ водителем ТС Фольксваген Джетта, гос.рег.знак № ФИО5

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО5 были допущены нарушения пп. 1.5, 9.1,9.10 Правил дорожного движения РФ, он не справился с управлением, выехал на полосу для встречного движения. что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО13.

Автомобиль БМВ Х3, гос.рег.знак № принадлежит истцу, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС ( 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Джетта гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с 

<

дата>. по 

<

дата>.), гражданская ответственность истца- в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия XXX № (срок действия с 

<

дата>. но 

<

дата>.)

<

дата> пострадавшая ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС по месту нахождения машины, поскольку характер повреждений машины исключает возможность предоставлении машины по месту нахождения страховщика. Указала конкретный адрес, где можно осмотреть машину, что соответствует ст. 12 закона об ОСАГО. 

Как следует из извещения о ДТП, заключения досудебного эксперта, фото осмотра машины (БМВ Х3, гос.рег.знак №), на машине истца имелись повреждения, в том числе фара противотуманная левая, диск переднего левого колеса, блок управления AirBag, преднатяжителей ремней безопасности, 3 подушки безопасности,датчики AirBag левый и правый, AirBag водителя, AirBag пассажира, фара левая, фонарь задний левый наружный, перекос проема кузова, дверь передняя левая, заднее левое крыло, задниелевые стоп сигналы.

Стоимость ремонта не на много меньше рыночной стоимости автомобиля.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на повреждения световых приборов,.

Потерпевший использовал для транспортировки машины с места ДТП эвакуатор, что подтверждается квитанцией об оплате. 

В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна фактически, что четко видно из фотографий, потерпевший сразу в заявлении указал о наличии конкретных повреждений, не позволяющих представить машину к осмотру, потерпевший не мог ее представить на осмотр по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на это, 

<

дата>. истцом получена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес>. ( 

<

данные изъяты>)

Истец повторно 

<

дата>. направила в страховую компанию заявление с просьбой произвести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля. ( 

<

данные изъяты>

Ответчик повторно направляет в адрес истца телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр в г. Ростов-на-Дону, на, что истец в третий раз отправила заявление с просьбой осмотреть по месту нахождения ТС. 

При этом, истец в своих заявлениях указывает место нахождения и время осмотра.

По истечении срока установленного законом страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения машины истца

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.

При наличии оснований для проведения осмотра по месту нахождения машины, ответчик направляет истцу телеграммы, где просит предоставить машину не по месту ее нахождения, а в другом городе - в г.Ростов – на –Дону ( 

<

данные изъяты>).

При этом, в этих телеграммах содержится не просьба приехать за направлением на смотр, как указывает ответчик в своих возражениях, а именно требование представить машину на осмотр в г.Ростов- на -Дону.

Квитанция об оплате услуг эвакуатора, также была представлен ответчику, что еще раз подтверждало невозможность представления машины по месту нахождения страховщика.

Однако, ответчик ни сам осмотр по месту нахождения машины не организовал, ни явился в место, указанное истцом.

Выплата произведена не была.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту и согласно экспертному заключению №: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 471656,63 руб.

Истец 

<

дата> направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которые были получены ответчиком в этот же день, что подтверждается почтовым уведомлением (

<

данные изъяты>).

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 386800 руб., без учета износа 539 700 руб.. рыночная стоимость автомобиля 643200 руб., расчет годных остатков не производился в виду нецелесообразности. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствие с Единой Методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

При этом, суд считает, что ответчиком проигнорирован п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

П.11 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При описанных выше обстоятельствах, суд считает, что именно со стороны ответчика имело место злоупотребление правом по не организации осмотра машины по месту ее нахождения, при наличии для этого достаточных оснований.

Уклонение истца от предоставления машины к осмотру не имело место быть.

В связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае, к истцу не подлежит применению положения п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО в части не возможности принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, поскольку истцом машина к осмотру ответчику предоставлялась, и именно страховщик не осмотрел машину по месту ее нахождения в нарушение требований п.10. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Но, поскольку в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, суд принимает решение на основании выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме 386 800 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом в размере 1500 руб., являются убытками истца, и они должны быть взысканы со страховщика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией. 

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период:

с 

<

дата> ( истечение 20 дневного срока для выплаты) по 

<

дата> ( 34 дня ) от невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканного судом 386800 руб. х 1% Х 43 = 131 512 руб.

По делу проводилось два судебных заседания. Ответчик, будучи заранее уведомленным о дате двух судебных заседаний, и получив копию иска, ходатайств об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК не заявил.

Как указано в п. 71,73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход предприниматель, а деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом, закон предоставил право ответчику заявить ходатайство о снижении неустойки, чего он не сделал.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 131 512 руб. подлежат удовлетворению

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В ст. 16.1 закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 386800 руб. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+ 1500 руб.( расходы на эвакуатор), которые входят в состав страхового возмещения – (разъяснения Верховного суда от 22.06.16г.) : 2 = 194150 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы( с учетом получения дубликата) в сумме 9000 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ. Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. 

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 19000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От эксперта ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены за счет ответчика в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 15000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 8398 руб. ( от суммы 519 812 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 8 698 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 386800 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 1500 руб.- расходы по оплате услуг эвакуатора, 131 512 руб. – неустойку; 194 150 руб. – штраф; 2000 руб. – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 19000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 9000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 8 698 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>