УИД: 78RS0014-01-2024-008813-02 

Дело № 2-587/2025 (2-6717/2024;) 

«22» января 2025 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

при прокуроре Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПб ГБУЗ "Родильный дом № 9", Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Родильный дом № 9", Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы в размере 105 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что СПб ГБУЗ "Родильный дом № 9" оказал некачественную, неквалифицированную медицинскую помощь супруге истца – ФИО1, которая привела к смерти новорождённого ребенка истца ФИО3, ранее супруга истца ФИО1 обращалась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к ответчику СПб ГБУЗ "Родильный дом № 9", производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

В судебное заседание явились истец и представитель истца, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ "Родильный дом № 9" в судебное заседание направил своего представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец злоупотребляет своими правами, он не был лишен права обратиться с иском в суд вместе с супругой в 2010 году, в свою очередь иск подан в суд в 2024 году.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования, но снизить компенсацию морального вреда, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что супруга истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в дородовое отделение СПб ГБУЗ "Родильный дом № 9", ДД.ММ.ГГГГ после введения препаратов стимулирующих родовую деятельность у ФИО1 начались схватки. 

В 16:30 ДД.ММ.ГГГГ супруга истца родила ребенка, при рождении он был жив, о чем свидетельствовали шевеления руками, головой, ногами, вскоре шевеления прекратились и ребенка забрали от матери. 

В соответствии с картой вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ребенок родился мертвым, причиной смерти назвали – интранатальная асфиксия вследствие массивной аспирации околоплодных вод.

В соответствии с материалом проверки № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (врач акушер гинеколог) отказано, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями лечащего врача и наступившими последствиями в виде смерти плода ФИО1

В ходе дополнительной проверки был получен акт судебно-медицинского исследования №/вр от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов, которого следует, что ребенок родился мертвым, причиной смерти ребенка ФИО1 явилась интранатальная асфиксия плода, развившаяся вследствие массивной аспирации околоплодных вод на фоне хронической плацентарной недостаточности. Наличие хронической плацентарной недостаточности значимо снизили компенсаторные возможности плода к асфиксии. Согласно медицинским сведениям у ФИО1 имелась патология беременности и родов - у нее имелись показания к амниотомии и родовозбуждению. При оказании медицинской помощи ФИО1 установлен дефект в виде недостаточного объективного контроля за состоянием плода во время родового акта, с учетом относительно крупного плода, наличия мекония в околоплодных водах, гипертензии в родах (отсутствие динамического кардиотокографического исследования в период родового акта).

Данные сведения указывают на наличие нарушений при выполнении трудовых функций лечащего врача СПб ГБУЗ "Родильный дом № 9" ФИО6

Супруга истца ФИО1 в 2010 году обратилась с исковым заявлением о взыскании материального вреда, компенсации морального ущерба к СПб ГБУЗ "Родильный дом № 9", в рамках гражданского дела № производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, которое было утверждено судом. 

В соответствии с условиями мирового соглашения СПб ГБУЗ "Родильный дом № 9" выплачивает ФИО1 в качестве компенсации морального вреда вследствие дефектов оказания медицинской помощи 500 000 руб.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ следует, что при родоразрешении врач ФИО6 допустил врачебные ошибки, вследствие которых ребенок ФИО1 и ФИО3 родился мертвым. В 2010 году ФИО1 и СПб ГБУЗ "Родильный дом № 9" заключили мировое соглашение, ответчик выплатил 500 000 руб., что указывает на то, что ответчик признал свою вину в совершившемся происшествии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ следует, что он являлся коллегой истца, часто виделись с истцом, поскольку работали вместе, когда произошла трагедия, связанная со смертью ребенка, истец сильно переживал из-за этого, начал злоупотреблять алкоголем, это была большая личная, семейная трагедия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия покупателя (ответчика) были направлены на исполнение спорного договора (регистрация перехода права собственности была им осуществлена ДД.ММ.ГГГГ), продавец не мог знать о договоренности покупателя с третьими лицами, а потому недобросовестные действия стороны ответчика не могут лишать продавца права на получение денежных средств по договору.

К данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик, достигнув условий мирового соглашения с супругой истца в рамках дела №, которые были утверждены на основании определения суда, признал факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей медицинскими работниками ответчика, а утверждение в настоящее время об обратном свидетельствует о недобросовестности действий родильного дома при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в свою очередь, ответчик указал, что супруге истца компенсация была выплачена, истец мог обратиться с иском в суд раннее, данные доводы приняты во внимание судом. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в данном судебном споре заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, вина СПб ГБУЗ "Родильный дом № 9" фактически признана ответчиком утверждением мирового соглашения по гражданскому делу № (правило «эстоппель»), отмечая, что истец не был лишен права участвовать в гражданском деле по иску ФИО1 в качестве соистца, период времени через которое ФИО3 обратился в суд, а именно, с 2009 по 2024 год, обращая внимание на то, что у истца и его супруги брак сохранился, в последующем родились дети – сыновья в 2010 и 2015 годах, однако дочь не родилась, суд считает, что размер компенсации в размере 500 000 рублей в настоящем случае отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика СПб ГБУЗ "Родильный дом № 9" в пользу истца.

При этом в требованиях к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга как учредителю родильного дома надлежит истцу отказать в полном объеме, отмечая, что в материалы дела не представлено доказательств финансовой несостоятельности родильного дома и невозможности им исполнения судебного акта для целей привлечения Комитета к субсидиарной ответственности, на такие обстоятельства не ссылались ни истец, ни сторона ответчика СПб ГБУЗ "Родильный дом № 9".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 105 500 руб., в подтверждение данных расходов истец представил в суд копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО3, в соответствии с п. 3.1 стоимость юридических услуг составила 102 000 руб., а также стоимость транспортных расходов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., оплата услуг подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. (л.д. 26)

Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, являющихся обязательными для судов нижестоящих инстанций, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых и технических расходов в размере 500 руб., а также транспортных расходов в размере 3000 рублей, поскольку интересы истца в суде представлял представитель, а потому данные расходы включаются в цену оказанных им услуг, отмечая, что и истец, и представитель истца проживает, осуществляет деятельность, соответственно, на территории Московского района Санкт-Петербурга.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Родильный дом № 9" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Родильный дом № 9" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.