Дело № 2-95/2021

24RS0052-01-2021-000014-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года с. Туруханск, Красноярский край

Туруханский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таекиной С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что 12.11.2012 года она вступила в брак с ответчиком. Фактические брачные отношения были прекращены с сентября 2018 года. 19.05.2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут официально. В период брака сторонами приобретено имущество: 1) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, приобретенная при помощи ипотеки по кредитному договору №6190/89650 от 10.12.2021 в размере 1 300 000 руб., а также и 450 000 руб.(личные денежные средства ФИО4); 2) транспортное средство «SSANG YONG», стоимостью 300 000 руб., находящееся в пользовании ответчика; 3) маломерная лодка «Казанка 5м3» заводской номер №, 1982 г. выпуска, с двигателем «Yamaha» с заводским номером №, регистрационный номер №, стоимостью 188 000 руб., находящаяся в пользовании ответчика. В период брака стороны также оплачивали кредит. Общая сумма выплаченная по кредиту за период фактических брачных отношений с 12.11.2012 по сентябрь 2018 года составила 1 127 152, 93 руб. В период с октября 2018 года истица самостоятельно выплачивала кредит общая сумма выплаченная истицей составила 119 040 руб. Таким образом. доля истицы в совместно нажитом имуществе составит 926 616, 40 (1 127 152, 93/2) +119 40) + 188 009/2 +300 000/2) руб. На основании изложенного истица просит: 1) признать совместно нажитым имуществом: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство «SSANG YONG»; маломерную лодку «Казанка 5м3» с двигателем «Yamaha»; 2) разделить указанное имущество, признав за ФИО4 право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> транспортное средство «SSANG YONG»; маломерную лодку «Казанка 5м3» с двигателем «Yamaha»; 3 ) взыскать с ФИО4 компенсацию ? доли стоимости имущества в размере 926 616, 40 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 12 467 руб.; по оплате юридических услуг 35 000 руб.; по оценки лодки в размере 2 500 руб. 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что требования в части признания совместно нажитым имуществом: квартиры, машины и лодки с мотором, а также признание право собственности за ФИО4 на квартиру и машину, с выплатой ФИО3 компенсации ? доли за данное имущество, признают полном объеме. Вместе с тем не согласны с передачей лодки с мотором ответчику, указав, что лодку с мотором необходимо передать истцу с выплатой ответчику денежной компенсации в размере ? доли от стоимости лодки.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суд не представил. Направил пояснения из которых следует, что раздел залогового имущества и долговых обязательств по кредитному договору произведенный без согласия Банка, не влечет изменения обязательств для третьих лиц, в том числе для Банка и Росреестра.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Из пояснений направленных в адрес суда следует, что возражений относительно заявленных требований не имеют (л.д.71-73)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителей третьих лиц, поскольку они достаточно вовлечены в судебный процесс, однако реализовать свои права участия в судебном процессе не пожелали. 

Выслушав представителей истца и ответчика, огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 12.11.2012, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 26.01.2013 (т.1 л.д.15).

Данный брак прекращен 19.05.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска о расторжении брака от 16.04.2020 (т.1 л.д.16). 

Фактически брачные отношения прекращены в сентябре 2018, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, стороны состояли в фактических брачных отношениях с 12.11.2012 по сентябрь 2018.

В период брака супруги ФИО3 и ФИО4 приобрели:

1) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № зарегистрированную ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН от 30.11.2020 (т.1 л.д. 35-37).

Данная квартира была приобретена частично за счет заемных денежных средств в размере 1 360 000 руб., а также за счет личных денежных средств ФИО4 в размере 504 540, что подтверждается кредитным договором №89650 от 29.11.2012, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 Н.В. (ФИО3). Данная квартира зарегистрирована за ФИО4(т.1 л.д.71, 87-90).

Как следует из выписки по счету кредитного договора №89650, 10.12.2012 ОАО «Сбербанк России» были выданы кредитные денежные средства в размере 1 360 000 руб. За период с января 2012 года по сентябрь 2018 года истцом и ответчиком выплачены денежные средства в размере 1 127 152,93 (150 000+(13 489,11 х 2) + 50 000 + (13079,83 х 13) + 50 000,01 + 12 666,05 + 30 000 + (11 726,81х2) + 40 000,04 + 20 000 +19 000 + 11256,33 + 29 000 + (11060,29х6) + 30 000 + 18 000 + 22 000,01 + 10 660,62 + 20 000 + 10 818, 93 + (10 562,32х30)), что подтверждается выпиской по счету кредитного договора и пояснения ми сторон (т.1 л.д.23-30).

После фактического прекращения брачных отношений между ФИО4 и ФИО3 в сентябре 2018 года, истица предоставила ответчику денежные средства в размере 119 040 (10 500 + 10 000 +10 000 + 10 000 +10 500 +10 500 +10 600 + 10 570 + 10570 + 10 500 + 10 300 + 5 000) руб., для погашения кредита по кредитному договору №89650, что подтверждается копиями чеков и не оспаривается ответчиком (л.д.31-34).

Согласно справки Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» от 21.05.2021, задолженность по кредитному договору №№, 10.12.2012 отсутствует, кредит полностью погашен (т.1 л.д.244). 

Также в период брака 26.04.2016 супруги приобрели автомобиль «SSANG YONG MLLSSO SPORTS», № двигателя №, стоимостью 300 000 руб., зарегистрированный за ответчиком и находящийся в его пользовании, что не оспаривается сторонами (л.д.80).

Также в период брака 17.05.2016 супруги приобрели моторную лодку «Казанка 5м3», заводской номер №5844, 1982 года выпуска, с двигателем «Yamaha», мощностью 50 л.с., заводской номер № №, регистрационный номер №, которая зарегистрированная за истицей, после расторжения брака указанная лодка с двигателем осталась в пользовании ответчика (л.д.38, 83).

Согласно экспертного заключения №2253 от 10.12.2020 года о рыночной стоимости имущества стоимость указанной лодки с мотором составляет 188 000 руб. (т.2 л.д.31-38)

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика о стоимости лодки с мотором в размере 100 00 рублей, согласно договора купли продажи, суд находит необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Иной оценки стоимости лодки с мотором стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в период брака супругами было приобретено: квартира, частично за счет заемных денежных средств и личных денежных средств ответчика; транспортное средство и лодка с мотором, что сторонами не оспаривалось.

Общая стоимость имущества подлежащего разделу, с учетом выплаченных в период брака истцом и ответчиком совместно денежных средств по кредиту составляет 1 615 152, 93 (1127 152, 93+ 188 000 + 300 000), доля каждого из супругов равна 807 576, 46 руб. (1 615 152, 93 /2).

При этом учетом позиций сторон, фактического пользования ответчиком совместным имуществом, суд полагает возможным передать указанное совместное имущество в собственность ФИО4

Поскольку ФИО4 передано все совместно нажитое имущество, то с последнего в пользу ФИО3 необходимо взыскать в счет компенсации стоимости совместно нажитого имущества в период брака денежную сумму в размере 807 576, 46 руб.

Кроме того, учитывая, что после прекращения брачных отношений в сентябре 2018 года истицей направлялись ответчику личные денежные средства для погашения кредита, в размере 119 040 руб., данные денежные средства, с учетом передачи квартиры в собственность ответчика, подлежат взысканию с последнего в полном размере.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 119 040 руб. предоставлялись ему в качестве займа, а не в счет гашения кредита взятого сторонами для приобретения квартиры, суд находит необоснованными поскольку как следует из копии чеков и выписки по счету, гашение кредита производилось после поступления ответчику денежных средств от истица в достаточном для погашения кредита размере.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.11.2020 истица ФИО3 заключила договор с ООО «Агентство юридических решений» по оказанию ей юридической помощи по иску к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 35 000 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №59 от 24.11.2020 (т.2 л.д.27-29).

Разрешая требования истицы ФИО3 в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объема работы представителя по данному делу (составление: иска, ходатайств, пояснений, участие в двух судебных заседаний), удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, истица за получением оценки спорного имущества – моторной лодки с двигателем, обращалась в ООО "Бессон", за что оплатила 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права истицы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО4 в полном объеме.

Поскольку при разделе совместно нажитого имущества суд полностью удовлетворил требования ФИО3, с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию ранее уплаченная госпошлина в размере 12 467 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать совместно нажитым в браке имуществом ФИО4 и ФИО3: 

1) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; 

2) транспортное средство «SSANG YONG»;

3) маломерную лодку «Казанка 5м3» заводской номер №№, 1982 г. выпуска, с двигателем «Yamaha» с заводским номером №, регистрационный номер №;

Произвести раздел имущества:

Признав за ФИО4 право собственности на:

1) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; 

2) транспортное средство «SSANG YONG»;

3) маломерную лодку «Казанка 5м3» заводской номер №№, 1982 г. выпуска, с двигателем «Yamaha» с заводским номером №, регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества в размере 807 576, 46 руб., а также денежные средства в размере 119 040 руб., а всего 926 616, 40 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 12 467 руб., по оплате оценки имущества в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 года.