Дело № 2-316/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.А.,

при участии помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенковой Ю.Ю.,

представителя истицы ФИО1 – адвоката Конатовского А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вышнем Волочке гражданское дело № 2-316/2019 (69RS0006-01-2019-000184-74) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области поступил иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.12.2018 года около 03 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с истицей высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Удушу, терпила!». После чего, повалил её на землю, схватил двумя руками за шею и произвел удушающие движения. Спустя несколько минут ФИО2 отпустил её. После этого, когда она попыталась встать и убежать, ФИО2 снова повалил её на землю, высказав слова угрозы убийством о том, что удушит её, схватил её двумя руками за шею и произвел удушающие движения. Своими умышленными действиями ФИО2 согласно заключению эксперта причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой и правой боковой поверхности шеи. Действия ФИО2, направленные на удушение, угрозу убийством она восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. Она очень испугалась и ей было страшно. Моральный вред, чтобы компенсировать весь страх и боль, оценивает в 200 000 руб. 

Просит суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истицы ФИО1 – Конатовский А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства. Согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательств, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исходя из позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ч. 1 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, заключение помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Трищенковой Ю.Ю., полагавшей исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2018 года, около 03 часов 30 минут, около 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с супругой ФИО1, угрожал последней убийством и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, повалил ФИО1 на землю, умышленно схватил её двумя руками за шею и стал душить, спустя несколько минут отпустил ФИО1, а затем, когда ФИО1 попыталась встать и убежать, ФИО1, продолжая начатое преступление, направленное на угрозу убийством, снова повалил ФИО1 на землю, угрожая, что удушит её, и схватил её двумя руками за шею. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 19.02.2019 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 21 от 11.01.2019 года, проведенной в рамках уголовного дела, у ФИО1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки в области левой и правой боковой поверхности шеи, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, суд считает, что моральный вред ФИО1 причинён именно умышленными противоправными действиями ФИО2, выразившимися в причинении ФИО1 телесных повреждений, в том числе в сдавлении шеи потерпевшей, сопровождая свои действия угрозами убийством.

Исходя из выше изложенного, суд признаёт, что в результате действий ФИО2 ФИО1 испытала физическую боль, унижение, страх за своё здоровье, то есть понесла физические и нравственные страдания. 

Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наступившие последствия, характер и глубину причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, воспринимавшей угрозу убийством со стороны ответчика как реальную, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также суд учитывает личность виновного, его материальное положение. 

С учётом вышеизложенного суд считает возможным признать требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, уменьшив её размер до 25 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Вышневолоцкий район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А. Урядникова

.